Решение по делу № 33а-7309/2017 от 29.05.2017

Судья Тыченко С.В. Дело № 33а-7309/2017 А-037а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому Маркина В. С. к прокуратуре Манского района Красноярского края об оспаривании действий органа прокуратуры Манского района Красноярского края,

по апелляционной жалобе Маркина В.С.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Маркина В. С. к прокуратуре Манского района Красноярского края о возложении обязанности на прокуратуру Манского района Красноярского края: провести проверку со взятием показаний со свидетелей и сбором письменных доказательств и его характеристик по факту того, что Маркин В.С. с 1998 года злоупотреблял алкоголем и наркотиками, не работал, фактически проживал без семьи совершал преступления; принять меры в органах государственной власти и медицинской организации к признанию Маркина В.С. с 1998 года по 2007 год ограничено дееспособным; принять меры к назначению и проведению в отношении Маркина В.С. психоневрологической и психиатрической экспертизы для установления обстоятельств о восстановлении его прав на жилые помещения, в период с 1998 года по 2004 год утраченные из-за наличия у Маркина В.С. психического и неврологического заболевания на фоне хронического алкоголизма и употребления наркотических веществ, следует отказать, за их необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Манского района Красноярского края об оспаривании действий.

Требования мотивировал тем, что в 2002 году в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Маркина В.С. по ч.1 ст.159 УК РФ Манским РОВД Красноярского края у него было выявлено <данные изъяты>. Однако соответствующие органы по месту его жительства в Манском районе Красноярского края не приняли мер по признанию его ограничено дееспособным. Это повлекло для Маркина В.С. ряд негативных последствий, а именно то, что он с 1998 по 2007 года был недееспособным и совершил ряд негативных действий с имуществом жилых помещений в связи, с чем лишился жилого помещения. Маркин В.С. обращался в прокуратуру с заявлением о восстановлении его права на жилое помещение и принятии мер о признании его ограничено недееспособным, однако прокурором надлежащий ответ Маркину В.С. не дан.

Просил обязать прокуратуру Манского района Красноярского края провести проверку со взятием показаний со свидетелей и сбором письменных доказательств и его характеристик по факту того, что Маркин В.С. с 1998 года злоупотреблял алкоголем и наркотиками, не работал, фактически проживал без семьи совершал преступления; обязать прокуратуру Манского района Красноярского края принять меры в органах государственной власти и медицинской организации к признанию Маркина В.С. с 1998 г. по 2007 г. ограничено дееспособным; обязать прокуратуру Манского района Красноярского края принять меры к назначению и проведению в отношении Маркина В.С. психоневрологической и психиатрической экспертизы для установления обстоятельств о восстановлении его прав на жилые помещения, в период с 1998 года по 2004 год, утраченные из-за наличия у Маркина В.С. психического и неврологического заболевания на фоне <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маркин В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. При этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Манского района Красноярского края Сахарова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Щелкунова О.М., посредством видеоконференц-связи участвовал Маркин В.С., представитель прокуратуры Манского района Красноярского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Маркина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Щелкунову О.М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2016 года в прокуратуру Манского района Красноярского края из прокуратуры Красноярского края поступила жалоба Маркина В.С., в которой он просил вынести прокурорское представление в соответствующий орган и обязать восстановить право на жилое помещение, которого он лишился в недееспособном возрасте, принять меры по признанию его недееспособным.

По данному обращению прокуратурой Манского района Красноярского края была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в Управлении образования администрации Манского района Красноярского края отсутствуют сведения о том, что Маркин В.С. является сиротой, статус сироты после смерти матери не имел, отец Маркина В.С. - Маркин С.И. не был лишен родительских прав в отношении Маркина В.С. С согласия Маркина С.И., Маркин В.С. проживал в семье своей бабушки Маркиной К.М. Нарушений в действиях органа опеки и попечительства Управлении образования администрации Манского района Красноярского края не выявлено.

По обращению Маркина В.С. о принятии мер по признанию его недееспособным, прокурором Манского района Красноярского края дан ответ о том, что прокурор не обладает полномочиями по направлению в суд заявлений указанной категории, разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору.

Вышеуказанные ответы были направлены Маркину В.С. <дата>.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Маркина В.С. было рассмотрено в прокуратуре Манского района Красноярского края в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, какие-либо права и свободы нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Кроме того, суд указал, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Также суд указал, что Маркиным В.С. в соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюден срок обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Судом первой инстанции был признан несостоятельным довод стороны административного истца о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы Маркину В.С., поскольку заявителем не было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Маркин В.С. не мог отдавать отчета своим действиям. Для назначения комплексной судебно-психиатрической экспертизы необходимы объективные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина, в юридически значимый период, в частности: данные о том, что он состоял на учете у психиатра, нарколога, проходил соответствующее лечение; медицинские документы, содержащие информацию о наличии заболевания, описание его признаков, назначенное лечение и его результаты. Оснований назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу суд не усмотрел.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оспариваемые действия прокуратуры Манского района Красноярского края по рассмотрению обращения Маркина В.С. соответствуют положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, права административного истца нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Маркина В.С., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года», в соответствии с частью 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. Прокурор в данный перечень не входит. Данная норма является специальной, регулирующей порядок возбуждения гражданского дела о признании гражданина недееспособным, поэтому общая норма о возбуждении гражданского дела на основании заявления прокурора, установленная частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется, в связи с чем, гражданское дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства не может быть возбуждено по заявлению прокурора.

Довод жалобы Маркина В.С. о непринятии судом мер по опросу заявленных им свидетелей не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела не решался вопрос о признании гражданина недееспособным, по которому могли быть допрошены свидетели.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: