Решение по делу № 22-2013/2024 от 26.08.2024

КОПИЯ

Судья Кривобокова Е.Н. № 22-2013/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Жарова В.О., Никиткиной Е.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного Ерофеева А.Г. и его защитника – адвоката Семенова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ерофеева А.Г. и его защитника – адвоката Семенова В.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя-прокурора Северного района Оренбургской области Тупикова С.Е. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2024 года в отношении Ерофеева Андрея Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выслушав позицию прокурора Чигановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденного Ерофеева А.Г. и его защитника – адвоката Семенова В.Г., возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.06.2024

Ерофеев Андрей Геннадьевич, родившийся (дата) в с.Северное Северного района Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не женат, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

о с у ж д е н : по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Постановлено возложить на Ерофеева А.Г. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ерофеева А.Г. под стражей с 04.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Ерофеев А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 02.07.2023 в период времени с 19 часов 00 минут по 24 часа 00 минут в с. Северное Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Ерофееев А.Г. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не объективно разобрался с доказательствами по делу и показаниями свидетелей, в том числе понятых, которые отсутствовали при производстве следственного эксперимента и предположения которых не могут являться доказательствами по делу. Показания понятых идентичны, хотя были даны в разное время, предполагает, что они расписались в уже готовых протоколах. ФИО15 заявил, что не давал показания следователю, на место происшествия приехал на автомобиле следователя, однако следователь пояснила, что не знает, как они добирались, возможно, пешком. ФИО15 пояснил, что во время следственного эксперимента демонстрировалось нанесение ударов руками, куда именно тот не помнит. ФИО6 пояснила, что ФИО15 предложил ей стать понятой и они приехали на место происшествия на такси. В своих первоначальных показаниях они утверждают, что видели, как он показывал нанесение ударов, а не толчков, однако, они не являются экспертами и не могут давать никаких заключений.

Показания свидетеля ФИО13 который утверждает, что был у ФИО5 02.07.2023, а 03.07.2023 его там не было, являются противоречивыми. Свидетель ФИО14 утверждает, что ФИО13 в то утро 03.07.2023 видел его во дворе дома на месте происшествия. ФИО14 тот также солгал, что 02.07.2023 его там не было. После того, как начали вызывать в суд, ушел на СВО, хотя ранее он об этом не слышал.

Следы драки, крови или борьбы во дворе и в доме, отсутствуют, на его одежде и на руках также отсутствуют следы крови и ссадины, при этом его следы отсутствуют на потерпевшем, согласно заключению эксперта, от его действий не могла наступить смерть. ФИО14 и ФИО10 утром 03.07.2023 не видели на нем ни крови, ни ссадин.

Обращает внимание, что свидетели ФИО13, ФИО8, ФИО9 в первоначальных показаниях и в суде поясняли, что ничего не слышали.

Считает, что дело рассмотрено предвзято, следователь допросил его всего один раз.

Согласен, что мог причинить потерпевшему незначительную физическую боль, отрицая, что мог жестоко избить последнего, в результате чего тот умер и, считая, что в этом виноваты другие люди. Он говорил, что потерпевший мог уходить, но следователи не приняли это во внимание, на месте происшествия он видел ботинок, а не тапок, который представили на экспертизу, на фото крыльца во время следственного эксперимента имеются стаканчики и пластиковая бутылка, про которую он говорил, но следствие не рассматривало иных версий, указав в обвинительном заключении, что обнаружен его труп.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Семенов В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

В нарушение требований ст. 222 УПК РФ Ерофееву А.Г. не вручена копия обвинительного заключения, а фактически, вручена в 4 раза уменьшенная, не читаемая модель обвинительного заключения.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 294 УПК РФ, поскольку суд по собственной инициативе возобновил судебное следствие в момент перечисления государственным обвинителем доказательств виновности Ерофеева А.Г., для исследования искового заявления, подменив функции государственного обвинителя и нарушив принцип состязательности сторон.

Указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 293 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще раз с репликой, право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику, однако в нарушение указанных требований, право выступить с репликой было предоставлено стороне обвинения в лице потерпевшего Потерпевший №1, который указал на возможный механизм причинения телесных повреждений погибшему ФИО1, после этого право реплики защитнику не предоставлено.

В нарушение принципа состязательности сторон судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проверке на месте показаний свидетеля ФИО5 в части возможности увидеть происходящее во дворе дома с дивана, о допросе в качестве свидетеля статиста ФИО11, о проведении проверки на месте показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13 о возможности, находясь у себя дома, слышать шум, стоны и звуки ударов в домовладении ФИО5 Полагает, таким образом, судом создана возможность для одностороннего предоставления доказательств только стороной обвинения. Вывод суда о том, что допрос статиста ФИО11 не приведет к установлению новых обстоятельств дела, не мотивирован и не основан на законе.

Излагая показания Ерофеева А.Г., в том числе, данные в ходе проверки на месте о том, что сильных ударов тот потерпевшему не наносил, полагает, что судом им не дана надлежащая оценка, не учтено, что согласно заключению эксперта от 29.11.2023 (т. 2 л.д. 194-208), телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, образовались от не менее 2-х травматических воздействий, а повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли образоваться от не менее 10-ти травматических контактов. При этом, повреждения, обнаруженные у потерпевшего и состоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ерофеевым А.Г. в ходе допроса в качестве подозреваемого 04.07.2023, а также при проверке показаний на месте 06.07.2023. Согласно показаниям Потерпевший №1, при обнаружении трупа ФИО1 на нем были следы крови, одежда и рука запачканы кровью и грязью, однако, судом не дана надлежащая оценка тому, что согласно протоколу осмотра домовладения ФИО5, следов крови либо грязи на месте нанесения Ерофеевым А.Г. толчков ФИО1, не обнаружено, согласно заключению эксперта от 26.07.2023 (т.2 л.д. 126-139), на одежде Ерофеева А.Г. следов борьбы, крови либо грязи, не установлено, на смывах кистей правой и левой рук следов крови Потерпевший №1 не обнаружено, под ногтевыми пластинами Ерофеева А.Г. следов пота эпителия потерпевшего также не обнаружено. Считает, что Ерофеев А.Г. объективно не мог причинить ФИО1 телесные повреждения, сопровождающиеся кровотечением, нанеся ему 3 легких толчка в область живота; испачкать ФИО1 грязью, находясь в комнате домовладения, а не на улице, причинить телесные повреждения, сопровождающиеся кровотечением, не испачкав свою одежду, а также кисти рук и ногтевые пластины. Указанные обстоятельства также не были учтены судом. Выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаниям Ерофеева А.Г. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также заключению эксперта от 29.11.2023 №. Считает, что судом не дана оценка отсутствию следов борьбы и биологических следов (следов крови и грязи) в доме ФИО5, а также на одежде и на смывах с кистей рук Ерофеева А.Г., поскольку при обнаружении трупа ФИО1 на нем были следы крови, одежда испачкана грязью.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО13, как и никто из допрошенных лиц, не являлись очевидцами преступления, их показания не проверены на предмет того, могли ли они что-то слышать, поскольку в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты отказано. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, также не являлись очевидцами преступления, лишь описали состояние умершего и расположение трупа, свидетель ФИО13 пояснил, что в момент его нахождения у ФИО5 конфликтов между Ерофеевым А.Г. и ФИО1, не было, они просто распивали спиртное. Понятые ФИО15 и ФИО6 при проведении проверки показаний на месте слышали, как Ерофеев А.Г. говорил и показывал, что наносил легкие толчки, но они поняли, что это были сильные удары, однако в силу ст. 60 УПК РФ, понятые не могут оценивать показания подозреваемого или обвиняемого, а лишь удостоверяют факт проведения следственного действия. Возражений или замечаний на протокол указанного следственного действия не заявлялось. Вместе с тем, судом первой инстанции их показания отражены в приговоре неточно. Свидетель ФИО5 не видел факт нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО1, слушал только несколько звуков, характер которых точно определить не смог, за него это сделал государственный обвинитель, назвав их высокоэнергичными.

Возможная проверка стороной защиты достоверности показаний свидетелей, расценена судом как злоупотребление правом, чем ограничено ее право на предоставление доказательств и нарушено право на защиту, гарантированное законодательством.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку судом в основу обвинительного приговора безосновательно приняты показания сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах написания Ерофеевым А.Г. явки с повинной, которая судом первой инстанции признана недопустимым доказательством. Показания следователя в части обстоятельств, известных ей при проведении проверки показаний на месте с участием Ерофеева А.Г. о нанесении ударов, а не толчков, не могут быть признаны допустимыми, поскольку исправления в протокол проверки показаний на месте внесены не были, следователь сообщила об указанных обстоятельствах только суду, кроме того, они ей стали известны от подозреваемого при проведении следственного действия. Считает, что показания следователя ФИО2 о внесении ею поправок в протокол проверки показаний на месте, следует считать фальсификацией доказательств, а ее показания в данной части следует расценивать как фактическое восполнение неполноты следствия, ее допрос и допрос ФИО3, осуществлявшего оперативное сопровождение дела, противоречит правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 №44-О и от 19.06.2012 №1068-О.

В нарушение ст. 267 УПК РФ, Ерофееву А.Г. не было разъяснено право задавать вопросы эксперту при допросе в судебном заседании, а также право обжаловать приговор.

Судом не устранены имеющиеся противоречия в части количества нанесенных ударов и толчков. Выводы суда о том, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений Ерофеев А.Г. единственный, кто находился в квартире ФИО5 и кто мог причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не устранены, приговор в этой части не мотивирован.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционном представлении прокурор Тупиков С.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что суд, отразив в описательно-мотивировочной части приговора то, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы и придя к обоснованному выводу о том, что требования гражданского истца Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не высказал в резолютивной части приговора суждение относительно гражданского иска, что противоречит его описательной части.

Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора об удовлетворении исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 к Ерофееву А.Г. в размере 72 549 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Ерофеева А.Г. в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, в той части, в которой они признаны достоверными, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого Ерофееву А.Г. деяния, судом установлены верно.

Версия Ерофеева А.Г. о его непричастности к причинению ФИО1 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, проверялась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждения не нашла, противоречит собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании Ерофеев А.Г. вину в совершении преступления не признал, при этом, не отрицая, что когда будил ФИО1, нанес толчки, стащил того с дивана, а при волочении у ФИО1 от его действий могли образоваться ссадины, в связи с чем, признал себя виновным в причинении ФИО1 физической боли. Показал суду, в том числе с выездом на место происшествия, что давно знаком с ФИО1 который часто употреблял спиртные напитки, в том числе в доме у ФИО5, который также употребляет спиртные напитки, редко выходит из дома в связи с имеющимся заболеванием и в доме последнего часто собираются люди для употребления спиртных напитков. Он иногда также приходил в дом к ФИО5, 02.07.2023 пришел туда около 15 или 16 часов, тот был дома один, примерно через час пришел ФИО1 и они втроем стали распивать спиртное. Примерно через час ФИО1 вышел из дома, в это время в дом зашел его брат - ФИО7, посидел с ними примерно полчаса и ушел, после чего в дом зашел ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они продолжали распивать спиртное, иногда кто-то из них засыпал, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения, но ссор и скандалов не было. Около 20.00 часов ФИО1 пошел спать на диван в комнате, где расположен компьютер, он и ФИО5 остались смотреть телевизор, при этом ФИО5 практически спал, так как был сильно пьян, а он примерно в 20.00 часов уходил к себе домой за сигаретами и сразу вернулся обратно, отсутствовал около 30 минут, ФИО5 спал. Примерно около 23.00 часов он услышал, что ФИО1 что-то швыряет в комнате, пошел посмотреть, а когда зашел в комнату поскользнулся и упал, при этом почувствовал сильный запах мочи и понял, что ФИО1 обмочился на диван, на котором спал. Он решил разбудить ФИО1, пытался руками растормошить его, но тот спал, был сильно пьян и не реагировал, тогда он стопой правой ноги нанес 2-3 несильных толчка по правому боку ФИО1, после чего тот стал просыпаться, затем он взял ФИО1 за правую лодыжку и стащил его с дивана на пол, при этом ФИО1 спиной упал на пол, возможно, ударился спиной. Он переодел ФИО1, взял его под мышки, выволок на улицу и оставил возле крыльца, удары ему не наносил. Потом он зашел в комнату, где ранее спал ФИО1, сел за компьютер. Примерно через полчаса, когда он вышел из дома, чтобы покурить, увидел во дворе ФИО1, а рядом с ним 2 или 3 человек, которых не запомнил, так как было темно, по голосу понял, что они пьяны, спорят, говорят о чем-то на повышенных тонах. Он не стал вмешиваться и снова зашел в дом, лег спать и быстро уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 03.07.2023 около 08.00 часов он проснулся и решил идти домой, выйдя во двор, увидел ФИО1, который лежал на правом боку, головой в сторону дома, а ноги направлены в сторону бани, был обут, футболка была рядом с ним, хотя, когда он его видел во дворе с другими людьми, футболка была надета на нем, а когда он выволок последнего из дома, тот был босым. На окне у крыльца дома стояло несколько стаканчиков, которых до этого не было, полагает, что после того, как он уснул, во дворе кто-то распивал спиртные напитки. Он подошел к ФИО1, убедился, что тот мертв, разбудил ФИО5, сказал ему об этом, а тот позвонил отчиму, который вызвал полицию. Затем приехал участковый, отвез его на освидетельствование в больницу, потом отпустил домой, а через некоторое время приехал за ним домой, сказав, что забыл снять отпечатки пальцев и снова забрал его в отдел полиции, где он находился до 04.07.2023 по административному протоколу. Он хорошо и уважительно относился к ФИО1, ни в доме, ни на улице он сильных ударов ногами либо руками потерпевшему не наносил, от его действий: легких толчков стопой ноги без обуви не могли быть получены телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 В ходе проверки показаний на месте он говорил именно о толчках и не сообщал о сильных ударах. У него не было установлено каких-либо телесных повреждений и повреждений одежды, которые бы были, если бы он наносил ФИО1 телесные повреждения. С явкой с повинной он в отдел полиции не обращался, его вызвали в кабинет, где начали говорить, что он убил ФИО1

Между тем, Ерофеев А.Г. в ходе предварительного следствия давал и другие показания, которые в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ерофеева А.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 04.07.2023 в присутствие адвоката, следует, что 02.07.2023 он с ФИО1 и ФИО5, в доме последнего употреблял спиртное, около 22.00 часов ФИО1 пошел спать, он и ФИО5 остались в зале, примерно в 23.00 часа он услышал, что ФИО1 что-то швыряет в комнате, решил зайти туда и проверить, все ли в порядке, когда заходил, свет в комнате был включен, ФИО1 лежал спиной на диване, головой к окну, войдя в комнату, он наступил на влажный пол и упал, почувствовав резкий запах мочи, понял, что ФИО1 помочился на пол и на диван, разозлился на ФИО1, начал будить, пытался растормошить, но тот не просыпался, поскольку был сильно пьян, он разозлился, поскольку именно ему пришлось бы убирать мочу за ФИО1, стопой своей правой ноги нанес по правому боку потерпевшего не менее 3 толчков, при этом, сильных ударов не наносил, был без обуви. От его толчков ФИО1 начал что-то бубнить, он взял того за правую щиколотку и стащил на пол, ФИО1 спиной упал на пол, он стянул с ФИО1 штаны и футболку, спросил у ФИО5 одежду и переодел потерпевшего, надев на того футболку и спортивные трико, понял, что спать с ним в одном доме невозможно, поэтому взял ФИО1 под мышки и в полусидящем состоянии поволок на улицу, а затем вниз по крыльцу, в это время удары ему не наносил и не видел, чтобы ФИО1 обо что-то ударялся. Он оставил ФИО1 на улице, находясь на земле, тот сполз и лег на бок, а он зашел в дом и вытащил всю постель, которую намочил ФИО1, все его вещи он выбросил во двор, протер тряпкой полы, некоторое время посидел за компьютером и уснул. Всю ночь дверь в дом была открыта, поскольку он хотел его проветрить. 03.07.2023 он проснулся около 08.00 часов, собрался домой и вышел во двор, где увидел ФИО1, который лежал на правом боку, головой в сторону дома, а ступни ног были направлены в сторону бани, рядом на земле была футболка. Он не может сказать, могла ли она разорваться при волочении, так как не помнит. Поняв, что ФИО1 уже мертв, он зашел в дом и рассказал об этом ФИО5, тот позвонил своему отчиму ФИО14, который, приехав, осмотрел труп ФИО1 и вызвал полицию. Убивать ФИО1 он не хотел, но допускает, что от его неосторожных действий могла наступить смерть потерпевшего. Вину в причинении ФИО1 смерти по неосторожности признал, в содеянном раскаялся.

Данные показания Ерофеев А.Г. подтвердил 05.07.2023 в ходе их проверки на месте, уточнив, что стопой своей правой босой ноги он нанес по правому боку ФИО1 не менее 3 толчков, в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, настаивал на том, что нанес потерпевшему не удары, а толчки, от которых не могла наступить смерть.

Исходя из подробных показаний Ерофеева А.Г. в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований полагать, что осужденный нанес потерпевшему только несколько толчков стопой ноги, от которых не могла наступить смерть потерпевшего и, что сильных ударов он не наносил, поскольку виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 являлся его отцом, 03.07.2023 он от сотрудников полиции узнал, что отца нашли мертвым во дворе дома Нарушева, куда он сразу же поехал и увидел, что отец лежит на траве, в 7-10 метрах от дома, рядом с бетонной тропинкой, полубоком на животе, передняя часть туловища была в гематомах, на лице ссадина, лицо было испачкано кровью и землей, руки также были испачканы землей, был одет в грязное трико, на шее был ворот от майки и какая-то борозда, майка лежала под телом в районе головы, разорванная и вся в крови, эта одежда отцу не принадлежит. В ночь с 02.07.2023 на 03.07.2023 был дождь, поэтому отец был весь сырой и грязный. На наличие обуви и каких-либо следов на земле он внимания не обратил. Через час пришел Потяков, говорил, что это Ерофеев А.Г. избил его отца, так как когда он уходил из дома Нарушева, который является инвалидом, там оставался один Ерофеев А.Г., кроме которого больше некому было это сделать;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании и неоднократно в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Ерофеев А.Г. часто приходит к нему домой, помогает по хозяйству, так как у него больные ноги и он плохо передвигается, иногда к нему в гости приходил его бывший руководитель ФИО1, не знакомые люди к нему не приходят. 02.07.2023 Ерофеев А.Г. и ФИО1 были у него в гостях, употребляли спиртное, в этот день примерно в 19-20 часов на 15-20 минут к нему домой заходил ФИО13, который затем ушел. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было, они с Ерофеевым А.Г. не спорили и не конфликтовали, после того, как ушел ФИО13, оставались в доме втроем. Выпив, ФИО1 ушел спать в спальню. Затем, около 23 часов, но не ранее 22 часов, когда на улице уже стемнело, Ерофеев А.Г. ему сообщил, что на полу в спальне лужа мочи ФИО1, в которую он наступил и поскользнулся. Он тоже почувствовал, что из спальни исходит резкий запах мочи, Ерофеев А.Г. в тот день несколько раз переодевал ФИО1 в чистые вещи, которые находились на сушилке, возмущался, говорил, что ФИО1 ему надоел и он хочет, чтобы тот ушел домой, потом ушел выкидывать матрас на улицу и переодевать ФИО1, спросил у него, где тряпка и швабра, а он остался в зале на своей кровати. Спустя несколько минут, он услышал из соседней спальни 3-4 звука, похожих на стук или удары, с короткими промежутками, а затем звуки волочения, будто кто-то кого-то тащит со стороны спальни к выходу, но так как у него в комнате работал телевизор, он их не разобрал, крикнул из своей комнаты, чтобы они ходили тише, потом Ерофеев А.Г. сказал, что отнес матрас на улицу, что именно волок Ерофеев А.Г. он, находясь на диване, не видел, после чего уснул. С улицы он звуков разговора посторонних лиц, криков или ударов не слышал. На следующий день 03.07.2023 около 08 часов 00 минут его разбудил Ерофеев А.Г. и сказал, что не может разбудить ФИО1, который спит на улице и похоже, что не дышит. Сам он из дома не выходил, ФИО1 на улице не видел, позвонил отчиму ФИО14, тот приехал, посмотрел и вызвал полицию. Ерофеев А.Г. был взволнован. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был избит, он спрашивал у Ерофеева А.Г., наносил ли тот удары ФИО1, но Ерофеев А.Г. это отрицал, при этом, сказал, что кроме них никого не было. Брат Ерофеева А.Г. – ФИО7 в тот день к нему не приходил;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 является его пасынком, в связи с имеющимся заболеванием ног, плохо ходит, 03.07.2023 позвонил ему и сообщил, что во дворе находится ФИО1, который, возможно, умер. Когда он приехал к ФИО5, увидел во дворе ФИО1, который лежал на бетонной дорожке на правом боку, следов борьбы во дворе не было, верхняя часть тела была без одежды, нижняя часть в трико, под телом лежала футболка или еще что-то, пластиковых стаканчиков, бутылок во дворе дома не было, Ерофеев А.Г. сказал, что они выпили и легли спать, ФИО1 ночью вышел, а утром тот его нашел. В доме был запах мочи, Ерофеев А.Г. сказал, что это от ФИО1, при этом не пояснил, кто за ним убирал, матрас потом вынесли сушить на улицу. Во время проверки показаний на месте он видел, как Ерофеев А.Г. показывал, как тащил ФИО1 из маленькой комнаты, из чего сделал вывод, что тот причастен к смерти ФИО1, больше присутствовать он не стал и ушел;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с нахождением свидетеля на СВО, из которых следует, что 02.07.2023 около 19 в начале 20-го часов, он пришел в гости к ФИО5, у которого в это время находись ФИО1 и Ерофеев А.Г., распивали спиртное, он выпил с ними и примерно через 10-20 минут ушел к себе домой. Когда он находился у ФИО5 никаких конфликтов, драк и скандалов не было, каких-либо телесных повреждений у присутствующих не имелось, жалоб на здоровье никто из них не высказывал. Когда он уходил домой, остальные продолжили сидеть за столом, ФИО7 в это время в доме не было;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке на месте показаний Ерофеева А.Г., который, указав место происшествия, добровольно рассказывал и показывал как наносил удары потерпевшему, потом тащил того за пятку с дивана, взяв подмышки, вытащил на улицу, где оставил во дворе. Самих ударов Ерофеев А.Г. статисту не наносил, только толчки. Слова «толчки» и «удары» для них не имеют большой разницы, но Ерофеев А.Г. показывал и рассказывал, что наносил потерпевшему именно удары своей стопой, потому что был зол на последнего из-за того, что упал в мочу ФИО1, говорил, что нанес 3-4 сильных удара ногой в правый бок в область ребер потерпевшего. После проверки показаний на месте был составлен протокол, который все прочитали и подписали без каких-либо замечаний;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО8, в судебном заседании, из которых следует, что они проживают по соседству с ФИО5, в ночь с 02.07.2023 на 03.07.2023 они не слышали, чтобы со двора его дома доносились какие-либо крики, разговоры или звуки ударов, свидетельствующие о драке.

Показания потерпевшего и свидетелей, взятые судом за основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, а имеющиеся устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, и получили надлежащую оценку в приговоре.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются также письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрена квартира № 2 жилого двухквартирного дома и двор дома ФИО5, во дворе обнаружен труп ФИО1, который находится в 2,5 метрах от подсобного помещения и в 4 метрах от помещения бани, одет в трико, на шее – ворот от футболки, сама футболка находится рядом с телом потерпевшего у которого имеются телесные повреждения, в том числе, в виде кровоподтеков в области шеи и на теле; футболка и ее ворот изъяты в ходе осмотра;

- заключением эксперта № от 10.08.2023, согласно которому: при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: *** образовались от действия тупого твердого предмета, причинившие вред здоровью средней тяжести; *** которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до момента наступления смерти, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не имеют причинной связи с наступлением смерти; *** которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до момента наступления смерти, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Смерть ФИО1 наступила *** С момента смерти и до исследования трупа прошло более суток. После получения телесных повреждений в виде *** смерть ФИО1 наступила в период времени до нескольких десятков минут, в указанный период он мог совершать самостоятельные действия: передвигаться;

- заключением эксперта № от 23.08.2023, из которого следует, что образование всех телесных повреждений у ФИО1, в том числе и тех, которые состоят в прямой причинно-следственной связью с его смертью, при обстоятельствах по версии Ерофеева А.Г. (указанной в протоколе его допроса от 04.07.2023, протоколе проверки показаний на месте с его участием от 05.07.2023) - исключается. Телесные повреждения, указанные в представленном заключении эксперта от 10.08.2023 у ФИО1 могли образоваться в результате неоднократных взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами). На трупе ФИО1 имелось не менее 15-20 точек контактного взаимодействия с тупым твердым предметом. Телесное повреждение, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (*** могло образоваться в результате высокоэнергетического удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью со значительной силой;

- заключением эксперта № от 29.11.2023, согласно которому обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: *** иметь общий механизм образования и могли образоваться одномоментно, что подтверждается близким расположением указанных анатомических областей. Данные повреждения не подлежат разграничению, так как имеют общий механизм образования. Телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, образовались от не менее 2-х травматических воздействий. Повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, могли образоваться от не менее 10-ти травматических контактов. Повреждения у ФИО1 образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), имеющего (имеющих) ограниченную контактирующую поверхность, каковым могли быть кулак, локоть, стопа, голень и т.д. Продемонстрированная Ерофеевым А.Г. область воздействия (правая переднебоковая поверхность живота и грудной клетки) соответствует локализации повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти, однако, сила ударных воздействий была значительно больше, чем та, на которую указывает Ерофеев А.Г. - «толчки» ногами. Повреждения в виде тупой травмы шеи: поперечного перелома дуги перстневидного хряща справа, ссадины на передней и боковой поверхности шеи справа, обнаруженные у ФИО1 могли образоваться в результате сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью со значительной силой, например, воротом футболки, представленным для производства экспертизы. Повреждения, обнаруженные у ФИО1 и состоящие в прямой причинной-следственной связи с его смертью, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ерофеевым А.Г. при производстве допроса в качестве подозреваемого от 04.07.2023, а также при проверке показаний на месте - в результате стаскивания и последующего падения ФИО1 с дивана на пол и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО7 при производстве допроса в качестве свидетеля от 20.07.2023, а также при проверке показаний на месте, а именно в результате падения ФИО1 с площадки у входа в квартиру. Повреждения, обнаруженные у ФИО1 в виде единичных ссадин, могли образоваться в результате волочения ФИО1 (в лежачем, полусидящем и т.п. состоянии) из квартиры во двор дома, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженные у ФИО1 повреждения не могли образоваться в результате его падения с высоты собственного роста, на что указывает множественный характер и различная локализация повреждений, а также свойства травмирующего предмета – ограниченная контактирующая поверхность. Телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, не могли быть получены им в период времени с 16 до 17 часов 02.07.2023, так как после получения указанных повреждений потерпевший мог совершать активные движения в течение времени около 1 часа и не мог совершать активные действия до 23-24 часов 02.07.2023 (что обусловлено морфологическими особенностями повреждения и тяжестью состояния). Потерпевший мог совершать активные действия в период времени вплоть до 23-24 часов, при условии причинения ему повреждений за час (около часа) до указанного времени. Повреждения у ФИО1 могли быть причинены в короткий промежуток времени;

- заключением эксперта № от 26.07.2023, из которого следует, что на поверхности исследуемых участков футболки, принадлежавшей ФИО1, обнаружена кровь человека; на поверхности исследуемых участков брюк, футболки, трусов, принадлежащих Ерофееву А.Г., футболки, принадлежавшей ФИО1, обнаружены пот и клетки эпителия, установить генетические признаки которых, а также крови на футболке ФИО1, не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК, высокой степени деградации ядерной ДНК, и/или неустранимого влияния веществ-ингибиторов реакции-амплификации; на поверхности исследуемых участков брюк, футболки, трусов, пары галош, принадлежащих Ерофееву А.Г., футболки, двух спортивных брюк, жилета, трусов, одной тапки, пары носков, принадлежавших ФИО1, фрагмента текстильного материала, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на поверхности ватных дисков со смывами с поверхности кистей правой и левой рук Ерофеева А.Г., кровь не обнаружена; на поверхности исследуемых участков пары галош, принадлежащих Ерофееву А.Г., футболки, двух спортивных брюк, жилета, трусов, одной тапки, пары носков, принадлежавших ФИО1, фрагмента текстильного материала, изъятого в ходе осмотра места происшествия, пот и клетки эпителия, пригодные для исследования методом ядерного ДНК-анализа, не обнаружены; на поверхности срезов ногтевых пластин пальцев правой и левой рук трупа ФИО1, обнаружены пот и клетки эпителия ФИО1, происхождение их от Ерофеева А.Г. исключается;

- рапортом от 03.07.2023 об обнаружении признаков состава преступления и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания осужденного виновным в совершенном преступлении.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, место, время и способ его совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты доводы осужденного и защитника. Все решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Представленные доказательства логически взаимосвязаны между собой, не имеют существенных противоречий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которые сомнений в виновности осужденного у судебной коллегии не вызывают. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств и выводами суда об отказе в части заявленных ходатайств, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным. Все ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, мотивы принятых решений отражены в протоколе судебного заседания и в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными.

Суд правильно дал критическую оценку версии Ерофеева А.Г. о его непричастности к преступлению, поскольку она опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд правильно учел, что они были стабильными, подтверждены ими в судебном заседании, а свидетелем ФИО5, кроме того, в ходе проверки показаний на месте, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, подтверждаются и не противоречат другим доказательствам. Доводы жалоб осужденного об идентичности показаний двух понятых не являются основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, учитывая, что являющиеся понятыми ФИО15 и ФИО6 были допрошены об обстоятельствах их участия при производстве проверки показаний Ерофеева А.Г. на месте, то есть об аналогичных обстоятельствах, ставших им известными в ходе производства указанного следственного действия, кроме того, были подтверждены ими в судебном заседании, в том числе, в части субъективного восприятия ими определенных действий осужденного как нанесение потерпевшему ударов, а не толчков, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, также не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Оценка показаниям указанных свидетелей дана судом в совокупности с иными доказательствами и не противоречит установленным законом требованиям. В чем состоит неточность отражения судом их показаний, защитником не указано и материалами дела какая-либо неточность отражения этих показаний не подтверждается.

Ссылки жалобы осужденного на то, что понятые отсутствовали при проверке его показаний на месте, названной им следственным экспериментом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются соответствующим протоколом указанного следственного действия с приложением иллюстрационной таблицы, а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО6 Доводы жалоб осужденного о разногласиях в показаниях указанных свидетелей в части допроса следователем и прибытия их на место происшествия, а также свидетеля ФИО13 с учетом изложенных осужденным в жалобах показаний свидетеля ФИО14, на достоверность и допустимость показаний свидетелей по делу, не влияют.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств и в выводах экспертов, принятых судом за основу приговора, экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими достаточный стаж экспертной работы, их выводы являются полными и ясными, сами заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, кроме того, подтверждены в судебном заседании одним из экспертов – ФИО14, который указал, что локализация нанесенных ударов, названных осужденным толчками и продемонстрированных им при изложении своей версии, соответствует области воздействия и количеству – не менее 2 воздействий в области печени, где образовалась травма, повлекшая смерть потерпевшего, при этом, такая травма могла образоваться только если это был сильный удар, в том числе ногой без обуви, а не толчок, как об этом заявляет осужденный.

Как следует из материалов уголовного дела, сам Ерофеев А.Г. в ходе допроса в качестве подозреваемого не отрицал, что стопой своей правой ноги нанес по правому боку потерпевшего не менее 3 толчков и, что от его неосторожных действий могла наступить смерть потерпевшего, при этом, в судебном заседании также не отрицал факт их нанесения, полагая, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Каких либо противоречий в части количества нанесенных ударов, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не имеется. Также не содержится каких-либо противоречий в заключениях экспертов и защитник в своих жалобах на них не указывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, оглашенных показаний Ерофеева А.Г. в качестве подозреваемого от 04.07.2023, подтвержденных им в присутствии защитника и иных, незаинтересованных лиц, при проверке на месте 05.07.2023, следует, что Ерофеев А.Г., услышав из спальни, где находился ФИО1, шум, вошел в указанную комнату, где на диване лежал ФИО1, наступил в лужу мочи, поскользнулся, понял, что она образовалась от потерпевшего, такое поведение потерпевшего его разозлило, он стал будить последнего, пытаясь растормошить руками, но тот не просыпался, поскольку был пьян, что продолжало его злить и он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 нанес последнему множество (не менее пятнадцати) ударов руками и ногами по различным частям тела и головы, после чего взял потерпевшего за одежду и отволок во двор указанного дома, где на следующий день ФИО1 был обнаружен мертвым. При этом, от майки (футболки), которая ранее была надета на потерпевшем и за которую осужденный тащил его из дома, остался лишь ворот на шее трупа ФИО1, сама майка порвалась и находилась возле тела, а на шее потерпевшего, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2023 и заключениям экспертов от 10.08.2023, 23.10.2023, 29.11.2023, имелись повреждения в виде тупой травмы шеи: поперечного перелома дуги перстневидного хряща справа, ссадины на передней и боковой поверхности шеи справа, которые могли образоваться в результате сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью со значительной силой, например воротом футболки, изъятым с места происшествия 03.07.2023. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что когда приехал на место происшествия, увидел на шее трупа своего отца ворот от майки и борозду, а сама майка лежала под телом потерпевшего. Ерофеев А.Г. не отрицал в ходе допроса в качестве подозреваемого, что от его действий могла наступить смерть ФИО1, а в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал на статисте механизм нанесения им ударов, в том числе, стопой ноги в область живота потерпевшего (справа), где у потерпевшего, согласно заключениям эксперта от 10.08.2023 и от 23.08.2023, от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до момента наступления смерти образовались повреждения, в том числе в виде *** причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекшая смерть ФИО1 от обильной кровопотери в результате указанной травмы; между указанной травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь; с момента смерти ФИО1 и до исследования трупа (в 13 часов 00 минут 04.07.2023) прошло более суток, после получения указанной травмы потерпевший мог совершать самостоятельные действия: передвигаться, в период времени до нескольких десятков минут, однако в период времени с 16 часов до 17 часов 02.07.2023 эти телесные повреждения не могли быть получены, так как потерпевший мог совершать активные действия в период времени вплоть до 23-24 часов, при условии причинения ему повреждений за час (около часа) до указанного времени. Повреждения у ФИО1 в виде тупой травмы живота и грудной клетки, могут иметь общий механизм образования, могли образоваться одномоментно и быть причинены в короткий промежуток времени, состоят в причинно-следственной связи со смертью – от не менее 2-х травматических воздействий, в том числе, в результате высокоэнергетического удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью со значительной силой, а повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти – от не менее 10-ти травматических воздействий, все от действия твердого тупого предмета (предметов), имеющего (имеющих) ограниченную контактирующую поверхность, каковым могли быть кулак, локоть, стопа, голень и т.д., при силе ударных воздействий, которая была значительно больше, чем та, на которую указывает Ерофеев А.Г. - «толчки» ногами.

Таким образом, выводы суда о том, что Ерофеев А.Г. наносил ФИО1 именно удары, а не толчки, являются правильными.

Вопреки доводам осужденного и его защитника об этом свидетельствуют обстоятельства дела – нанесение телесных повреждений в установленное судом время, когда в доме и во дворе находились только ФИО5, который в силу состояния своего здоровья не способен причинить такие телесные повреждения, потерпевший ФИО1 и Ерофеев А.Г., также об этом свидетельствуют внезапно возникшие между ФИО1 и Ерофеевым А.Г. личные неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшего, переодевать которого и убирать за ним вынужден был осужденный, способ нанесения ударов, характер и локализация телесных повреждений - нанесение ударов, в том числе ногами в область грудной клетки и живота потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, который находился на достаточно близком расстоянии от него, в результате чего образовался, в том числе, *** то есть, имело место неоднократное ударное воздействие твердым тупым предметом, что свидетельствует о нанесении данных ударов целенаправленно, при неосторожном отношении осужденного к наступлению смерти потерпевшего.

Вывод ситуационной экспертизы о том, что при обстоятельствах, указанных Ерофеевым А.Г., невозможно причинение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, вопреки доводам жалоб не оправдывает осужденного, поскольку экспертом проверялись показания Ерофеева А.Г. о нанесении им толчков, а также его брата ФИО7 о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений при падении на крыльце дома примерно в с 16 до 17 часов 02.07.2023, в этой части их показания суд признал недостоверными, с чем судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы защитника не разъяснение осужденному права задавать вопросы эксперту не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку осужденный присутствовал в судебном заседании при допросе эксперта и наряду с иными участниками процесса не был лишен возможности задавать вопросы эксперту.

Оснований для допроса статиста ФИО11, а также производства проверки на месте показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, о возможности, находясь у себя дома, услышать шум со стороны дома ФИО5, а также свидетеля ФИО5 в части возможности увидеть происходящее во дворе его дома с дивана, с которого он практически не встает, по делу не имеется, поскольку представленными доказательствами, содержание которых изложено выше, подтверждается виновность Ерофеева А.Г. в совершении данного преступления. Нарушения права на защиту осужденного в связи с отказом в удовлетворении указанных ходатайств стороны защиты, судом не допущено, поскольку безусловная необходимость допроса и проверки на месте показаний указанных лиц, при изложенных обстоятельствах отсутствовала. При таких обстоятельствах, также являются несостоятельными доводы жалоб осужденного о возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления иных лиц, которых он, по его версии, видел во дворе дома рядом с потерпевшим, поскольку эта версия противоречит представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО5 о том, что в доме кроме него, Ерофеева А.Г. и потерпевшего никого не было, шума и разговоров посторонних лиц он не слышал и Ерофеев А.Г. после случившегося сообщил ему, что посторонних лиц там не было; показаниям свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО8, которые также не слышали со двора дома ФИО5 звуков, свидетельствующих о каком-либо конфликте и показаниям самого осужденного от 04.07.2023, не содержащим сведений о наличии во дворе дома иных лиц. Каких-либо стаканчиков и пластиковой бутылки на крыльце, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 с иллюстрационной таблицей и показаниями свидетеля ФИО14 При этом, Ерофеев А.Г., реализуя свое право на защиту, высказывал различные версии произошедших событий, которые существенно отличались друг от друга и которым судом была дана надлежащая оценка. Свидетель ФИО5, вопреки доводам апелляционных жалоб, не лишен возможности передвигаться по дому, в ходе предварительного следствия посещал отдел полиции, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте от 28.08.2023 с приложением иллюстрационной таблицы (т.1 л.д.129-136).

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей и экспертов, судом не установлено, между тем, они в совокупности с иными доказательствами подтверждают правдивость признательных показаний Ерофеева А.Г., данных им в ходе предварительного расследования о том, что от его действий могла наступить смерть потерпевшего и опровергают его версию о виновности иных лиц в инкриминируемом ему преступлении, поскольку следов присутствия иных лиц, кроме ФИО5, а также осужденного и потерпевшего на месте происшествия не установлено.

Согласно заключению эксперта все телесные повреждения были причинены в короткое время. ФИО1 был обнаружен мертвым во дворе дома, куда его переместил осужденный, после того, как причинил ему телесные повреждения, причиной смерти явилось телесное повреждение в виде *** которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, стопы, незадолго до момента наступления смерти, в области воздействия, на которую неоднократно в своих показаниях указывал осужденный, в связи с чем, причинение потерпевшему указанных телесных повреждений иными лицами, кроме Ерофеева А.Г., как об этом указывают осужденный и защитник в жалобах, исключается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, отсутствие следов драки, грязи, крови или борьбы в доме и во дворе, следов крови и иных биологических следов на одежде и на руках осужденного, ссадин, а также отсутствие его следов на потерпевшем, при изложенных обстоятельствах также не свидетельствует о непричастности Ерофеева А.Г. к совершенному преступлению, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, удары, вследствие которых наступила смерть, осужденный наносил ногами, драки между осужденным и потерпевшим не было, тот спал и не оказывал никакого сопротивления, следы грязи на потерпевшем образовались в результате прошедшего ночью дождя, когда последний уже находился во дворе дома с полученными травмами, при этом, травм, сопровождавшихся открытым обильным кровотечением от которых кровь могла попасть на одежду осужденного непосредственно в момент нанесения им ударов, у потерпевшего не установлено, а с момента причинения всех телесных повреждений до доставления Ерофеева А.Г. в отдел полиции в первый раз, а затем и во второй раз, когда были отобраны его образцы для исследования, прошел значительный промежуток времени. Кроме того, согласно заключению эксперта от 26.07.2023, установить генетические признаки пота и клеток эпителия, обнаруженных на поверхности одежды Ерофеева А.Г. и футболке ФИО1, не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК, высокой степени деградации ядерной ДНК, и/или неустранимого влияния веществ-ингибиторов реакции-амплификации.

При таких обстоятельствах, версия осужденного о наличии посторонних рядом с потерпевшим, когда тот находился во дворе дома и о его непричастности к преступлению в связи с отсутствием на нем и его одежде следов крови и иных биологических следов потерпевшего, грязи ссадин, а также в связи с отсутствием его следов на потерпевшем, является несостоятельной.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота, от которой наступила смерть ФИО1, причинен осужденным Ерофеевым А.Г., действия которого судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершенном преступлении и оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по делу не имеется.

Выводы суда о виновности Ерофеева А.Г. в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, доводы апелляционных жалоб о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Ерофеева А.Г. в совершении преступления, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все приведенные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

При этом, суд обоснованно признал недопустимым доказательством явку с повинной, свои выводы в приговоре мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается. Вместе с тем, содержание показаний свидетелей ФИО3, получившего от осужденного явку с повинной и ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, взятых судом за основу приговора, не противоречит положениям ч. 3 ст. 56 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О и от 19.06.2012 №1068-О, на которые ссылается защитник, и согласно которым не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Указанные нормы закона не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

При этом, изложенные в приговоре показания указанных лиц не воспроизводят каких-либо показаний Ерофеева А.Г. от которых он впоследствии отказался, а на показания свидетелей, обстоятельства производства отдельных следственных и иных процессуальных действий данные требования закона не распространяются. Учитывая изложенное, доводы о недопустимости показаний указанных свидетелей удовлетворению не подлежат. Признаков фальсификации доказательств по делу не установлено.

Право и порядок обжалования приговора разъяснены в резолютивной части приговора, осужденный этим правом воспользовался, в связи с чем, доводы жалоб защитника в этой части не являются основанием для признания приговора незаконным.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

При этом, несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, проверенных судом первой инстанции, нарушений требований ст. 222 УПК РФ при вручении Ерофееву А.Г. обвинительного заключения не допущено, при этом, осужденный не был лишен возможности дополнительно с ним ознакомиться в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Положения ст. 293 УПК РФ, а также, содержащиеся в ст. 292 УПК РФ требования о том, что после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, при этом, право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику, судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, защитник воспользовался правом реплики, а последним с репликой выступил Ерофеев А.Г. (т. 4 л.д. 194), что соответствует положениям ч. 6 ст. 292 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб защитника в этой части также являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

При назначении наказания Ерофееву А.Г. суд учитывал требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Ерофеева А.Г. установлено, что он не судим, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, по прежнему месту работы в 2017-2018 годах награждался благодарственным письмом и почетной грамотой, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации - удовлетворительно, близкими родственниками – положительно, проживает с братом и престарелыми родителями, являющимися пенсионерами, которым оказывает помощь по хозяйству, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, мать является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерофеева А.Г. суд обоснованно признал явку с повинной, наличие заболевания, оказание помощи престарелым родителям, один из которых является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Ерофееву А.Г. наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также судом приведены мотивы невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы, являются верными.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, назначено с учетом влияния этого наказания на условия жизни его семьи, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам защитника, поддержанных осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку все эти доводы, относящиеся к обстоятельствам дела и связанные с личностью осужденного, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для их повторного учета при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит. Аморальность поведения потерпевшего, которая могла бы явиться поводом для преступления, материалами дела не подтверждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту и предоставление доказательств, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Ерофеева А.Г. расходов в размере 72 549 рублей, связанных с погребением отца – ФИО1, смерть которого наступила в результате совершенного Ерофеевым А.Г. преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме, свой вывод в приговоре мотивировал, который является верным. Вместе с тем, указанное решение не отражено судом в резолютивной части приговора, что не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.26 УПК РФ, вправе изменить приговор в части гражданского иска при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ. При этом, суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с указанием в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 и о взыскании с Ерофеева А.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 72 549 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб защитника о подмене судом функции государственного обвинителя и нарушении принципа состязательности сторон, поскольку, по мнению автора жалоб, суд необоснованно возобновил судебное следствие для исследования искового заявления, являются несостоятельными, учитывая, что возобновление судом судебного следствия не противоречит уголовно-процессуальному закону. При этом, по смыслу закона суд, при отсутствии в уголовном деле гражданского иска разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования. При условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Таким образом, поскольку исковое заявление Потерпевший №1 поступило в суд 08.04.2024, то есть во время судебного разбирательства и до прений сторон, начавшихся 11.06.2024, суд обоснованно возобновил судебное следствие с целью выполнения вышеуказанных требований закона о принятии исчерпывающих мер для разрешения поступившего гражданского иска, исследовав его и приобщенные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а также признав потерпевшего гражданским истцом, а осужденного – гражданским ответчиком по уголовному делу, разъяснив им соответствующие права и выяснив позицию сторон по предъявленному иску. При таких обстоятельствах нарушения прав участников уголовного судопроизводства и принципа состязательности сторон, а также нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, приговор в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным, мотивированным и при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Ерофеева А.Г. и его защитника Семенова В.Г., не имеется, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2024 года в отношении Ерофеева Андрея Геннадьевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 и о взыскании с Ерофеева Андрея Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 72 549 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Новикова

Судьи: подпись В.О. Жаров

подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина