Решение по делу № 8Г-31543/2020 от 14.12.2020

Дело №8г-31543/2020 (88-2346/2021 - (88-29455/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Кучинского Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Анатольевича к Управлению социальной защиты населения Северного административного округа г.Москвы о признании решения незаконным, установления факта постоянного проживания на законном основании в г.Москве, признании уважительной причиной отсутствие дохода, обязании рассмотреть обращение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2374/2019),

по кассационной жалобе Волкова В.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Волкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы – Купряшкиной С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

у с т а н о в и л а :

Волков В.А. 19.06.2019 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы (далее - УСЗН САО г. Москвы) о признании решения незаконным, установления факта постоянного проживания на законном основании в
г. Москве, признании уважительной причиной отсутствие дохода, обязании рассмотреть обращение.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке
ст. 167, ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам
ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Волков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям ГБУ «МФЦ города Москвы» Волков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Чимкентской области Казахстана, не имеющий регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания с 13.10.2006 по 06.12.2012 по адресу: <адрес>, с 04.06.2013 по 29.05.2014, с 03.06.2014 по 30.05.2015, с 02.06.2015 по 27.05.2017 и с 26.05.2017 по 23.05.2022 - по адресу: <адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Москвы, зарегистрирован по месту пребывания с 04.06.2013 по 29.05.2014, с 03.06.2014 по 30.05.2015 и с 26.05.2017 по 23.05.2022 - по адресу: <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Курской области, с 01.11.1995 постоянно зарегистрирована по месту жительства в <адрес> и с 26.05.2017 по 23.05.2022 - по месту пребывания по адресу: <адрес>.

26.09.2019 г. Волков В.А. обратился в ОСЗН Войковского района УСЗН САО г. Москвы с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка - ФИО6, представив свидетельства о рождении и об установлении отцовства, документы, удостоверяющие личность и гражданство ребенка и его родителей, сведения о регистрации по месту пребывания, трудовую книжку и копию трудовой книжки ФИО5, справки формы 2-НДФЛ (3-НДФЛ) по ФИО5, справку из органа соц.защиты населения о неполучении пособия в другом субъекта РФ (Курской области) и сведения об уровне имущественной обеспеченности семьи.

Согласно трудовой книжке последними записями о работе Волкова В.А. являются записи №№ 23-26, согласно которым он работал с 10.02.2016 по 30.03.2017 в ООО «Киевская площадь 1» и был уволен по соглашению сторон, а с 03.04.2017 по 07.11.2017 - в ООО «СвязьСтройАльянс», откуда уволен по собственному желанию; ФИО5 состоит на государственной гражданской службе в Московской межрегиональной транспортной прокуратуре.

В подтверждение отсутствия дохода у Волкова В.А. им представлена справка ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» о том, что ФИО6 наблюдается в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года и является часто болеющим ребенком (ОРВИ до 10 раз в год).

Решением ответчика от 05.03.2019 в редакции решения от 12.03.2019 в назначении пособия Волкову В.А., ФИО6 отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие место жительства в городе Москве, а также Волковым В.А. не представлены сведения о доходах за период 12 месяцев до обращения за государственной услугой или документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия дохода.

ГКУ ЦЗН подтвердил обращение Волкова В.А. в службу занятости по вопросу поиска работы после увольнения 07.11.2017 только 19.04.2018, а также указал на предложение истцу 8 вариантов работы и снятие его с учета в качестве гражданина, ищущего работу, 21.05.2018 в связи с длительной неявкой (более 1 месяца) в органы занятости населения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 4, 16 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», ст.ст. 3, 4, 8 Закона города Москвы от 03.11.2004 № 67 «О ежемесячном пособии на ребенка», п. 8 Положения о порядке учета, исчисления величины среднедушевого дохода семьи в целях получения ежемесячного пособия на ребенка и подтверждения доходов членов семьи, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 № 911-ПП, п. 2.5.1.1.14 Административного регламента предоставления государственной услуги «Назначение ежемесячного пособия на ребенка», пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования Волкова В.А. о признании необоснованным решения ответчика от 05.03.2019 в редакции решения от 12.03.2019 об отказе в назначении пособия на ребенка, признании длительного ухода по болезни за малолетним сыном ФИО6 с апреля 2017 года уважительной причиной отсутствия дохода и обязании ответчика рассмотреть обращение истца по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая положения Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», Закона г. Москвы от 03.11.2004 № 67 «О ежемесячном пособии на ребенка», Положений о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, о порядке учета, исчисления величины среднедушевого дохода семьи в целях получения ежемесячного пособия на ребенка и подтверждения доходов членов семьи, Административного регламента предоставления государственной услуги «Назначение ежемесячного пособия на ребенка», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 № 911-ПП, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку болезненность ребенка в перечне уважительных причин отсутствия у родителя этого ребенка дохода не предусмотрена, а определенные нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации документы для признания уважительными причинами отсутствия дохода Волковым В.А. не представлены, в том числе, отсутствуют сведения о том, что после увольнения 07.11.2017 из ООО «СвязьСтройАльянс» по собственному желанию истец обратился в органы службы занятости в течение 3 месяцев и был занят поиском новой работы, учитывая, что ГКУ ЦЗН подтвердил обращение Волкова В.А. в службу занятости по вопросу поиска работы после увольнения 07.11.2017 только 19.04.2018, а также указал на предложение истцу 8 вариантов работы и снятие его с учета в качестве гражданина, ищущего работу, 21.05.2018 в связи с длительной неявкой (более 1 месяца) в органы занятости населения.

Отказывая в удовлетворении требований Волкова А.В. об определении места временной регистрации истца и его сына и установления факта постоянного проживания на законном основании с 13.10.2006 на территории города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, то есть фактов, имеющих юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГК РФ), а также при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГК РФ), в то время как факт проживания по адресу регистрации места пребывания подтвержден соответствующим сведениями органов регистрационного учета, а иные обстоятельства обращений в ДГИ г. Москвы, в ГКУ ЦЗН свидетельствуют о наличии споров о праве, которые подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства, в то время как в рассматриваемом деле заявлен иск к УСЗН САО г. Москвы о праве на получение пособия на ребенка, а иные правоотношения истца с ДГИ г. Москвы и ГКУ ЦЗН предметом рассматриваемого спора не являются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья