Решение от 11.05.2021 по делу № 11-39/2021 от 04.02.2021

Дело № 11 – 39/2021

76MS0005-01-2020-002767-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года              г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуплянкина Сергея Глебовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 08 декабря 2020г., которым постановлено:

«исковые требования ГК «Шинник» удовлетворить частично.

Взыскать с Дуплянкина Сергея Глебовича в пользу Гаражного кооператива «Шинник» задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017 год, 2018 год, 2019 год в размере 8500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 863,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 159,60 руб., а всего 12922 руб. 73 коп. (Двенадцать тысяч девятьсот двадцать два рубля 73 копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ГК «Шинник» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 0,63 руб. по платежному поручению № 100 от 07.10.2020 г., в размере 307,16 руб. по платежному поручению № 99 от 07.10.2020 г., разъяснив право обратиться в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля (г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 42).»

установил:

Гаражный кооператив «Шинник» обратился с иском к Дуплянкину С.Г. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2019 года в размере 10800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 г. в размере 1521,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 7500,00 руб., почтовых расходов в размере 200,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 492,84 руб..

В обоснование иска указав, что ответчик имеет и пользуется гаражом № 715, регулярно пользуется своим гаражом и умышленно игнорирует как возмещение расходов на содержание гаражного бокса, которые равноценны членским взносам, так и решения общих собраний членов кооператива и иных требований, касающихся любого владельца гаражного бокса, регламентируемых действующим законодательством. С 2016 года не оплачивает членские взносы, целевые взносы, то есть не возмещает расходы кооператива на содержание и обслуживание своего гаражного бокса. Кооператив нёс расходы на оплату наружного освещения, работ по благоустройству территории и охрану кооперативного имущества, утилизацию мусора, чистку снега, содержание дорог, а также на организационные и иные расходы, заложенные в смете и утвержденные решением общих собраний членов ГК за отчетные периоды. В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, ответчиком должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2020.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2017г., которые мировым судьей не были приняты во внимание.

В возражениях на жалобу ГК «Шинник» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом пояснений представителя ГК «Шинник», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» № 3085-1 от 19.06.1992 г. (ред. от 02.07.2013) пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4.6 Устава ГК «Шинник», член кооператива обязан в установленные сроки производить внесение взносов, плату за пользование электроэнергией и другие платежи.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дуплянкин С.Г. является членом ГК «Шинник» и собственником гаражного бокса № 715, что подтверждается учетной карточкой, договором купли-продажи, справкой, и не оплачивает начисленные членский и целевые взносы.

Согласно расчету истца, у Дуплянкина С.Г. имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2016-2019 гг. 10800,00 руб. (2016 - 2300 руб., 2017 - 2300 руб., 2018 - 2800 руб., 2019-3400 руб.).

В части доводов апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2017г., суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой

давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дуплянкина С.Г. задолженности по оплате членских взносов и иных платежей ГК «Шинник» обратились 23.12.2019, судебный приказ вынесен 30.12.2019, 31.01.2020 судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением о взыскании с Дуплянкина С.Г. задолженности по оплате членских взносов и иных платежей ГК «Шинник» обратились к мировому судье 08.10.2020 г.

Таким образом, истец может требовать уплаты членских взносов и иных платежей за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска в суд, то есть с 08.10.2017 года.

С учетом вышесказанного, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных платежей за 2017 год, 2018 год, 2019 год в размере 8500,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 863,13 руб..

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме 3000руб. суд отклоняет, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 25 от 07.10.2020г. на сумму 3000руб. (л.д.16).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований мировой судья обоснованно учел понесенные расходы, разрешив вопрос об их взыскании в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана нести расходы по уплате членских и целевых взносов, в связи с чем, взыскал задолженность по оплате взносов заявленном размере.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, решения, принятые ГК «Шинник» не признаны незаконными, обязательны для исполнения не только членами ГН, но и владельцами гаражных боксов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 11 – 39/2021

76MS0005-01-2020-002767-53

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

11 ░░░ 2021 ░░░░              ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░