Решение по делу № 22-6654/2021 от 09.08.2021

Председательствующий ФИО10 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО5, ФИО9

при секретаре ФИО8

с участием прокурора ФИО12

адвоката ФИО13

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима

по приговору с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за применение опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 и применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление ФИО1 было совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя не признал, заявив, что это именно ему были нанесены телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах осужденного заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона; обращает внимание, что ФИО1 были получены телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинской экспертизой, характер и локализации которых не противоречили обстоятельствам и срокам их получения, указанным осужденным, что и подтверждает его показания и не противоречит показаниям его супруги; в свою очередь считает, что судом достоверно не установлена последовательность получения телесных повреждений потерпевшими с учетом противоречивости их показаний с данными в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля Свидетель №1; указывает также, что ни один из свидетелей не смог указать какой именно рукой и сколько ударов наносил её подзащитный; заявленные противоречия, по мнению автора жалобы, не были устранены в судебном заседании; соответственно, настаивая на отмене приговора и оправдании подзащитного, защитник заявляет, что выводы суда о виновности ФИО1 носят предположительный, а изложенные доказательства сомнительный характер, в том числе и с учетом отсутствия со стороны суда оценки противоправному поведению потерпевших; при этом адвокат также считает, что выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ не соответствуют действительности и не учитывают законных интересов потерпевших, полагая при этом, что суровость приговора обусловлена лишь позицией ФИО1 относительно предъявленного обвинения, без учета характеризующих его данных, а также коллективного обращения трудового коллектива; считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание учесть то, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по местам жительства и работы, а также просит учитывать влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В возражениях на жалобу государственным обвинителем указано на несостоятельность приведенных доводов и необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что <дата> в 20:30 часов полицейские (водители) взвода в составе роты полиции <данные изъяты> <адрес>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одетые в форменную одежду сотрудников Росгвардии, заступили на службу по охране общественной безопасности и общественного порядка до 9:30 часов <дата>, Потерпевший №1 совместно со старшим полицейским взвода в составе роты <данные изъяты> <адрес>» ФИО16, в соответствии с нарядом на службу на <дата>, в составе группы задержания, а Потерпевший №2 совместно с полицейским (водителем) взвода в составе роты полиции <данные изъяты> <адрес>» ФИО17, в соответствии с нарядом на службу на <дата>, в составе группы задержания.

<дата> примерно в 6:30 часов, ФИО18 и Потерпевший №2, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования на служебном автомобиле Росгвардии с бортовым номером №, проезжая мимо <адрес>, увидели ФИО1 и ФИО19, (приговор в отношении которой вступил в законную силу <дата>) и ФИО20, в отношении которого <дата> вынесено постановление по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, которые распивали алкогольную продукцию в запрещенном месте, то есть своими действиями совершали административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. С целью пресечения совершения указанными лицами административного правонарушения Байрамов и Потерпевший №2 потребовали от них прекратить свои противоправные действия.

В 6:39 часов указанного дня, Байрамов по радиосвязи сообщил в Центр оперативного управления ОВО по городу Норильску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о выявлении на маршруте патрулирования административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и запросил помощи дополнительной группы.

<дата> в 6:39 часов Потерпевший №1 и ФИО1, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования на служебном автомобиле Росгвардии с бортовым номером 3164, по радиосвязи получили сигнал «тревога» с указанием на необходимость оказания помощи группе задержания в составе Байрамова и Потерпевший №2, находившихся около <адрес>, пресекающих совершение административного правонарушения ФИО1, ФИО1 и Житняком.

Так в период времени с 6:55 до 7 часов, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, не согласный с законными действиями сотрудников Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанными с пресечением совершаемого им и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и доставления их в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, не желавший быть привлеченным к административной ответственности по указанной статье, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 и насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника Росгвардии Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно зная, что указанные сотрудники Росгвардии являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников Росгвардии по пресечению совершаемых им и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и доставления их в отдел полиции для привлечения к административной ответственности по указанной статье, действуя умышленно и целенаправленно, нанес рукой Потерпевший №1 два удара в область головы справа, причинив ему физическую боль и закрытую тупую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением вещества головного мозга, с наличием точки приложения травмирующей силы в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда, причиненного здоровью человека.

После чего, ФИО1 рукой нанес Потерпевший №2 удар в голову, а ногой удар по правой нижней конечности, причинив потерпевшему указанными ударами физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека в области лба справа (1), ушиба мягких тканей правой стопы в виде травматического отека и болезненности (1), которые по своему характеру являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы осужденного о не виновности были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обоснованно признал их достоверными, так как они, вопреки доводам жалобы, согласуются по основным и существенным моментам с показаниями других лиц стороны обвинения и не противоречат другим обстоятельствам, собранным по делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что показания потерпевших последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в ходе которого они утверждали, что в какой-то момент ФИО1 нанес им удары руками в область головы и ногой по стопе Потерпевший №2, от чего тот испытал физическую боль и отшатнулся. Свои показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 неизменно подтверждали в ходе предварительного следствия.

Обстоятельства нанесения ФИО1 ударов руками и ногой подтвердили в суде не только сотрудники Росгвардии, присутствовавшие при этом, но и свидетель Свидетель №1, который видел происходящее из окон своей квартиры, расположенной на первом этаже.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, являются надуманными, поскольку из показаний свидетеля следует, что он видел события с момента еще до прибытия нарядов полиции в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, его показания совпадают с показаниями других свидетелей-очевидцев по всем обстоятельствам происшедшего.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и других сотрудников Росгвардии, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено, также как и судебной коллегией. Неприязненных отношений между осужденным и потерпевшими не имелось, данных о прямой заинтересованности сотрудников в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду не представлено и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 телесных повреждений сами по себе не свидетельствуют о его невиновности. Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что в отношении ФИО1 после того, как он нанес телесные повреждения потерпевшим сотрудниками Росгвардии была применена физическая сила и специальные средства, до этого физическая сила и спецсредства не применялись.

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что по доводам подсудимого о незаконности действий потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и других сотрудников Росгвардии в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, соответствующее постановление подсудимым не обжаловано.

Соответственно вопреки доводам жалобы, законность действий сотрудников Росгвардии была предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлен факт нахождения осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий, в том числе и в результате медицинского освидетельствования последнего.

О том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудникам Росгвардии, то есть представителями власти, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, как правильно указал суд, осужденному было достоверно известно, и указанный факт в судебном заседании он не оспаривал.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что нанесению ударов потерпевшим предшествовали противоправные, нарушающие общественный порядок действия подсудимого, который, как установлено из показаний потерпевших и свидетелей, нарушал общественный порядок в общественном месте, а именно потреблял (распивал) алкогольную продукцию в местах, запрещенных федеральным законом, за что впоследствии и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в применении насилия, как опасного так и не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также квалификации его действий по ч.2 ст.318 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем привел обоснованные суждения, с чем судебная коллегия также согласна.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия надлежащим образом мотивированного обстоятельства отягчающего наказание, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности или назначения наказания без изоляции от общества.

Назначенное наказание по виду и по размеру, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым не является, требования 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, оснований для смягчения наказания с учетом апелляционных доводов и данных о личности осужденного не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен председательствующим в соответствии с законом.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна

Судья ФИО5