Решение по делу № 2-20/2024 (2-575/2023;) от 13.10.2023

50RS0<данные изъяты>-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                                                   г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

истцов <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 и их представителя по доверенности <данные изъяты>9,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 к <данные изъяты>5 о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении право собственности и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>3, <данные изъяты>4 с учетом уточнений обратились в суд с иском к <данные изъяты>5 о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении право собственности и снятии с регистрационного учета.

    В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками 17/18 долей жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты> №<данные изъяты> и <данные изъяты> (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>). Ответчику <данные изъяты>5 принадлежит на праве собственности 1/18 доля данного жилого помещения, что составляет 3.26 кв. м. площади квартиры. В данном жилом помещении зарегистрированы Истцы и Ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>г. По мнению Истцов - собственников 17/18 долей жилого помещения доля Ответчика в размере 1/18 сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена, в связи с чем Ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от 17.11.2023г. установлено, что рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет в размере 3 900 000 руб., рыночная стоимость 1/18 доли составляет в размере 217 000 руб. Также экспертом установлено, что выделить в натуре 1/18 доли в праве собственности по выше указанному адресу не возможен. Заявление Истцов о покупке 17/18 доли либо продаже 1/18 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, засвидетельствовано нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Московской области <данные изъяты>2, зарегистрировано в реестре № <данные изъяты> и передано согласно заявления истцов (№ в реестре <данные изъяты>) данным нотариусом сопроводительным письмом (№ в реестре <данные изъяты>), что подтверждается информацией нотариуса от <данные изъяты> Ответчик оставил данное заявление (предложение) без ответа. Иные действия, предпринятые истцами, направленные на мирное решение спора оставлены также без внимания. В этой связи истцы просят суд признать 1/18 доли Ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, незначительной. Взыскать с Истцов в пользу Ответчика сумму компенсации за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей. Прекратить право собственности Ответчика на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты Истцами компенсации Ответчику в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей. Признать за Истцами право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Ответчика на 1/18 доли квартиры после выплаты Истцами компенсации. Снять Ответчика с регистрационного учета по адресу <данные изъяты> после выплаты Истцами компенсации.

Истцы <данные изъяты>3 <данные изъяты>4 и их представитель по доверенности <данные изъяты>9, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>7 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суд с пометкой истек срок хранения в отделении почтовой связи.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 1 К РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками 17/18 долей жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты> №<данные изъяты> и <данные изъяты> (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>). (л.д. 11-19).

Ответчику <данные изъяты>5 принадлежит на праве собственности 1/18 доля данного жилого помещения, что составляет 3.26 кв. м. площади квартиры.

В данном жилом помещении зарегистрированы Истцы и Ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>г.

По мнению Истцов - собственников 17/18 долей жилого помещения доля Ответчика в размере 1/18 сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена, в связи с чем Ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от 17.11.2023г. установлено, что рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет в размере 3 900 000 руб., рыночная стоимость 1/18 доли составляет в размере 217 000 руб. Также экспертом установлено, что выделить в натуре 1/18 доли в праве собственности по выше указанному адресу не возможен.

Заявление Истцов о покупке 17/18 доли либо продаже 1/18 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, засвидетельствовано нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Московской области <данные изъяты>2, зарегистрировано в реестре № <данные изъяты> и передано согласно заявления истцов (№ в реестре <данные изъяты>) данным нотариусом сопроводительным письмом (№ в реестре <данные изъяты>), что подтверждается информацией нотариуса от <данные изъяты>г. (л.д. 10).

Ответчик оставил данное заявление (предложение) без ответа.

Иные действия, предпринятые истцами, направленные на мирное решение спора оставлены также без внимания.

Разрешая данный спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что поскольку доля <данные изъяты>5 в праве собственности является незначительной и не может быть использована без нарушения прав истцов имеющих большую долю в праве собственности. Выдел доли спорного жилого помещения в данном случае невозможен. <данные изъяты>5 в использовании спорного жилого помещения не заинтересован, поскольку в жилом помещении не проживал длительное время, бремя содержания спорного имущества не несет.

Наличие одновременно всех перечисленных законодателем условий того, что доля <данные изъяты>5 незначительна, не может быть выделена в натуре, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в судебном заседании установлено.

При указанных обстоятельствах, защита прав и законных интересов истцов имеющих значительную долю в праве на спорное имущество, возможна путем выплаты <данные изъяты>5 денежной компенсации за его долю.

При этом ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у него существенного интереса в использовании спорной квартиры в натуре.

Суд, оценив собранные по делу доказательства и их совокупности, считает установленным тот факт, что совместное проживание сторонами по делу в спорном жилом помещении не возможно, доля <данные изъяты>5 в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку не оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с собственностью.

Разрешая заявленные требования о снятии <данные изъяты>5 с регистрационного учета, по выше указанному адресу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ и в силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также может сдавать это жилое помещение для проживания на основании договора. В связи с этим положением закона правом пользования жилым помещением в квартире, принадлежащей гражданину на праве личной собственности, могут обладать только члены семьи собственника и граждане, с которыми заключен договор найма жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, в связи с прекращением право собственности <данные изъяты>5 на 1/18 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания, позволяющие сохранить за ним право пользования на спорное жилое помещение, приходит к выводу о том, что переход права собственности на жилое помещение к истцам является основанием для снятия ответчика по выше указанному адресу с регистрационного учета.

Законных оснований для сохранения за <данные изъяты>5 права пользования спорной квартирой суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 к <данные изъяты>5 о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении право собственности и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

    Признать 1/18 доли Ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, незначительной.

    Взыскать с Истцов в пользу Ответчика сумму компенсации за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей.

    Прекратить право собственности Ответчика на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты Истцами компенсации Ответчику в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей.

    Признать за Истцами право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Ответчика на 1/18 доли квартиры после выплаты Истцами компенсации.

    Данное решение является основанием для снятия Ответчика с регистрационного учета по адресу <данные изъяты> после выплаты Истцами компенсации.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья                                                А.В. Прибылов