Решение по делу № 2-2131/2020 от 23.03.2020

Дело (№) Копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

при секретаре Ведерниковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. С. к ООО ПП «ИПЦ-НН» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО ПП «ИПЦ-НН» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указал следующее.

Истец Иванов А.С. работал в ООО ПП «ИПЦ-НН» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности ведущего менеджера проектов. С ним был заключен трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

За период с августа 2018 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) Иванову А.С. была не выплачена часть заработной платы, которая была исчислена в виде вознаграждения в размере 20% за заключение сделки с контрагентом. Сумма прибыли от сделки составила ФИО5, а сумма вознаграждения составила 20%, т.е. ФИО6. Часть суммы он получил в начале августа 2018 года, оставшуюся сумму – ФИО7 не получил до настоящего времени.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) Иванов А.С. был вынужден уволиться с места работы, поскольку семья находилась в затруднительном положении.

В день увольнения Иванову А.С. не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет по задолженности заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководство Общества ссылалось на невозможность погашения задолженности ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете.

Иванов А.С. обращался и с устными напоминаниями и смс напоминаниями в организацию, однако в последующем генеральный директор на тему долга перестал разговаривать и не отвечал на звонки, не открывал почтовые сообщения.

О выплате оставшейся части вознаграждения ответчик не согласен в добровольном порядке решить вопрос отказывается.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО ПП «ИПЦ-НН» ФИО8, составляющих задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты "11 "августа 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ФИО9

В судебном заседании истец Иванов А.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснил, что он просит взыскать процент от сделок, совершенных им в интересах работодателя компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Гришин А.С. (на основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности), в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен в полном объеме, так как заключенным между сторонами трудовым договором не было предусмотрено выплат работнику в виде процентов от заключенных сделок, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как указанные истцом суммы фактически ему не начислялись.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.5 ТК РФ Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии со ст.15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец Иванов А.С. работал в ООО ПП «ИПЦ-НН» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности ведущего менеджера проектов на основании трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что за период с августа 2018 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) Иванову А.С. была не выплачена часть заработной платы, которая была исчислена в виде вознаграждения в размере 20% за заключение сделки с контрагентом. Сумма прибыли от сделки составила ФИО10, а сумма вознаграждения составила 20%, т.е. ФИО11. Часть суммы он получил в начале августа 2018 года, оставшуюся сумму – ФИО12 не получил до настоящего времени.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) Иванов А.С. был вынужден уволиться с места работы, поскольку семья находилась в затруднительном положении.

В день увольнения Иванову А.С. не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет по задолженности заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно разделу (№) трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается должностной оклад в размере ФИО13 в месяц. Изменение размера должностного оклада в дальнейшем оформляется в соответствии с действующим законодательством. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц.

Согласно разделу (№) указанного трудового договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ранее ему выплачивались некоторые проценты от совершенных им сделок, но указанные выплаты носили не постоянный характер, руководителем предприятия указанные деньги передавались обычно в наличном варианте, в обход бухгалтерии, в связи с чем, в расчетных листках заработной платы не отображались, в сведения о доходах физического лица в установленном законом порядке не включались, соответствующая информация ни в органы налоговой службы, ни пенсионные органы не поступала, выплаты носили «серый» характер, что косвенно подтверждается представленной им перепиской с представителем работодателя.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, комиссионные выплаты могут устанавливается в качестве меры материального стимулирования работника, так как работодатель не ограничен в выборе способа и порядка выплаты денежного поощрения.

В то же время, определяя меру дополнительного стимулирования работника, работодатель вправе определять специальные условия ее выплаты, в том числе сроки и процентную составляющую.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Расчет задолженности, представленный истцом, в отсутствии его правового и фактического обоснования, судом не может быть признан допустимым доказательством.

Суд также не может признать допустимым доказательством приобщенные к материалам дела переписки истца, поскольку из них с достоверностью не следует, что истцом по поручению работодателя ООО ПП «ИПЦ-НН» выполнялась дополнительная работа по заключению договоров в интересах работодателя, а так же наличие согласованного, установленного в надлежащем порядке дополнительного премирования.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что у него имелась устная договоренность с руководителем предприятия о том, что его заработная плата состоит из двух частей: оклад и премиальная часть в размере 20% от суммы прибыли от совершенных сделок, поскольку такие доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, не обеспечены доказательствами со стороны истца.

Суд, рассматривающий трудовой спор, действует в рамках, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которые по общему правилу не позволяют заниматься проверкой законности осуществляемой субъектами процесса деятельности. Суд не наделен полномочиями проверяющего или контролирующего органа, которые позволяли бы провести проверку предприятия работодателя. Однако доводы истца о том, что в ООО ПП «ИПЦ-НН» выплачивалась "серая" заработная плата не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты вознаграждения предусмотренные трудовым договором, заключенным между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что им были заключены договора с контрагентами в интересах ответчика в рамках заключенного с ним договора и ответчик получил прибыль в указанном истцом размере, в связи с чем он имеет право претендовать на вознаграждение в виде процента от суммы заключенных договоров, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы, морального вреда в пользу истца не имеется.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, обсуждая указанное заявление суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1033-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 240-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1264-О и др.).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно материалам дела, Иванов А.С. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде процентов от сделок за период с августа 2018 по (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом истец полагает, что срок на обращение в суд с иском им не пропущен.

Между тем, специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Из дела видно, что спорная задолженность по оплате труда ответчиком истцу не была начислена.

В данном случае, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании не начисленной ему заработной платы.

В связи с тем, что Иванов А.С. несмотря на отсутствие оплаты труда в предполагаемом им размере, в период с августа 2018 года ежемесячно получал заработную плату на банковскую карту, а значит, имел возможность определить, правильно ли она ему начислена, о нарушении своих прав он должен был узнать при получении начисленной ему заработной платы.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе по мотиву пропуска им срока на обращение в суд с иском.

Руководствуясь ст.194 - 199 ПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Иванова А. С. к ООО ПП «ИПЦ-НН» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

УИД: 52RS0(№)-42

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з Ведерникова С.Г.