Решение по делу № 1-32/2018 от 07.12.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец                    21 марта 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., потерпевшей Потерпевший № 1 защитника Савиной О.М., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.А.Н., *** ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2017 года утром рано в 6 часов С.А.Н. позвонил на мобильный телефон своего приятеля – С.И.С., предложил встретиться и распить с ним спиртные напитки. С.И.С. принял предложение подсудимого и, уже в 6 часов 15 минут они купили в магазине 5 бутылок пиво, которое распили в доме С.. Затем С.А.Н. и С.И.С. купили еще две бутылки, которые тоже выпили. Далее, подсудимый вместе с С.И.С. решили отправиться в общежитие по адресу: ........ По пути в магазине они купили бутылку Рома и бутылку Ликёра по 0,5 литра. Прибыв к общежитию, поднялись на 5-й этаж. В период времени с 10 до 13 часов 30 минут С.А.Н. и С.И.С. находились в бытовом помещении общежития ......., где распивали принесенные с собой спиртные напитки. В ходе распития к названным лицам подошла жительница этого общежития – потерпевший № 1, которая попросила угостить её спиртным. Её угостили, Потерпевший № 1 выпила, стала просить у молодых людей денег на спиртное. С.И.С. дал ей 500 рублей, сказал купить себе бутылку водки и сдачу принести ему. Потерпевший № 1 ушла в магазин, а С.А.Н. с С.И.С. продолжили распивать вдвоём. Вскоре Потерпевший № 1 вернулась, передала бутылку водки С.И.С. и куда то ушла. Через небольшой промежуток времени, установив, что Потерпевший № 1 не вернула сдачу, С. и Симионов стали искать место её проживания. Соседка М.О.П. привела подсудимого и С.И.С. к ....... указанного общежития, постучала по входной двери и ушла. Дверь открыл А.С.В. – муж Потерпевший № 1 Услышав в нецензурной форме требование незнакомых лиц позвать его супругу, А.С.В. проявил агрессию. Он первым нанес удар по лицу С.И.С., в этот момент, стоявшего ближе к мужу Потерпевший № 1 Между А.С.В. с одной стороны и С.А.Н. с С.И.С. – с другой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой её участники обоюдно наносили друг другу малозначительные удары.

06 сентября 2017 года в период времени с 10 часов по 13 часов 30 минут у С.А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.С.В.

В ходе происходящей драки, С.А.Н., С.И.С. и А.С.В. переместились в бытовое помещение, расположенное рядом с квартирой * ........ Реализуя свой преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.С.В., С.А.Н. умышленно нанес А.С.В. имеющейся при нем стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра, наполненной жидкостью, не менее 3 ударов в область груди и живота А.С.В. Когда последний от полученных ударов упал на пол, С.А.Н., доводя свой преступный умысел до завершения, нанес указанной бутылкой, применяемой им в качестве предмета, используемого в качестве оружия, А.С.В., лежавшему в тот момент на полу на спине, не менее 4 ударов в область лица, живота и груди и не менее 2 ударов обутой ногой в живот. После нанесенных ему телесных повреждений, А. С.В., которому помог встать С.И.С., смог самостоятельно проследовать в свою ......., где лег на диван. В этот же день - 06 сентября 2017 года в период времени с 15 до 18 часов, находясь в указанной квартире, А.С.В. от полученных телесных повреждений скончался. Около 18 часов дети А.С.В. обнаружили своего отца в квартире мёртвым.

Вышеуказанными преступными действиями С.А.Н. потерпевшему А.С.В. причинены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая травма живота, ...

Закрытая тупая травма живота обусловила причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.*** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н).

Смерть А.С.В. наступила от закрытой тупой травмы живота ...

В результате преступные действия С.А.Н., не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом силы, предмета, используемого в качестве оружия, количества и локализации наносимых ударов, виновный мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть А.С.В., которая наступила от закрытой тупой травмы живота с развитием кровоизлияния в брюшную полость. Между получением закрытой тупой травмы живота с развитием кровоизлияния в брюшную полость и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый С.А.Н. вину признал частично, заявил, что А.С.В. стал бить его первым. Вина его в том, что он применил физическую силу по отношению к А.С.В. Этот конфликт можно было бы остановить. Удары он наносил потерпевшему без умысла, то есть не имел цели лишать его жизни. С.А.Н. суду пояснил, что в период предварительного следствия о событиях он помнил лучше, показания дал добровольно, правдиво. 6 сентября 2017 года около 5 часов утра позвонил С.И.С., договорились и встретились с ним около магазина «Луч». Купили пиво, количество не помнит. С.И.С. оставил свой автомобиль на стоянке, и они пошли к нему (С.А.Н.) домой, где стали пить пиво. Через некоторое время пошли в магазин, купили продукты, молоко, еще что - то и алкоголь. Вернулись к нему, продолжили пить спиртное. С.И.С. предложил поехать в общежитие, где тот раньше жил. Он согласился. По пути зашли в магазин, купили по пол литра ликёра, рома и лимонад. Пришли к общежитию на ........ Постояли у подъезда с незнакомыми парнями, распили с ними Ликёр. Затем поднялись на 5-й этаж, прошли на кухню, сели там за стол, продолжили пить спиртное. В кухню прошла женщина, стала чистить рыбу. Она попросила налить ей спиртное, что они и сделали. Далее, женщина попросила не шуметь. Почистив рыбу, она ушла. Еще какое-то время они продолжали сидеть в кухне с С.И.С. и пить спиртное. Пришла Потерпевший № 1, попросила угостить и её. Они ей налили. Затем А. попросила денег на водку. С.И.С. дал ей деньги, но какую купюру – не помнит. Потерпевший № 1 ушла. Вернулась она примерно минут через десять, принесла бутылку водки, поставила её и ушла. Они продолжили пить спиртное. Вышла соседка, та, что чистила рыбу. Пообщалась с ними. Вдруг С.И.С. обнаружил, что Потерпевший № 1 не вернула сдачу. С.И.С. спросил у женщины, где проживает Потерпевший № 1 Сам он остался беседовать с этой женщиной, а Симионов пошел разговаривать с Потерпевший № 1 После того, как они распили бутылку с парнями у подъезда, а когда добавили еще на кухне, все последующие события он помнит урывками. Из тех событий, что произошли после того, как Потерпевший № 1 ушла за спиртным с их деньгами, он помнит следующее: Кто - то ходил вызывать Потерпевший № 1. В коридоре у А.С.В. произошел конфликт с С.И.С. С его (С.А.Н.) стороны могли иметь место оскорбления в адрес А. С.В., но они могли быть обоюдными. Когда они втроём оказались на кухне, ему стало плохо, затошнило. Он ушел в другую часть коридора. Когда вернулся в кухню, у него возник конфликт с А.. Он в нецензурной форме потребовал, чтобы А.С.В.. убирался из кухни. В связи со сказанным, началась драка. Не помнит, чтобы во время драки в его руках была бутылка. А.С.В. схватил его за шею, стал душить. В ответ, он толкнул А.С.., отчего тот упал, пытался подняться. А. С. опять его схватил. Он вновь толкнул потерпевшего, еще раз ударил и тот упал. Затем С.И.С. их растащил. С С.И.С. они спустились вниз, разошлись по домам. Ногой он А.С. не бил. При нём С.И.С. наносил А. удары в область головы и груди. У С.И.С. нет оснований оговаривать его. Считает, что в случившемся, есть и доля вины А.С.В.., так как тот стал его оскорблять, первым нанес ему удар. Считает, что если бы он был трезв, такого поведения он (С.А.Н.) себе не позволил бы. И ранее в его памяти были такие же провалы.

Выслушав пояснения подсудимого, проанализировав обстоятельства произошедшего, вследствие проявленных С.А.Н. преступных действий, сопоставив изложенные подсудимым в суде показания с его же показаниями, данными в период предварительного следствия в качестве подозреваемого 7 сентября 2017 года (т.1, л.д.121-125), при допросе в качестве обвиняемого 13-09-2017 года (т.1л.д.134-136), 25-10-2017 года (т.1, л.д.145-148), 16-11-2017 года (т.2, л.д.220-222) суд находит необходимым подчеркнуть наличие существенных противоречий. На разных этапах предварительного следствия, С.А.Н. по разному излагает события, произошедшие 6 сентября 2017 года в общежитии по ........

Перед началом допроса в качестве подозреваемого 07-сентября 2017 года С.А.Н. в присутствии защитника Фатичевой Е.Н. было разъяснено содержание ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своих родных и близких. Ему же были разъяснены нормы, предусмотренные ч.4ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В присутствии защитника Фатичевой Е.Н., то есть в обстановке, исключающей проявление к нему какого-либо психологического или, тем более, физического воздействия, С.А.Н. согласился и дал показания.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276ч.1п.1 УПК РФ оглашены показания С.А.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 07-09-2017 года, из которых следует, что с С.И.С. знаком он с 11 лет. Последний раз с С.И.С. распивал спиртные напитки 06 сентября 2017 года. В состоянии алкогольного опьянения С.И.С. ведет себя адекватно, шутит, пытается развлечь, агрессию не проявляет.

06 сентября 2017 года проснулся он около 12 часов. Проснулся поздно, так как на днях распивал спиртные напитки с другом К.М.В. Вообще его разбудил телефонный звонок. Звонил С.И.С., предложил встретиться, выпить. Он ответил согласием. Минут через 30, С.И.С. заехал за ним на такси. До приезда С.И.С. он распил дома бутылку пива объемом 1.5 литра. Когда приехал С.И.С., на такси они стали просто кататься по ........ Но дороге заехали в магазин, купили по бутылке пива объемом по 0.5 литров. Снова сели в такси. Далее, С.И.С. предложил отправиться в общежитие по адресу: ........ По пути в магазине купили бутылку Рома, 0,5 литров и бутылку Ликёра 0,5 литров, закуску не брали. Отправились в сторону общежития. Прибыли туда *** к 13 часам. Постояли около подъезда, разговорились с местными жителями, сколько простояли точно не может сказать. Распили с ними алкоголь. Местные разошлись. Он и С.И.С. остались вдвоем. Поднялись на 5 этаж общежития, в левое крыло, стояли в небольшом помещении, что-то по типу сушилки или умывальника. Допили остатки спиртного. Через некоторое время к ним подошла А. Е.С., ранее с которой он знаком не был. Потерпевший № 1 постояла с ними, выпила. Потом они попросили Потерпевший № 1 сходить в магазин за спиртным. Он дал Потерпевший № 1. денег – 500 рублей, не больше, попросил купить 2 бутылки водки по 0,5 литров. Потерпевший № 1 взяла деньги и отправилась в магазин. Он и С.И.С. остались на этаже, продолжили распивать. Минут через 15 Потерпевший № 1 вернулась, принесла 2 бутылки водки. Она передала им водку, постояла с ними, выпила и куда-то ушла. Через несколько минут к ним подошла незнакомая женщина, стала прогонять их, говорила, что они слишком много создают шума.

Он вспомнил, что Потерпевший № 1 не отдала сдачу с 500 рублей, спросил у женщины, где проживает Потерпевший № 1 Та повела его и С.И.С. в соседнее крыло, где указала на дверь ........ Они постучали в дверь квартиры, которую открыл незнакомый ему мужчина. Мужчина был одет только по пояс, что именно было на мужчине, не помнит, возможно, был в трусах. У мужчины стали просить, чтобы он позвал А.. Объяснили, что Потерпевший № 1 купила на их деньги водку, а сдачу не вернула. Мужчина Потерпевший № 1 звать отказался. Стали требовать у него деньги, кто именно требовал деньги, он или С.И.С. не может вспомнить. Мужчина возвращать деньги отказался, стал их прогонять. В какой-то момент между ним (С.), С.И.С. и неизвестным мужчиной произошла стычка - конфликт. Сначала просто толкались руками, кто кого толкал первым, не может вспомнить. Потом они как-то оказались в помещении, что-то вроде сушилки или умывальника, там рядом туалет еще находится. Потасовка переросла в драку. Кто нанес первый удар не помнит. Допускает, что мог и он (С.) ударить первым. Он и С.И.С. стали бить мужчину. Он стал наносить мужчине удары кулаком по лицу, в сторону носа, сколько именно нанес ударов, точно не может сказать, удара 2-3. Сколько С.И.С. нанес ударов мужчине, ответить затрудняется. Точно, больше одного. С.И.С. наносил удары кулаком в область груди. В какой-то момент мужчина упал на пол. При падении ударился о стол, какой частью тела именно ударился, он не понял, то ли головой, а может телом. Мужчина лежал на полу, пытался отмахнуться. Он ударил мужчину еще 1 раз кулаком по лицу, в область уха. Не помнит, наносил ли он (С.) удары мужчине ногой по телу, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ему стало плохо, и он отходил в туалет, его стошнило. С.И.С. оставался в этот момент наедине с мужчиной. После конфликта мужчина продолжал лежать на полу, он и С.И.С. покинули расположение общежития. Он отправился в сторону дома, а С.И.С. уехал куда-то на такси. Не помнит, была ли у мужчины кровь (т.1, л.д.121-125).

При допросе в качестве обвиняемого 13 сентября 2017 года С.А.Н. дал иные показания. Вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что потерпевшего бил не один, вместе с С.И.С., поэтому не уверен, что только от его действий наступила смерть А. С.В. Что касается данных им показаний в ходе очной ставки с С.И.С., согласился с показаниями последнего, так как смутно помнит события инкриминируемого ему деяния, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Кроме того, считает, что С.И.С. давая показания не мог оговорить его (С.А.Н.). Но, полагает, что С.И.С. не рассказывает всю правду о собственных действиях в отношении потерпевшего, пользуясь тем, что он (С.А.С.) не помнит события инкриминируемого ему преступления (т.1, л.д.134-136);

На очередном допросе в качестве обвиняемого 25.10.2017 г. С.А.Н. показал, что показания, данные им в качестве обвиняемого, подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признает частично, так как потерпевший первым нанес ему удары, а он в ответ наносил удары потерпевшему А.С.В. - защищаясь. Не помнит, что наносил удары ногами А.С.В. в силу алкогольного опьянения и своего психического состояния. Таким образом, он признает, что у него с А.С.В. 06 сентября 2017 года произошла обоюдная драка, однако факт нанесения им удара ногой А.С.В.. - не признаёт. Кроме того, обоюдная драка в этот день также была между С.И.С. и А. С.В. (т.1 л.д.145-148);

*** при допросе в качестве обвиняемого С.А.Н. показал, что А.С.В. инициировал драку, если бы потерпевший его не ударил, он бы не стал наносить ему удары. Смерти А. С.В. не желал. Он признаёт тот факт, что наносил удары А.С.В.., однако куда и чем, не помнит (т.2 л.д.220-223).

После оглашения данных показаний, подсудимый С.А.Н. пояснил, что на следствии о событиях того дня он помнил лучше. Показания дал подробно, правдиво, насколько помнил о случившемся.

Как видно из показаний С.А.Н. в суде, а также из его же показаний, данных на различных этапах предварительного следствия, подсудимый по разному излагает события, имеющие отношение к совершенному им преступлению. Также они непоследовательны относительно участия С.И.С. в событиях 6-сентября 2017 года.

Суд полагает важным подчеркнуть, что многие детали, не имеющие существенного значения для установления причастности либо непричастности С.А.С. к факту лишения жизни А.С.В. сохранены подсудимым в памяти и подробно изложены им в своих показаниях. В, частности, на допросе *** в качестве подозреваемого С.А.Н. утверждал: «помню, что *** около 12 часов меня разбудил телефонный звонок»; «До приезда ко мне С.И.С., утром *** я распил бутылку пиво»; «По пути в общежитие зашли в магазин «Красное и Белое» в торговом супермаркете «Мандарин» по адресу: Заволжье, ул.Баумана»; «за алкогольную продукцию расплачивался я (С.А.Н.)»; «Помнит количество молодых людей – 6 человек, с которыми они пообщались, перед тем, как подняться на 5-й этаж общежития» (л.д.123 т.1). В приведенных показаниях С.А.С., данных на следствии, немало иных утверждений, не имеющих серьёзного значения для дела. Эти события С. запомнил хорошо, в отличие от тех, что имеют кардинальное значение для установления истины по делу, ограничился в своих показаниях в большей части такими утверждениями, как: «после того, как они распили бутылку с парнями у подъезда, а когда добавили еще на кухне, все последующие события он помнит урывками»; «с его (С.А.Н.) стороны могли иметь место оскорбления в адрес А.С.В. но они могли быть обоюдными»; «что именно было на мужчине, не помнит, возможно, был в трусах»; «кто именно требовал деньги, он или С.И.С. не может вспомнить»; «сначала просто толкались руками, кто кого толкал первым, не может вспомнить»; «потасовка переросла в драку. Кто нанес первым удар, не помнит. Допускает, что мог и он (С.) ударить первым»; «не помнит, чтобы во время драки в его руках была бутылка»; «сколько именно нанес ударов, точно не может сказать, удара 2-3. Сколько С.И.С. нанес ударов мужчине, ответить затрудняется»; «признает, что бил А.С.В. однако куда и чем, не помнит»; «смутно помнит события инкриминируемого ему деяния, так как в тот момент находился в нетрезвом состоянии. Полагает, что Симионов не рассказывает всю правду, пользуясь тем, что я не помню события инкриминируемого мне преступления».

Суд считает, что показания подсудимого, данные на следствии и в суде, являются не до конца искренними. Указанные расхождения и противоречия в показаниях подсудимого, суд расценивает как избранный им способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Последователен и правдив в своих показаниях - очевидец событий 6 сентября 2017 года – С.И.С.

Допрошенный в качестве свидетеля С.И.С. показал, что с С.А.Н. знаком с детства. Оснований оговаривать подсудимого он не имеет. 6 сентября 2017 года около 6 часов утра, когда он только завершил работу, позвонил С.А.С., предложил встретиться и выпить спиртного. Он согласился, подъехал к магазину «Луч», где они купили 5 бутылок пиво. Пешком добрались до дома С.А.С. по ....... ........ Стали распивать принесенное с собой спиртное. Когда пиво закончилось, они дошли до магазина «Весна», купили две по 1,5 литра пива, печенье, молоко. Вернулись домой, распили спиртное, потом решили ехать в общежитие по ........ По пути заехали в магазин, купили две по пол литра Рома и Ликёра. Пришли к указанному общежитию, поднялись на 5-й этаж. В помещении мойки женщина чистила рыбу. Он спросил у неё разрешения постоять там в кухне, распить спиртное. Женщина не стала возражать. Вскоре в кухню пришла незнакомая женщина, попросила деньги на спиртное. Он отказал. Это была потерпевшая Потерпевший № 1 Она попросила налить ей спиртное. С.А.С. налил ей. Она выпила, опять стала просить деньги. Первоначально попросила 100 рублей. Он (С.И.С.) дал ей 500 рублей. Потерпевший № 1 заявила, что сейчас купит спиртное, принесёт сдачу. Она ушла, вскоре вернулась, принесла бутылку водки, отдала им и куда то ушла. Он спросил женщину, чистившую рыбу, знает ли она её (Потерпевший № 1 Женщина ответила, что знает. По их просьбе, женщина привела их к входным дверям Потерпевший № 1. и ушла. Он постучал. Дверь открыл мужчина. Он заявил мужчине, что здесь должна проживать женщина, которая просила денег на водку. Вопрос он задал в корректной форме, без нецензурной брани, но мужчина ответил что-то невнятное, стал их оскорблять, послал их вон в нецензурной форме. В ответ на это, С.А.С. выругался нецензурной бранью в адрес женщины, то есть в адрес жены А.С.В. Тут последовал удар. А.С.В.. неожиданно нанес ему в ухо удар кулаком. Удар нанес именно ему, потому, что он ближе находился к потерпевшему. Они все трое были сильно пьяны. Он ответил ударом правой руки в область головы А.С.В. Потерпевший вышел в коридор. Тут он нанес А. два удара рукой в плечо, а тот, в свою очередь, нанес ему удар рукой по туловищу. Он схватил А. В.С. за грудки, а тот его за одежду. Потерпевшему он задал вопрос: «что ты хочешь от меня, за что ты меня ударил первым?». А. В.С. прислушался к нему. Они отпустили друг друга. В этот момент подошел С.А.Н. с бутылкой водки в руке. Сначала С.А.Н. стал оскорблять А. В.С. грубой нецензурной бранью, на что А. В. ударил С.А.С. правой рукой в область лица. С.А.С. стал бить А.С.В. бутылкой по голове. А.С.В.. пытался защищаться. После таких нанесенных не менее трёх ударов, А. В.С. облокотился на стену. А С.А.С. продолжал бить его полной бутылкой водки хаотично, попадал по разным частям тела - туловищу, голове. В результате А.С.В.. сполз, упал спиной на пол. Падая, А.С.В. попытался удержаться за стол, но стол упал. С.А.С. продолжил бить его бутылкой. Тот лежал, а С.А.Н. наклонился над ним и продолжал наносить удары по голове, телу. Ударов было не менее трёх полной бутылкой, в том числе и по туловищу. Далее, С.А.С. нанес А. В.С. удары ногой в область живота, не менее двух ударов. Удары наносились правой ногой сверху вниз. С.А.С. был обутым в кроссовки. С.А.Н. находился в чрезмерно агрессивном состоянии. Наносимые им удары были сильными. Сам он (С.И.С.) удары А. В.С. в область живота не наносил. На лице А. В.С. появилась кровь. Она сочилась с многих мест. Он оттащил подсудимого. Помог А. В.С. встать, спросил, всё ли нормально? Потерпевший ответил: «Да!» и ушел домой. С С.А.С. они спустились вниз к подъезду, распили там бутылку водки и разошлись по домам. Драка с А. началась у входной двери потерпевшего, потом переместилась в коридор, далее на мойку.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.И.С., из которых следует, что с С.А.Н. знаком с 11 лет, жили в одном доме. 6 сентября 2017 года около 6 часов ему позвонил С.А.Н., предложил встретиться возле магазина «Луч». Около 6 часов 15 минут он прибыл к магазину, где встретился с С.А.Н., который по внешним признакам уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. С.А.Н. сходил в магазин «Луч» купил 5 бутылок пива, по 0,5 литра. Затем они пришли к С.А.Н. домой. Пробыли там около 30 минут, распили 5 бутылок пива, а затем решили сходить до магазина купить еще спиртного. Они так и поступили, купили две бутылки пива объемом по 1,5 литра, 1 кг. печенья и пакет топленого молока. Вернулись домой к С.А.Н., где распили 2 бутылки принесенного пива. Далее, им надоело сидеть дома и они решили отправиться к общежитию в ........ На такси прибыли к общежитию. По пути заехали в магазин «Красное и Белое», где купили бутылку рома и бутылку ликера объемом по 0,5 литра. В магазине расплачивался С.А.Н. Прибыв к общежитию, вместе поднялись на 5 этаж. В помещении мойки находилась ранее незнакомая ему М.О.П., которая чистила рыбу в раковине. Он подошел к ней, спросил разрешения распить спиртное. М.О.П. ответила, что она не против, если только они не будут шуметь. Они достали принесенное с собой спиртное, стали распивать вдвоём. Около 11 часов к ним подошла незнакомая женщина - Потерпевший № 1, которая попросила денег на бутылку водки. Он ответил, что денег у них нет. Потерпевший № 1 попросила похмелиться. С.А.Н. налил ей. Потерпевший № 1 выпила, после чего снова стала просить у него денег на спиртное. Он достал 500 рублей и передал их Потерпевший № 1 сказав ей купить себе бутылку водки и сдачу принести ему. Взяв деньги, А. Е.С. ушла в магазин. Он и С.А.Н. продолжили вдвоём пить спиртное. Через 10-15 минут Потерпевший № 1 вернулась, передала ему бутылку водки и куда-то ушла. При этом сдачу с 500 рублей не вернула. По его просьбе М.О.П. отвела его и С.А.Н. до ......., в которой проживала Потерпевший № 1 Он постучал в дверь квартиры. С.А.Н. в этот момент находился с левой стороны от него. Входную дверь открыл А. С.В. Он обратился к нему, спросил, где Потерпевший № 1 на что потерпевший стал его оскорблять грубой нецензурной бранью и сказал, чтобы они шли отсюда куда-нибудь. На это, С.А.С. в грубой форме, используя в своей речи нецензурную брань, потребовал позвать Потерпевший № 1 В ответ, А.С.В. нанес ему (С.И.С.) один удар кулаком в область лица с левой стороны. Удар пришелся в область уха. На действия А. С.В. он нанес ответный удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны. Между ним и А. С.В. завязалась борьба. Они взялись руками друг друга за одежду. С.А.Н. стоял в стороне и наблюдал. В ходе борьбы он два раза ударил А.С.В.. кулаком правой руки в плечо. А.С.В. в свою очередь нанес ему один удар правой руки по туловищу. Каким-то образом они переместились в помещение мойки. Он схватил А.С.В. двумя руками за грудки, а А.С.В. в свою очередь схватил его двумя руками за одежду. Он сообщил А.С.В. что он А.С.В. первый спровоцировал драку, продолжать борьбу нет смысла. После чего он и А. С.В. отпустили друг друга. В этот момент подошел С.А.Н. В правой руке у С.А.Н. находилась бутылка водки. С.А.Н. находился в агрессивном состоянии, начал оскорблять А.С.В. грубой нецензурной бранью, на что А.С.В. ударил С.А.Н. кулаком правой руки в область уха. На такие действия, С.А.Н. размашистыми движениями правой руки стал наносить А.С.В. удары бутылкой водки в область головы. С.А.Н. нанес не менее 4-х ударов. От полученных ударов А. С.В. облокотился на стену спиной. С.А.Н. начал наносить А. С.В. удары бутылкой по телу. Ударов было не менее трех. От полученных ударов А.С.В. упал лицом вверх, на спину, на пол. С.А.Н. продолжил наносить размашистыми движениями правой руки удары бутылкой по находящемуся на полу А. С.В. Удары приходились как в область головы, так и по телу. С.А.С. нанес не менее четырех ударов. Потом С.А.Н. нанес А. С.В. не менее двух ударов подошвой обуви правой ноги сверху вниз в область живота. Он заметил, что С.А.Н. находится в агрессивном состоянии. С каждым ударом С.А.Н. наносил удары А.С.В. всё с большей силой. Кроме того, на лице у А.С.В. была уже кровь. Он оттащил С.А.Н., помог А.С.В. подняться. Спросил, всё ли у него нормально, на что А.С.В. ответил, что с ним все в порядке. После чего А.С.В. отправился к себе в квартиру. Он и С.А.Н. спустились к подъезду общежития, где распили бутылку водки на двоих, после чего С.А.Н. отправился домой пешком, а он уехал домой на такси (т.1 л.д.231-236).

После оглашения данных показаний свидетель С.И.С. подтвердил их, пояснил, что, как и в суде, показания на следствии являются правдивыми, но, при этом, более полными, так как даны они им, на более свежую память.

Настаивая на правдивости своих показаний, при проверке показаний на месте С.И.С. 7 сентября 2017 года пояснял, что *** с 06 часов совместно с С.А.Н. употребляли спиртные напитки. По приезду в общежитие, поднялись на 5 этаж, где с С.А.Н. в помещении мойки стали употреблять спиртные напитки. Вскоре к ним подошла А. Е.С. По её просьбе они налили ей стакан спиртного. Он дал А. 500 рублей, попросил сходить в магазин за водкой. А. Е.С. ушла в магазин, принесла и отдала ему бутылку водки, затем ушла. Но сдачу с 500 рублей она не вернула. Вместе с С.А.Н. они отправились искать Потерпевший № 1 М.О.П. привела их и указала на входную дверь Потерпевший № 1 Дверь им открыл ранее незнакомый А. С.В. Он попросил позвать А. Е.С., но тот ответил ему в нецензурной форме. Затем С.А.Н. в нецензурной форме обратился к А.С.В. чтобы тот позвал жену. В ответ, Потерпевший № 1 ударил его (С.И.С.) кулаком правой руки в область уха. Удар нанес именно ему потому, что он стоял ближе к потерпевшему. В ответ, он нанёс кулаком правой руки один удар в область лица А.С.В. Между ним и А.С.В. завязалась борьба. Они схватили за одежду и пытались друг друга повалить. В ходе борьбы задели стол, перемещались по этажу. Далее, между ними произошел диалог, в результате которого они прекратили бороться с А. С.В., и вроде как конфликт был исчерпан. Тут подошел С.А.Н., у которого в правой руке была бутылка водки, принесённая Потерпевший № 1. С.А.Н. стал оскорблять А. С.В. грубой нецензурной бранью, в связи с чем, А. С.В. ударил С. в область тела. Далее С.А.Н. начал избивать А.С.В. бутылкой водки. Ударил бутылкой в лицо, чем рассёк бровь. Далее, стал бить в область головы около 3 ударов. От полученных ударов Акулов С.В. облокотился на стену. С.А.Н. начал бить его бутылкой по телу и лицу. Ударов было нанесено больше пяти. А. С.В. упал на спину. С.А.Н. продолжил избивать его лежачего этой же бутылкой, нанес, когда он уже лежал, около 3 ударов по лицу и 7 ударов по животу. В момент избиения бутылкой, С.А.Н. бил мужчину также ногой. Удары наносил в область живота сверху вниз, подошвой обуви по животу А.С.В.. Ударов ногой С.А.Н. нанес около 3-4. После того, как он понял, что С.А.Н. может убить Акулова С.В., он оттащил С.А.Н. от Акулова С.В., помог тому встать. После того как А.С.В. сам ушел, он и С.А.Н. спустились к подъезду, где продолжили употреблять спиртное, а затем разошлись по домам (т.1 л.д.189-206).

К приведённому протоколу проверки показаний на месте, приложена фототаблица (л.д.193-206 т.1), из которой     видно как С.И.С. непосредственно на месте подтверждает детали и подробности событий 6 сентября 2017 года в общежитии по адресу: ........

В связи с существенными расхождениями в показаниях подсудимого С.А.Н. и свидетеля С.И.С. судом исследована очная ставка, имевшая место 8 сентября 2017 года между С.А.Н. и С.А.Н. (на том конкретном этапе оба находились в статусе подозреваемых). В ходе очной ставки С.И.С. подтвердил ранее данные им показания, что 6 сентября 2017 года с С.А.Н. они подошли к двери ........ Данную дверь им показала их соседка. Входную дверь открыл А.С.В. которому он сказал, позвать Потерпевший № 1 В ответ, потерпевший выразился грубой нецензурной бранью в их адрес, сказал, чтобы они уходили. С.А.Н., в грубой нецензурной форме повторил их требование позвать Потерпевший № 1. В ответ на это последний нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица. Он также нанес удар Акулову С.В. удар в область лица. Они обменялись ударами. Началась потасовка, в ходе которой они сцепились, перешли в бытовое помещение. В какой-то момент они расцепились друг от друга и стали толкать друг друга, задев стол, стоящий в бытовом помещении. Как только он с А.С.В. прекратили драку, к ним подошел С.А.Н. и стал оскорблять А.С.В. грубой нецензурной бранью. В ответ на это А.С.В. нанес удар С.А.Н. кулаком правой руки в область головы. С.А.Н. стал наносить А.С.В. удары по телу и голове бутылкой водки, которая находилась у С.А.Н. в руках. Он (С.) нанёс А. С.В. не менее 4 ударов бутылкой водки в область головы, от которых Акулов С.В. пошатнулся и облокотился на стену. Но С.А.Н. продолжал наносить удары бутылкой по плечам и телу Акулова С.В. От ударов Акулов С.В. упал на пол лицом вверх, пытался сопротивляться, но у него не получалось. Когда А.С.В. упал, С.А.Н. подошел к нему, нанес не менее двух ударов бутылкой водки по голове и телу. После чего правой ногой сверху вниз нанес не менее двух ударов по животу Акулова С.В. Понимая, что А.С.В. не может сопротивляться, С.А.Н. продолжал наносить удары Акулову С.В. Он подошел и оттащил С.А.Н. от А.С.В. помог тому подняться, спросил всё ли у него нормально. А. С.В. сам направился к себе домой.

На заданный С.А.Н. вопрос: «Было ли именно так, как рассказывает С.И.С.?», подозреваемый С.А.Н. заявил, что согласен с данными показаниями и, что всё было именно так. Он (С.А.С.) допускает, что мог нанести А. В.С. удар ногой в живот (т.1 л.д.215-225).

В период следствия по делу, был проведен еще один следственный эксперимент, в ходе которого свидетель С.И.С. показал, что 6 сентября 2017 года между С.А.Н. и А. С.В. произошел конфликт, в ходе которого С.А.Н. подошел к А. С.В. В руках у С.А.Н. находилась стеклянная бутылка объемом 0,5 литра наполненная жидкостью. С.А.Н. правой рукой с замахом назад нанес А. С.В. удары сверху вниз дном стеклянной бутылкой в область лица, в том числе в лоб. Участвующий в ходе следственного эксперимента С.И.С. показал на манекене механизм нанесения ударов С.А.Н. А. С.В., а именно С.И.С. ладонью правой руки взял стеклянную бутылку за горлышко, отвел руку назад вверх и сверху вниз нанес удар стенкой бутылки в височную область лица по манекену. С.И.С. пояснил, что С.А.Н. нанес удар с силой. Далее С.И.С. показал нанесение ударов дном стеклянной бутылки, находящейся в правой руке, в лобную область манекена. С.И.С. пояснил, что С.А.Н. нанес удар А. С.В. с силой. С.И.С. пояснил, что удары С.А.Н. наносил хаотично, общее количество ударов было не менее 4. От полученных ударов Акулов С.В. облокотился на стену справой стороны от входа в бытовое помещение. Затем С.И.С. поставил манекен к стене спиной, тем самым продемонстрировав положение Акулова С.В. после нанесенных ему ударов по голове С.А.Н. Далее С.И.С. поднял правую руку вверх, в которой находилась стеклянная бутылка, и слегка отвел её назад, после чего сверху вниз с замахом назад дном стеклянной бутылки, показал механизм нанесения ударов С.А.Н., которых со слов С.И.С. было не менее трёх, в область живота и груди. С.И.С. указал, что удары были нанесены С.А.Н. с силой. К протоколу прилагается фототаблица. (т.2 л.д.203-212).

Сопоставляя показания подсудимого С.А.Н. и свидетеля С.И.С., суд считает важным констатировать, что в отличие от С.А.Н. как на следствии, так и в зале суда, не скрывавшего о потере памяти в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, С.И.С. чётко излагает подробности и детали имевших место событий. О том, что С.И.С. был более трезв и адекватен, подтвердила в суде свидетель М.О.П., заявившая:«помню, что С.И.С., по сравнению с подсудимым, вёл себя степенно, сдержанно, разговаривал более корректно. В отличие от него, подсудимый вёл себя глупо. Поведение его было не совсем понятное. Он бегал из угла в угол, был более пьян. А С.И.С. находился в менее выпившем состоянии».

Показаниям свидетеля С.И.С., данным как на следствии, как и в зале суда, суд придал доказательственное значение.

Потерпевшая Потерпевший № 1. пояснила в суде, что до 6 сентября 2017 года с подсудимыми знакома не была. На следствии она дала правдивые показания. Это был будний день. Детей она отправила в школу. А. В.С. лежал, хворал. Он выпил немного спиртного и опять лёг спать. Через некоторое время пришел к ним Б.С.С., предложил выпить. Муж - А. В. отказался, а она с Б.С.С. пошли за спиртным. Купили, зашли к Б.С.С., распили. Им показалось мало. Беленьков предложил занять денег у его мамы. Б.С.С. С. пошли в сад, к его матери. Мать стала ругаться, упрекать её, что она замужняя женщина, пьянствует. Тем не менее, дала им денег. Они купили спиртное, распили на территории больницы. Когда она пришла в общежитие, в левом блоке услышала голоса. Там она обнаружила подсудимого, его дружка и соседку Майорову. Последняя чистила рыбу. Парни выпивали спиртное. Она попросила налить ей стопку, что они и сделали. С.И.С. дал ей 100 рублей, на которые она сбегала и купила бутылку водки. Затем попросила у них еще денег. С.И.С. дал ей 500 рублей. Дальнейшие события помнит смутно. Она ушла куда-то, но куда, не помнит. Когда стемнело, стала подходить к общежитию. У подъезда сидело два человека. Они сообщили ей о смерти мужа. Поднялась на 5-й этаж. Там уже были скорая помощь, полиция, следователь, люди из похоронного бюро. Муж хотя и пил много, но в выпившем состоянии агрессию не проявлял. Никогда драк он себе не позволял. На теле мужа, телесных повреждений она не увидела. В этот день утром, муж просил принести ему спиртного.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей А. Е.С., из которых следует, что у неё был сожитель - Акулов С.В., который проживал совместно с нею по адресу: ........ 06 сентября 2017 года она проснулась около 07 часов 30 минут, отправила детей в школу. У нее и у А.С.В. был похмельный синдром. Похмелиться было нечем. Около 08 часов в гости к ним пришел общий знакомый С. Б.. А.С.В. остался дома, а она отправилась с Б. в магазин. Купили спиртного, выпили, после чего она вернулись обратно в комнату, где был А.С.В. Последний попросил найти ему спиртное. Она отправилась к своей знакомой по имени О.. Та чистила рыбу в раковине на общей кухне. Рядом с О. были С.И.С. и С.А.Н., которые употребляли спиртные напитки. Она подошла к ним и попросила угостить. С.И.С. налил ей стопку. Затем он же дал ей 500 рублей и сказал сходить купить спиртное. Она эти деньги и ушла в магазин, где приобрела бутылку водки, стоимостью 100 рублей. После этого вернулась в общежитие, отдала эту бутылку С.И.С. и С.А.Н. Далее, С.И.С. и С.А.Н. в шутку предложили ей заняться с ними сексом, на что она ответила отказом и ушла к себе в комнату. А.С..В. опять попросил её сходить за спиртным, на что она согласилась, поскольку у неё оставалась сдача с покупки спиртного. Уйдя из комнаты, направилась в магазин, где приобрела спиртного, вернулась в общежитие. Там стала искать, с кем бы распить эту бутылку. К А. С.В. в комнату идти не хотела, поскольку, когда он выпивал, становился агрессивным. Куда она пошла, не помнит, поскольку пребывала в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 часов, как только подошла к дому, К.З. сообщила, что А.С.В. умер. Когда она вошла в комнату, увидела работников скорой помощи, сотрудников полиции. Что произошло с А. С.В. ей не известно. Каких-либо конфликтов у него в её присутствии с кем-либо не было. По своему характеру А.С.В., когда трезвый то работящий, готовит еду, спокойный, уроки делал с детьми, но когда употреблял спиртное, а он им сильно злоупотреблял, то становился агрессивным, громко разговаривал, даже кричал, становился конфликтным (т.1 л.д.57-59).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший № 1 подтвердила их, пояснив некоторые расхождения истечением большого количества времени.

Свидетель М.О.П. показала, что подсудимого увидела впервые 6 сентября 2017 года. Однажды пришла к дочери на УЖД-2. Был рабочий день. В крыле здания общежития услышала шум. Вышла дочь, попросила двоих незнакомых парней не шуметь. Симионов сказал, что раньше он жил в этом общежитии, показал комнату. Он же заявил, что сейчас они выпьют и уйдут. Пока она чистила в кухне рыбу, Симионов вместе с подсудимым пили там спиртное. Предложили и ей. Она выпила с ними стопку. Тут пришла Потерпевший № 1 выпила тоже с ними немного и ушла. Симионов пошел за Потерпевший № 1 О чём - то они стали говорить. Парни попросили Потерпевший № 1 сходить и купить им бутылку водки. С. дал А. 100 рублей. Потерпевшая вскоре принесла бутылку водки и ушла. Чуть позднее, парни стали спрашивать её, где живёт Потерпевший № 1. Она привела их к входной двери, показала где живет Потерпевший № 1 Она даже постучала в дверь. Вышел С. А., сказал, что Е. нет дома. Лицо А.С. побитым не было. Парни остались там, а она ушла к себе в квартиру. Вечером приехали работники полиции. Стало известно, что А. мёртв. Все события эти происходили в первой половине дня. Помнит, что Симионов, по сравнению с подсудимым, вёл себя степенно, сдержанно, разговаривал более корректно. В отличие от него, подсудимый вёл себя глупо. Поведение его было не совсем понятное. Он бегал с угла в угол, был более пьян. А С.И.С. находился в менее выпившем состоянии. Позже дочь рассказала, что слышала какой-то шум в коридоре.

Свидетель А.М.С. показала, что 6 сентября 2017 года пришла со школы в третьем часу дня. Папа был дома. Он лежал на диване. Папе было плохо, его рвало. Папа сказал, что подрался. На лице и на лбу папы были ссадины. Отец вытирал кровь со лба. Она задавала отцу вопрос о самочувствии, на что папа отвечал, что у него болит живот. Папе она предложила вызвать врача, но тот отказался. Дома находилась сестра Даша. Она (А.М.С. сделала уроки, пошла гулять, а папа продолжал лежать на диване. Вернулась часа через два. Папа был уже мёртв. О случившемся она сообщила соседям, вызвала скорую помощь.

Свидетель А.Д.С. пояснила, что пришла со школы домой в обед. Дома находился папа. Мамы дома не было. На лбу у папы она увидела дырку и кровь. Позже папе стало плохо, его рвало в тазик рядом с диваном. Папа сказал, что у него болит живот. С дивана папа не вставал. Через какое то время, она увидела, что стакан в руке папы долго находится в одном положении. Подошла и увидела, что папа не дышит. Вскоре пришла сестра. Сестра посмотрела на папу, вышла в коридор к соседям.

Свидетель Х.Я.Ю. показала, что проживает с семьёй в ........ В сентябре 2017 года в середине недели в общежитие явились подсудимый и его дружок – С.И.С. Прошли они в крыло общежития. В руках у них была бутылка ликёра, кока-кола, стаканчики и еще какая - то бутылка со спиртным. Они прошли в крыло, попросили разрешения выпить в общежитии. Она не возразила, попросила только не шуметь. Парни стали пить спиртное. По её просьбе, мать вышла, стала чистить рыбу. Мама выпила тоже с ними. Она вышла покурить в тамбур, услышала голос Потерпевший № 1 Та была пьяна. Потерпевший № 1 ушла, но вскоре вернулась, принесла парням бутылку водки. Минут через 10-15 к ней постучался С.И.С., спросил где живёт Потерпевший № 1 Она указала направление к входной двери А.. Симионов еще постоял с нею, покурили вместе. Затем её мама сама отвела парней к двери Потерпевший № 1 постучала и ушла. Вскоре они услышали какой-то шум. Около 19 часов 30 минут в общежитие приехали работники полиции.

Свидетель Б.С.С. показал, что 6 сентября 2017 года около 9 часов 30 минут он зашел к А.С. немного пообщались с ним. Побоев на лице у потерпевшего не было. В эти дни А.С. выпивал. На предложение похмелиться, тот отказался. Тогда с Потерпевший № 1 они пошли к его маме. Там он взял денег, пошли в магазин, купили спиртного. Чтобы не пить на улице, пришли к нему домой, распили бутылку водки. Было мало. Зашли опять к А. Тот попросил купить ему клей, что он и сделал, около 11 часов принес ему клей, а сам с его женой купили опять водки, распили около больницы на ........ Всё это было в дневное время суток. Потерпевший № 1 ушла к себе домой, а он со своей матерью к себе. Вскоре стало известно, что А.С.В. умер. Как сосед, хорошо знал А.С.В. Последний был человеком спокойным, неконфликтным. Не помнит случая, чтобы А. мог позволить себе драку. Утверждает, что он (Б.С.С.) не мог сказать такие слова: «Лена, вставай, он сдох!».

Свидетель Г.Д.Ю, показал, что в начале осени 2017 года приехал по вызову по адресу: ........ Звонила девочка, сообщила, что её отец без признаков жизни. Около 18 часов 20 минут он прибыл по указанному адресу. Их встретила девочка – А.М.С. В квартире была также и её младшая сестра. В комнате они увидели труп мужчины. Лежал он на кровати, на спине. На лбу - следы крови. На туловище – рвотные массы, точнее - на груди, на животе. А.С.В. был в трусах. На вопрос, что случилось, девочки рассказали, что когда пришли со школы, отец был еще живой, жаловался, что болит живот и его тошнит. Старшая рассказала, что отец с кем-то подрался.

Свидетель К.В.Л. показал, что проживает с А. по соседству в ........ Днём 6 сентября 2017 года он увидел Потерпевший № 1 которая шла куда-то из дома. Он поднялся к ним. Вышел А.С.В. они поговорили. Лицо у него было целое, то есть не побитое. Покурив, они разошлись по домам. Вечером постучали дети А.. Старшая дочь сообщила, что папа не дышит. Он предложил немедленно звонить в скорую помощь. Приехала скорая, полиция. Когда он прошел в их комнату, на лбу потерпевшего увидел ссадины. В помещении мойки он увидел опрокинутый стол в сломанном состоянии. До этого он был целый.

Свидетель М.А.В. показал, что А. проживают по соседству. Их квартиры расположены против друг друга. 6 сентября 2017 года утром он увидел А..С.В. Последний находился в нормальном состоянии. Они поздоровались и разошлись. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего на тот момент не было. О смерти А.С.В. ему стало известно только на следующий день. А.С. был человеком неконфликтным, спокойным, добродушным.

Свидетель Л.Т.П. показала, что дату точно не помнит, однажды увидела на улице дочь А., которая шла по улице и плакала. На вопрос, что случилось, та ответила, что папа не дышит и, что ждет она скорую помощь. С мужем они поднялись на 5-й этаж. А.С.В. лежал на кровати без признаков жизни. Они не стали притрагиваться. Вскоре подъехали работники полиции, скорой помощи. Детей они забрали к себе (супруги Лебедевы). Позднее, её попросили найти жену потерпевшего – Потерпевший № 1 Предполагая, где та может находиться, она постучалась в конкретную квартиру на 3-м этаже их общежития. Через дверь сказала: «Если Е. у тебя, передай, что у неё умер муж, пусть подойдёт домой!». Мужской голос ответил, что сейчас передаст. Не исключает, что могла услышать в этот момент из уст того мужчины слово: «Сдох». Потерпевший № 1 вскоре пришла к себе домой. А.С.В.. был человеком положительным, неконфликтным, ухаживал за своими детьми. Бывало он выпивал.

Свидетель Л.П.М. показал, что дату не помнит. Однажды жена, вернувшись из магазина, рассказала, что у подъезда их дома встретила дочь А. - А.М.С. Та сообщила, что отцу плохо. С женой они пришли в ......., где увидели младшую дочь - А.Д.С. Сам А.С. лежал на диване, на спине без признаков жизни. На лбу и на носу имелись царапины. Крови не было. Жена пошла искать Потерпевший № 1 Спустя какое-то время, жена потерпевшего пришла домой. Их детей, временно они забрали к себе домой. А. С.В. был человеком неконфликтным, с детьми и соседями вежлив. Позднее, на кухне они обнаружили стол, приведённый в негодное состояние. Ножки стола были сломаны.

Давая оценку показаниям свидетеля С.И.С., потерпевшей А. Е.С., свидетелей - сестер А.М.С. и А.Д.С. М.О.П., Х.Я.Ю., Г.Д.Ю,, К.В.Л., Б.С.С., М.А.В., супругов Л.П.М., Л.Т.П., допрошенных в зале суда с соблюдением требований норм действующего законодательства, суд придал им доказательственное значение и не находит их надуманными и заученными. Они изложены в суде потерпевшей и свидетелями путём свободного рассказа. По мнению суда, их показания представляют собой полное, последовательное, непротиворечивое изложение событий по делу, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Приведённые показания названных лиц даны в детальной форме, последовательно и достоверно излагаются подробности, какие, по мнению суда, могут быть известны только непосредственным очевидцам.

Указанные свидетели, а также потерпевшая являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, и подвергать сомнению истинность фактов, изложенных вышеназванными лицами, у суда нет никаких оснований. Суд не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о заинтересованности потерпевшей и приведённых свидетелей в исходе дела. Их показания в суде суд признаёт убедительными, достоверными. При этом суд принимает также во внимание и заверения свидетеля С.И.С. о том, что он не имеет ни смысла, ни оснований оговаривать С.А.Н.

Показания приведенных выше лиц находятся в соответствии со всей совокупностью установленных по делу доказательств, в связи с чем, суд придал им доказательственное значение, учел при принятии по делу итогового решения.

Причастность С.А.Н. к предъявленному обвинению подтверждается также совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от фельдшера скорой медицинской помощи Г.Д.Ю,, из которого следует, что *** в 18 часов 25 минут по адресу: ....... на 5 этаже находится труп гражданина А. С.В. (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2017 года и фототаблицей к протоколу, ...

В бытовом помещении указанной квартиры на столе обнаружены три стакана красного цвета, объемом 200 миллилитров с надписью «K&B». Справа от стола на полу имеются следы вещества красно-бурого цвета в виде неопределенных размеров капель. С вещества берется смыв, который изымается с места происшествия (т.1 л.д.13-22);

- протоколом выемки от 13 сентября 2017 года, из которого следует, что у судебно-медицинского эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа А.С.В. были изъяты предметы одежды А.С.В. срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук трупа А.С.В. волосы с пяти анатомических областей головы А.С.В. образец жидкой крови трупа А.С.В. образец сухой крови на марле трупа А.С.В. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.3-7);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы одежды А.С.В. (т.2 л.д.8-10);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 20 сентября 2017 года, на основании которого предметы одежды С.А.Н.: спортивная кофта серого цвета, кроссовки, спортивные штаны синего цвета, срезы ногтевых пластин, образец крови, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №107 от 3 октября 2017 года, из которого следует, что при исследовании трупа А.С.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота, в комплекс которой входят: ...

Закрытая тупая травма живота обусловила причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н).

Между получением закрытой тупой травмы живота и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Смерть гр. А.С.В.., 1975 г.р., наступила от закрытой тупой травмы живота ...

...

...

- заключением экспертизы * от ***, из которого следует, что в подногтевом содержимом А.С.В. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и крови человека. Полученные результаты не исключают происхождения следов от обвиняемого С.А.Н. и потерпевшего А.С.В. (т.2 л.д.101-104);

- заключением экспертизы * от ***, из которого видно, что при определении групповой принадлежности в клетках кожи выявлены антигены В и Н, свойственные С.А.Н., что не исключает происхождения клеток от него самого. Наличие в клетках антигена Н не исключает примеси их от лица/лиц группы 0(н)??, в том числе от потерпевшего А. С.В. (относящегося к этой группе) (т.2 л.д.109-111);

- заключением судебно-медицинской экспертизы * от ***, согласно которого у С.А.Н. имеются: кровоизлияния на слизистой нижней губы, ссадина на правом предплечье, кровоподтек на правом плече, ссадины на тыле левой кисти у основания 4-го пальца (числом 3), ссадина на правой голени. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов). Судя по выраженности морфологических признаков – за 1-3 суток до проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.78-80);

- заключением судебно-медицинской экспертизы * от ***, из которого видно, что у гр.С.И.С. имеются: кровоподтек на левом плече, ссадина в районе левого надплечья, ссадина на правой голени. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов), судя по выраженности морфологических признаков – за 1-3 суток до проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.85-87).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что вина подсудимого С.А.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение и полностью доказана совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств. Вышеприведенные данные, приводят суд к убеждению в том, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.С.В. опасного для жизни последнего, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Утверждения С.А.Н. в начальной стадии показаний в суде о том, что в случившемся, есть и доля вины А.С.В. так как тот стал его оскорблять, первым нанес ему удар, суд признаёт несостоятельными, поскольку они нашли своё полное опровержение всей совокупностью установленных по делу данных. А.С.В. находился у себя в квартире. Открыв входную дверь, он увидел перед собой незнакомых, находящихся в сильной степени алкогольного опьянения молодых людей. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, связанный с тем, что им не вернули сдачу с пятисот рублей, применяя в своём обращении нецензурную брань в адрес жены А.С.В. подсудимый вызвал, тем самым, ответную реакцию мужа, возмущение с его стороны, первоначально предложившего незнакомым людям уйти. Начавшееся между Симионовым и А.С.В. противостояние в виде потасовки и незначительных обоюдных ударов, переросло в драку, в которую вступил С.А.Н. Последний, на почве возникшей ссоры и личных неприязненных отношений, подверг избиению А.С.В. нанося ему множественные удары по различным частям тела, в том числе и по жизненно важным органам – голове и животу. При этом, С.А.Н., как утверждает свидетель С.И.С., стал наносить А. С.В. удары по телу и голове полной стеклянной бутылкой водки, которая находилась у С.А.Н. в руках. Указанным предметом С.А.С. нанёс А.С.В. не менее 4 ударов в область головы, от которых А. С.В. пошатнулся и облокотился на стену. Далее, он продолжил наносить удары бутылкой по плечам и телу А.С.В. от которых (ударов) А.С.В. упал на пол лицом вверх, пытался сопротивляться, но у него не получалось. Когда А.С.В. упал, С.А.Н. подошел к нему, нанес не менее двух ударов бутылкой водки по голове и телу. После чего правой ногой сверху вниз, нанес не менее двух ударов по животу А.С.В. В этот же день – 6 сентября 2017 года в интервале с 15 до 18 часов А.С.В. в результате причиненных ему С.А.Н. телесных повреждений, скончался у себя в квартире.

Проанализировав установленный в судебном следствии комплекс доказательств, суд считает, что квалифицирующий признак совершения С.А.Н. вышеприведенных действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел своё подтверждение. В ходе судебного следствия установлено, что удары по телу, животу и голове, С.А.С. наносил в том числе и полной стеклянной бутылку. Суд считает, что предъявленная подсудимому квалификация совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактически проявленным действиям.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия С.А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому С.А.Н., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, суд, в соответствии с п.«к»ч.1ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – добровольное возмещение потерпевшей А. Е.С. имущественного ущерба, выразившегося в погашении денежных средств, потраченных в связи с ритуальными мероприятиями по поводу похорон потерпевшего А. С.В. (л.д.85 т.3).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.А.Н. суд признаёт – частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, мать подсудимого - С.Г.И. страдает заболеваниями, отраженными в выписных эпикризах (л.д.96-101 т.3).

Суд установил, что преступление С.А.Н. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт установлен по итогам судебного следствия. С.А.С. с самого утра 6 сентября 2017 года начал употреблять спиртные напитки совместно с С.И.С. В состоянии алкогольного опьянения они явились в общежитие, где продолжили пить спиртное. На протяжении всего следствия и в зале суда С.А.Н. утверждал, что смутно помнит события инкриминируемого ему деяния, поскольку находился в нетрезвом состоянии. На завершающем этапе судебного разбирательства, он заявил: «если бы в тот день я был бы трезвый, такого поведения себе я не позволил бы». Суд полагает, что нахождение подсудимого при совершении преступления в таковом (нетрезвом) состоянии, существенно повлияло на проявляемое ими преступное поведение. С учетом характера, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд находит необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому – его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Невзирая на установленное судом обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому – добровольное возмещение имущественного вреда, предусмотренное п.«к»ч.1ст.61 УК РФ, вместе с тем, учитывая признанное судом отягчающее наказание обстоятельство –нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит законных оснований для применения в отношении С.А.Н. положений ч.1ст.62 УК РФ.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимой, суд констатирует, что С.А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.169), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.170), освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас (л.д.172 т.1), по месту работы в ООО «Геоизол» характеризуется положительно (т.1 л.д.174).

...

Учитывая все обстоятельства совершения преступления С.А.Н., принимая во внимание характер, повышенную степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о необходимости назначения С.А.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, суд находит возможным не назначать, полагая, что будет достаточным для исправления осужденного отбывание им основного вида наказания.

Учитывая, что подсудимый С.А.Н. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания С.А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела нет данных о наличии у С.А.Н. диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции от 19-05-2017 *).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствие со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет 4(четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания С.А.Н. исчислять с 21 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания С.А.Н. под стражей с 07 сентября 2017 года по 20 марта 2018 года (включительно).

По вступлении приговора в законную силу:

предметы одежды С.А.Н.:

- спортивную кофту серого цвета, кроссовки, спортивные штаны синего цвета – возвратить его родственникам. В случае неявки указанных лиц в течение трёх месяцев за получением, названные предметы уничтожить.

- срезы ногтевых пластин, образец крови уничтожить (т.2 л.д.25);

предметы одежды потерпевшего А.С.В.

- мужские шорты синего цвета – возвратить жене погибшего. В случае неявки Потерпевший № 1 в течение трёх месяцев за получением одежды А. С.В., указанные предметы доказательства - уничтожить.

- срезы ногтевых пластин, образец крови;

- срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук трупа А.С.В.

- волосы с пяти анатомических областей головы трупа А.С.В.

- образец жидкой крови от трупа А.С.В.

- образец крови на марле А.С.В. – уничтожить (т.2 л.д.11).

Приговор может быть обжалован, в том числе потерпевшей по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, потерпевшая и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                Н.Б. Атаян