Решение по делу № 33-1060/2020 от 25.02.2020

Судья Софронова И.А. № 33-1060/2020

№ 2-26/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года по иску Ермолаева Ю. Н., Ермолаевой О. В., администрации Костомукшского городского округа к Фирсову В. В. о признании строения самовольной постройкой и возложения обязанности по ее сносу и встречному иску Фирсова В. В. к Ермолаеву Ю. Н. и Ермолаевой О. В. о признании законной реконструкции жилого дома,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (.....) где также собственником квартиры № является Фирсов В.В. В ХХ.ХХ.ХХ. ответчик произвел реконструкцию здания жилого дома без разрешительных документов, а именно: возвел на не принадлежащем ему земельном участке самовольную постройку, расширив балкон. Строительство указанного объекта произведено ответчиком без согласия истцов и без получения необходимого разрешения от местных органов самоуправления. При возведении самовольной постройки ответчик разобрал часть ограждения балкона истцов с внешней стороны дома, чем испортил внешний облик балкона (с внутренней стороны торчат саморезы). Добровольно осуществить снос указанной самовольной постройки ответчик отказался.

Истцы просили признать возведенную постройку, возведенную на первом этаже жилого дома (.....), незаконной, обязать ответчика снести самовольную постройку до ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика привести фасад здания жилого дома в первоначальное состояние.

Администрация Костомукшского городского округа (далее – администрация КГО) обратилась с иском в суд к ответчику о признании строения самовольной постройкой и возложения обязанности по ее сносу, указывая в обоснование заявленных требований, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ответчик обращался в администрацию КГО с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: (.....) Решениями администрации КГО № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ в выдаче разрешения было отказано.

Фирсов В.В. обратился со встречным иском к Ермолаеву Ю.Н. и Ермолаевой О.В. о признании законной реконструкции жилого дома, указывая, что он является собственником квартиры (.....) Земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Истец (ответчик по первоначальному иску) и ответчик Ермолаев Ю.Н. выступили инициаторами проведения общего собрания собственников жилья дома, на котором было единогласно принято решение о разрешении истцу и ответчикам выполнить работы по устройству пристройки к лоджиям квартир № и №, что подтверждается протоколом собрания от ХХ.ХХ.ХХ. В ХХ.ХХ.ХХ. ответчики отказались от реконструкции (.....), разрешив истцу произвести реконструкцию лоджии квартиры № самостоятельно и без их участия. В ХХ.ХХ.ХХ истцом был заказан проект реконструкции лоджии в (.....) (...)», который был выполнен с учетом требований постановления администрации КГО от ХХ.ХХ.ХХ № об утверждении схемы раздела земельного участка и градостроительного плана земельного участка. В ХХ.ХХ.ХХ истцом предпринимались попытки получения разрешения на реконструкцию лоджии, однако в выдаче разрешений администрацией было отказано по мотиву отсутствием у истца документов на земельный участок под домом. Истец уведомил управляющую компанию (...)» о предстоящих работах по выполнению работ по выполнению пристройки к лоджии, предварительно заключив договор с третьим лицом на выполнение работ, которые впоследствии выполнялись без изменения инженерных и коммунальных сетей дома. Истец полагает, что спорная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, меры к ее легализации истцом предпринимались. Фирсов В.В. просил признать реконструкцию лоджии законной и сохранить реконструированный объект и саму квартиру в тех пределах и границах, которые возникли после реконструкции, произведенной ООО «Костастрой Плюс» по договору от ХХ.ХХ.ХХ № согласно проекту реконструкции лоджии в квартире (.....), выполненному (...)», и существуют на момент подачи искового заявления.

Решением суда исковые требования Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В., администрации КГО удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой пристройку к лоджии квартиры (.....), возведенную в ходе реконструкции указанного многоквартирного дома, и обязал Фирсова В. В. за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести снос (демонтаж) самовольной постройки путем приведения фасада дома и лоджии (.....) в первоначальное состояние.

Взыскал с Фирсова В. В. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фирсова В.В. отказано.

С принятым по делу решением суда не согласен Фирсов В.В., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями указывает, что собственником земельного участка, на котором располагается спорный многоквартирный дом, администрация КГО не является, земля под спорным многоквартирным домом принадлежит собственникам жилья на праве общей долевой собственности, в связи с чем полагает, что администрация КГО не имела установленных законом полномочий для обращения в суд с иском. Обращает внимание на то, что факт повреждения балкона истцов проведенной реконструкцией в судебном заседании не был подтвержден, а в привлечении иных собственников многоквартирного дома было отказано, что, по мнению ответчика, нарушает нормы ГПК РФ и влечет отмену судебного решения. Утверждает, что суд первой инстанции лишил его возможности собственной защиты, не удовлетворении ни одно из ходатайств о вызове на допрос третьих лиц и о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что при рассмотрении дела должна была быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза, дающая ответ на вопросы о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан. Полагает, что в отсутствие такой экспертизы отсутствия разрешения на реконструкцию не является достаточным основанием для отказа в иске. Указывает, что спорная конструкция не является самовольной постройкой, т.к. на момент начала реконструкции спорного объекта в ХХ.ХХ.ХХ г. постановление администрации КГО об утверждении требований к содержанию фасадов зданий от ХХ.ХХ.ХХ не было издано, и, следовательно, ответчик не мог знать о действиях ограничений в отношении принадлежащего ему имущества. Отсутствие разрешения на строительство основанием для отказа в регистрации права собственности на пристройку не является. Просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив исковые требования истца по встречному иску в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Ермолаев Ю.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фирсов В.В. и его представитель Титов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ермолаев Ю.Н. и его представитель Лаврентьева Л.Ю., представитель администрации КГО – Петухова О.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), изучив материалы административного дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), Фирсов В.В. является собственником (.....)., расположенной в том же доме.

Судом установлено, что в 2016 г. Фирсовым В.В. была проведена реконструкция многоквартирного дома путем устройства пристройки к лоджии (.....).

ХХ.ХХ.ХХ Фирсов В.В. обратился в администрацию КГО с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию лоджии в (.....), расположенной по адресу: (.....), в удовлетворении которого решением № от ХХ.ХХ.ХХ ему было отказано по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и части материалов, содержащихся в проектной документации.

По аналогичным основаниям решением администрации КГО № от ХХ.ХХ.ХХ Фирсову В.В. было отказано в удовлетворении повторного заявления от ХХ.ХХ.ХХ о выдаче разрешения на реконструкцию лоджии.

Работы по устройству пристройки к лоджии был выполнены Фирсовым В.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из эскизного проекта, выполненного (...) указанные работы предусматривали демонтаж остекления и ограждающих конструкций лоджии, за исключением несущих стоек, устройство железобетонного ленточного фундамента, устройство пола основания лоджии, устройство утепленных ограждающих конструкций лоджии (стены, кровля), установку оконных блоков, выполнение внутренней и наружной отделки, что предполагало увеличение площади лоджии и изменение фасада жилого дома и его архитектурного облика в целом.

ХХ.ХХ.ХХ Фирсов В.В. обратился в администрацию КГО с заявлением о согласовании изменений фасада многоквартирного дома.

Письмом администрации КГО от ХХ.ХХ.ХХ № Фирсову В.В. вновь отказано в согласовании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома в связи с тем, что лоджия располагается со стороны магистрали общегородского значения, выполнение пристройки к балкону исказит фасад жилого дома, нарушит его архитектурный облик, внесет дисгармонию в облик сложившейся окружающей застройки района.

Законность отказа администрации КГО в выдаче разрешения на реконструкцию лоджии подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, которым было отменено решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении административного иска Фирсова В.В. к администрации КГО о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании изменения фасада жилого дома и возложении обязанности по совершению определенных действий, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольной пристройки к лоджии, суд первой инстанции исходил из того, что спорная пристройка к лоджии была произведена в отсутствие обязательного разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок проведения реконструкции установлен ст.ст. 51 - 55 ГрК РФ: строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

При завершении реконструкции факт ее надлежащего осуществления удостоверяется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производятся технический учет объекта недвижимости в реконструированном виде и государственная регистрация права собственности на него с учетом проведенной реконструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно пункту 3.1.2.4 Правил благоустройства муниципального образования «Костомукшский городской округ», утвержденных решением Совета Костомукшского городского округа от 04.07.2013 №228-СО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, следует производить по согласованию с администрацией Костомукшского городского округа.

Учитывая, что произведенная ответчиком (истцом по встречному иску) реконструкция затрагивала архитектурный облик дома в связи с изменением фасада здания, для ее проведения требовалось обязательное получение разрешение на реконструкцию.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № установлено, что Фирсов В.В. осуществил самовольную реконструкцию объекта капитального строительства путем устройства пристройки лоджии квартиры без получения разрешений в порядке ст. ст. 51 - 55 ГрК РФ, в результате чего увеличилась площадь лоджии, квартиры и всего МКД, а также изменился архитектурный облик жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения обжалуемого решения) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по смыслу положений ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома и его уменьшение является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из эскизного проекта реконструкции лоджии, выполненного (...) и заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО (...) и представленной в суд в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при проведении реконструкции Фирсовым В.В. были демонтированы ограждающие конструкции лоджии (т. 2 л.д. 22), которые в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В заключении судебной экспертизы также отмечено, что размеры реконструированной лоджии на момент проведения судебной экспертизы составили 3340 х 4195 мм (т. 2 л.д. 22).

Согласно заключению эксперта, объект реконструкции - лоджия (.....) в (.....) в основном соответствует требованиям нормативной документации. Приведение указанного объекта в соответствие с предъявляемыми требованиями возможно. Для этого необходимо выполнить следующие работы: по удалению самонарезающих винтов на лоджии (.....), устроить организованный водосток с кровли жилого дома в районе лоджии. Реконструированная лоджия (.....) не несет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Указанная пристройка занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, возведена с использованием балконной плиты, которая также входит в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, и с проведением демонтажа части общего имущества многоквартирного дома – ограждающих ненесущих конструкций лоджии.

Таким образом, проведенная Фирсовым В.В. реконструкция повлекла за собой фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, что в силу положений ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требует получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, такое согласие Фирсовым В.В. получено не было.

В обоснование своей позиции относительно выполнения приведенных выше нормативных требований сторона ответчика (истца по встречному иску) ссылается на решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, разрешающие проведение реконструкции.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (.....), от ХХ.ХХ.ХХ следует, что решением всех собственников помещений многоквартирного дома собственникам квартир № и № было разрешено провести работы по получению разрешения на переустройство и перепланировку застекленных лоджий, принадлежащих указанным собственникам, проектированию указанных работ и выполнению их за счет собственных средств при условии того, что указанная перепланировка и переустройство не затронут зоны жизненных интересов других собственников жилья (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (.....), от ХХ.ХХ.ХХ, 88,9% голосов общим собранием было принято решение, разрешающее собственнику (.....) произвести работы по получению разрешения на реконструкцию жилого (.....) в виде реконструкции застекленной лоджии, входящей в состав (.....) принадлежащей указанному собственнику на праве собственности, проектированию указанных работ и выполнению их за счет собственных средств при условии того, что указанная реконструкция жилого (.....) не затронет зоны жизненных интересов других собственников жилья (т. 1 л.д. 189). В материалы дела также представлено уведомление собственника (.....) Алексеева В.С. от ХХ.ХХ.ХХ о согласии с протоколом общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ и принятыми на собрании решении (т. 1 л.д. 188).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (.....), от ХХ.ХХ.ХХ принятым всеми собственниками, собственнику (.....) было разрешено провести работы по проектированию и выполнению работ по пристройке к застекленной лоджии, входящей в состав (.....), при условии того, что указанные работы не выйдут за границы земельного участка в пределах, разрешенных градостроительным планом (.....), и не затронут зоны жизненных интересов других собственников жилья (т. 1 л.д. 24).

Проверяя указанные доводы Фирсова В.В. относительно получения им согласия всех собственников на проведение обозначенной выше реконструкции, судебная коллегия исходит из того, что согласие собственников на присоединение к возводимому им объекту части общего имущества многоквартирного дома и фактическое уменьшение размера общего имущества должно было быть выражено в форме, однозначно позволяющей определить волеизъявление собственников на совершение указанных действий, связанных с изменением состава, размера и объема общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, в решении общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ вообще отсутствуют сведения о согласии собственников на реконструкцию лоджии, Фирсову В.В. согласовывается лишь выполнение работ на перепланировку и переустройство указанного объекта.

Решения общих собраний от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, которыми Фирсову В.В. согласовывается реконструкция лоджии, вместе с тем, не содержат конкретных сведений о характере и объеме работ в связи с проводимой реконструкции, в том числе, в части объема использования общего имущества многоквартирного дома, изменения его размера, а также сведений о проекте реконструкции, который применительно к рассматриваемому спору подлежал согласованию всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, проведенную в объеме, обозначенном в заключении судебной экспертизы по делу, ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение требований ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ получено не было, работы по реконструкции были проведены Фирсовым В.В. самовольно, без получения предусмотренных законом разрешений и согласований.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что реконструкция спорного объекта была произведена Фирсовым В.В. без получения на это необходимых разрешений, а именно разрешения на реконструкцию здания - в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к возводимому объекту части общего имущества многоквартирного дома и уменьшение размера общего имущества - в нарушение положений ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

В связи с удовлетворением исковых требований о сносе самовольной постройки исключается удовлетворение встречных исковых требований Фирсова В.В. о признании реконструкции лоджии законной и сохранении реконструированного объекта и квартиры в тех пределах и границах, которые возникли после реконструкции, в связи с чем отказ суда в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация КГО не обладает право на предъявление иска о сносе самовольной постройки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу возложенных на администрацию полномочий выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, предусмотренных пп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. Обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки является реализацией исполнения этих полномочий, а также прямо предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ.

Ссылка в жалобе на абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не свидетельствует о наличии правовых оснований для сохранения спорного объекта, поскольку судом установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, что отказ в выдаче ответчику (истцу по встречному иску) разрешения на реконструкцию уполномоченным органом местного самоуправления является правомерным, допущенные Фирсовым В.В. нарушения в связи с изменением фасада и искажением архитектурного облика здания в целом, вносящими дисгармонию в облик сложившейся окружающей застройки, являются существенными и не могут быть устранены иначе, как посредством приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние. Кроме того, это нарушение не является единственным, как того требует абз. 3 п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22, т.к. действиями Фирсова В.В. нарушены права других собственников (истцов), проведенная реконструкция привела к изменению параметров объекта капитального строительства, однако согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к возводимой пристройки части общего имущества многоквартирного дома и уменьшение размера общего имущества в установленном законом порядке ответчиком (истцом по встречному иску) получено не было.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения реконструкции органом местного самоуправления не были утверждены требования к содержанию фасадов зданий, опровергаются материалами дела. Действовавшие на момент проведения реконструкции Правила благоустройства муниципального образования «Костомукшский городской округ», утвержденных решением Совета Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ №, предусматривали обязательное согласование любых изменений фасадов здания с администрацией КГО.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все нарушения, указанные в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком (истцом по встречному иску) были устранены, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку указанные действия ответчика (истца по встречному иску) не ведут к восстановлению прав собственников помещений в многоквартирному доме по распоряжению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома, нарушенных Фирсовым В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи