Решение от 24.06.2024 по делу № 2-302/2024 (2-3920/2023;) от 31.08.2023

Дело № 2-302/2024

УИД 23RS0036-01-2023-006271-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                               24 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                              Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                                    ФИО3,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>5 от 11.05.2023                             ФИО4,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»

по доверенности 3755/23N от 01.08.2023                                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного имущественного вреда,

установил:

Николаенко О.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и к Бережной А.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 525 327 рублей 93 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки в размере 69 081 рубль; штрафа в размере           50 % от присужденной суммы; расходы на проведение экспертизы в размере               10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899,33 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 133 рубля.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.03.2023 в г. Краснодаре на                  ул. Янковского, 17, Бережная А.В., управлявшая транспортным средством Ауди, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, г/н № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Бережной А.В. на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ № 7020477979 до 09.07.2023. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0300048750до16.03.2024 (далее - Договор ОСАГО).

13.04.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства.

13.04.2023 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.04.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило на представленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение в размере 238 000 рублей (232 000 руб. страховое возмещение + 6 000 руб. расходы на эвакуацию ТС).

12.05.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца, на основании результатов которого 18.05.2023 была произведена дополнительная выплата в размере 4 000 рублей.

13.06.2023 АО «АльфаСтрахование» была получена от истца претензия с приложением заключения независимой экспертизы, подготовленной                            ИП Вронским А.В. № 188-05/23 от 18.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 284 041,67 руб.

14.07.2023 по результатам рассмотрения претензии истца                              АО «Альфастрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 54 071,67 руб. (48 041,67 руб. страхового возмещения + 6 030 руб. затраты на проведение экспертизы).

17.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в сумме 35 190 руб., с учетом НДФЛ сумма выплаты составила 30 615 руб.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истица обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

02.08.2023 АО «АльфаСтрахование» на представленные истцом реквизиты была произведена выплата 231,71 руб. в счет компенсации почтовых расходов.

16.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение                                     № У-23-81104/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, так как ТС истца использовалось в коммерческих целях (такси).

31.05.2023 в адрес Бережной А.В. истицей было направлено досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.03.2023, в сумме 452 246 рублей. Указанное письмо было возвращено отправителю 03.08.2023 в связи с истечением срока хранения отправления.

Бережной А.В. требование истца о компенсации причиненного вреда не удовлетворено.

Истица, полагая что ответчиками допущено нарушение ее прав, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что поскольку судебной экспертизой определен размер ущерба в размере 663 000 руб., при этом АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 326 918,38 руб., истец отказался от требований к страховой компании, ввиду чего просит суд взыскать с ответчика Бережной А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 336 081,62 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 44 117,79 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 133 руб. От заявленных исковых требований к АО «АльфаСтрахование» истец отказался, просил принять отказ от исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не возражала против принятия отказа от исковых требований к                                       АО «АльфаСтрахование», просила принять отказ от иска в данной части.

Бережная А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096497496026 судебное извещение вручено 17.06.2024. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.03.2023 в г. Краснодаре на ул. Янковского, 17, Бережная А.В., управлявшая транспортным средством Ауди, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио,                   г/н № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Бережной А.В. на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ № 7020477979 до 09.07.2023. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX       № 0300048750до16.03.2024 (далее - Договор ОСАГО).

13.04.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства.

13.04.2023 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.04.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило на представленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение в размере 238 000 рублей (232 000 руб. страховое возмещение + 6 000 руб. расходы на эвакуацию ТС).

12.05.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца, на основании результатов которого 18.05.2023 была произведена дополнительная выплата в размере 4 000 рублей.

13.06.2023 АО «АльфаСтрахование» была получена от истца претензия с приложением заключения независимой экспертизы, подготовленной ИП Вронским А.В. № 188-05/23 от 18.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 284 041,67 руб.

14.07.2023 по результатам рассмотрения претензии истца                                      АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 54 071,67 руб. (48 041,67 руб. страхового возмещения + 6 030 руб. затраты на проведение экспертизы).

17.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в сумме 35 190 руб., с учетом НДФЛ сумма выплаты составила 30 615 руб.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истица обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

02.08.2023 АО «АльфаСтрахование» на представленные истцом реквизиты была произведена выплата 231,71 руб. в счет компенсации почтовых расходов.

16.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение                                  № У-23-81104/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, так как ТС истца использовалось в коммерческих целях (такси).

31.05.2023 в адрес Бережной А.В. истицей было направлено досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.03.2023, в сумме 452 246 рублей. Указанное письмо было возвращено отправителю 03.08.2023 в связи с истечением срока хранения отправления.

Бережной А.В. требование истца о компенсации причиненного вреда не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлена рецензия № 11-780, подготовленная ООО «СЭИЛ» на экспертное заключение ИП Вронского А.В. от 18.05.2023 № 188-05/23, согласно которой эксперт Парсегов А.А. утверждает, что экспертное заключение ИП Вронского А.В. от 18.05.2023 № 188-05/23 выполнено с нарушением методических рекомендаций для судебных экспертов-техников, с нарушениями действующего законодательства, не соответствует требованиям Единой методики, утв. Положением Банка России № 755-П.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству ответчика, основанного на вышеуказанной рецензии, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено                             ООО «Оптима-Лекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Оптима Лекс» Журавского Р.М.                     № 2-3920/23-01-24 от 07.06.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике Банка России с учетом износа составляет 193 800 рублей, без учета износа — 290 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом среднерыночных цен на запасные части и работы без учета износа составляет 663 000 руб., с учетом износа —              382 700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая судебное заключение эксперта ООО «Оптима Лекс» Журавского Р.М. № 2-3920/23-01-24 от 07.06.2024, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Невыплата ответчиком Бережной А.В. истцу суммы причиненного ущерба в данном случае является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Бережной А.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 336 081,62 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца в судебном заседании представлен расчет подлежащих взысканию с Бережной А.В. процентов за период с 03.08.2023 по 22.06.2024 в размере 44 117, 79 копеек. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика Бережной А.В. суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 44 117,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 133 рубля, что подтверждается чек-ордером от 31.08.2023.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит вышеуказанные судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика Бережной А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 94-103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░                     ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 081 ░░░░░ 62 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 117 ░░░░░░ 79 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 133 ░░░░░, ░ ░░░░░ 389 332 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2024.