Решение по делу № 2-1537/2018 от 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца Срыбного А.В.,

ответчика Тимонина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга к Тимонину В.К. о возврате неосновательного обогащения в размере сумм полученных по возврату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга обратились в суд с иском, указав, что 11.03.2016 года от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «... Определением от 24.12.2015 г, на лицевой счет Тимонина В.К.

По результатам рассмотрения заявления, Инспекцией принято решение о возврате суммы государственной пошлины от 22.03.2016 N.

В настоящее время Инспекцией установлено, что доверенность от 28.08.2014 г., выданная Тимонину В.К. не предусматривает право представителя на получение ранее уплаченной государственной пошлины в соответствии с данной доверенностью представитель наделен лишь правом на оплату регистрационных сборов и государственной пошлины от имени представляемого юридического лица ООО «...».

Соответственно ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга ошибочно осуществлен возврат уплаченной суммы государственной пошлины на расчетный счет физического лица Тимонина В.К., так как оплата была произведена с расчетного счета юридического лица. Возврат уплаченный ранее государственной пошлины должен был быть осуществлен на лицевой счет ООО ...».

Просили признать ошибочно возвращенную сумму государственной пошлины в размере 200000 рублей на лицевой счет неосновательным обогащением и обязать Тимонина В.К.. вернуть указанную сумму в бюджет.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, действующий по доверенности Срыбный А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Тимонин В.К. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований. Просил в иске отказать.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2016 года ООО «... обратилось в адрес Инспекции с заявлением о возврате государственной пошлины уплаченной за рассмотрение дела № N, в арбитражном суде ... присужденной судом ... от 24.12.2015 г, на лицевой счет Тимонина В.К.

К заявлению Общества (составленному на фирменном бланке организации, содержащему подпись должностного лица, печать организации, и угловой штамп) приложены следующие документы:

- заявление на возврат государственной пошлины от имени Тимонина В.К. от 11.03.2016 г.

- оригинал определения арбитражного суда ... от 24.12.2015 г. по делу N с подлинными печатями суда;

- оригинал справки, выданной арбитражным судом Оренбургской области на возврат государственной пошлины от 12.02.2016;

- оригинал платежного поручения N от 25.11.2015 г. на сумму 200000 руб.

- нотариально заверенная копия Доверенности N от28.08.2014 г., выданная на имя Тимонина В.К., сроком на тридцать лет и удостоверенная нотариусом ... ....

- реквизиты лицевого счета Тимонина В.К.

По результатам рассмотрения заявления, Инспекцией принято решение о возврате суммы государственной пошлины от 22.03.2016 N.

Принятое Инспекцией решение о возврате суммы государственной пошлины на лицевой счет Тимонина В.К. суд находит законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в абзацах 3-7 пункта 1 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может

быть банковский счет представителя.

Исходя из буквального толкования выводов приведенных ВАС РФ (интерпретации норм исходя из их содержания, раскрытии воли правоприменительных органов и значения вложенных в них правовых последствий), инспекция считает, что независимо от того обстоятельства что государственная пошлина, в рассматриваемой ситуации уплачена юридическим лицом за рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области, право на её возврат, при наличие; полного пакета документов, предусмотренного ст. 333.40 НК РФ; воли плательщика и представителя; надлежащим образом оформленной доверенности, Общество может реализовать как непосредственно, так и через своего представителя.

Вышеприведенные выводы не могут регламентировать ситуацию, при которой государственная пошлина может быть возвращена лицу её уплатившему, поскольку указанное прямо следует из содержания ст. 333.40 НК РФ, не является спорным и как следствие не подлежит расширительному, системному толкованию.

При этом суд считает необходимым отметить, что учитывая внесение изменений в п.1 ст. 45 НК РФ Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, следовательно воля правоприменительных органов в рассматриваемом случае направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов, обеспечения возможности свободного распоряжения лицами, принадлежащими им на законных основаниях денежными средствами, иное неправомерно ограничило бы права неопределенного круга лиц.

Помимо изложенного, ст. 333.40 НК РФ использует единый правовой подход к отношениям по возврату (зачету) излишне уплаченных, излишне удержанных сумм налогов (ст. ст. 78, 79 НК РФ). Приказом ФНС России от 23.05.2017 N ММВ-7-8/478@ утверждена форма Заявления на возврат излишне уплаченного налога, которая предусматривает возможность участия представителя налогоплательщика в отношениях по возврату налога.

Более того, судом установлено, что представленной в материалы доверенностью от 28.08.2014 N предусмотрено право представителя на получение присужденных денежных средств или иного имущества (абз. 4 стр. 1 Доверенности), а также право на получение присужденного имущества и денег (абз.1 стр. 2 Доверенности), кроме того, представитель наделен правом на оплату регистрационных сборов и государственной пошлины от имени представляемого юридического лица (ООО «...

Кроме этого, Инспекцией получено письменное заявление Общества, отражающего его волю на возврат государственной пошлины в адрес его уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга о признании ошибочно возвращенной суммы государственной пошлины в размере 200000 рублей на лицевой счет неосновательным обогащением и обязании Тимонина В.К. вернуть указанную сумму в бюджет, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к Тимонину В.К. о возврате неосновательного обогащения в размере сумм полученных по возврату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 14.03.2018 года.

Судья: Т.А. Петрова