Решение по делу № 2-1549/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-1549/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 13 ноября 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Андрея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения,

установил:

Николаев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.20мин. по <адрес> РМЭ водитель автомашины ВАЗ 111730 регистрационный знак <данные изъяты>, Канбеков Ю.М., нарушил ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомашиной « NISSAN ALMERA» регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении истец привлечен к администартивной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец считает, что в данном ДТП виновен водитель Канбеков Ю.М., который нарушил п.8.1, 8.2 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в которой согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность истца. Однако ответом №/УУ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Причина отказа- в справке о ДТП не указан пункт ПДД, нарушенный водителем Канбековым Ю.М. Истец не согласился с таким отказом и обратился к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости ремонта своей автомашины. В соответствии с экспертным заключением № ИП Моисеев М.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 73700 руб., за проведение экспертизы оплачено 3500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в свою пользу <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, <данные изъяты>. расходы на экспертизу, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юриста в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Чернов А.В. полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Истец Николаев А.А. суду дополнил, что он ехал по <адрес> амбулатории. Впереди на обочине стояла автомашина ВАЗ 111730, которая за 5 метров до него начала выезжать с обочины на дорогу без включенного сигнала поворота налево. Он хотел уйти от столкновения и выехал на встречную полосу. ДТП произошло на встречной полосе движения ближе к середине дороги.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явился, возражением на иск требования истца не признал и указал, что в справке о ДТП не указан нарушенный пункт ПДД или ст. КоАП РФ за нарушение пункта ПДД, имеющего причинно следственную связь с причиненным ущербом. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения. Возможность взыскания компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрена. Следовательно, данное требование является незаконным. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е после вступления в силу изменений в ФЗ об ОСАГО и период просрочки исполнения обязательства начинается по истечении пяти дней с момента получения претензии. В этой связи в случае признания судом требования истца о взыскании страхового возмещения правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить ст.333ГК РФ и снизить размер неустойки на основании доводов, изложенных выше. Расходы на оплату услуг представителя являются неразумно завышенными и просит снизить до <данные изъяты>. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Канбеков Ю.М. с иском не согласен и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, решил совершить поворот налево, заблаговременно включил поворотник налево, посмотрел в зеркало заднего вида, автомашин сзади не было, начал совершать маневр поворота налево и на середине дороги произошло столкновение с автомашиной Николаева А.А.

Адвокат Иванов С.Н., представляющий интересы Канбекова Ю.М. суду пояснил, что вины Канбекова Ю.М. в совершении ДТП не имеется, Канбеков Ю.М. перед началом поворота налево подал левый указатель поворота.

Представитель третьего лица ОАО СК «Наско» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. на <адрес> РМЭ произошло столкновение автомашины ВАЗ 1117 30 государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя Канбекова Ю.М., он же собственник и автомашины «NISSAN ALMERA» регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Николаева А.А., он же собственник.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД РФ к административному штрафу в сумме <данные изъяты>.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и производство по делу в отношении Николаева А.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела по жалобе Николаева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так свидетель Захаров В.С. суду показал, что он был пассажиром в автомашине Николаева А.А., сидел в переднем пассажирском сиденье. Впереди на обочине стояла автомашина Калина, которая за 5 метров начала резко совершать поворот налево, без включенных сигналов поворота. Николаев хотел уйти от столкновения, но не получилось. Перед началом поворота автомашина Калина левыми колесами стояла на дороге, а правыми на обочине.

Свидетель Романов А.П. суду показал, что он находился в автомашине Канбекова Ю.М. в качестве пассажира. Подъехав к дому Васильева С.В. на <адрес> Канбеков Ю.М. снизил скорость, включил поворотник и начал совершать поворот налево. Автомашина Канбекова Ю.М. на обочине не стояла.

Свидетель Васильев С.В. чуду показал, что 06 июня он находился дома, ждал к себе в гости Канбекова Ю.М., смотрел в окно. Увидел в окно автомашину Канбекова Ю.М., у которого мигали поворотники налево и пошел его встречать.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения, при этом автомашина Николаева А.А. находилась на встречной полосе движения, а автомашина Канбекова Ю.М. передней частью.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина Канбекова Ю.М. получила повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левый дублер поворота, переднее левое колесо. Автомашина Николаева А.А. получила повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, капоты, переднее левое крыло, правая ПТФ.

Судом был поставлен вопрос о назначении автотехнической экспертизы, однако стороны пояснили, что необходимости в проведении такой экспертизы не имеется.

Оценив в совокупности изложенные доказательства: показания водителей автомашин, свидетелей, схему места ДТП, полученные повреждения у обеих автомашин, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вина Николаева А.А. в нарушении п.11.2 ПДД РФ не установлена, суд пришел к выводу, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Канбекова Ю.М., который нарушил п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно водитель Канбеков Ю.М. при совершении поворота налево не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах право на получение страхового возмещения имеет истец Николаев А.А.

Согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № ОСАГО гражданская ответственность Николаева А.А.. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Канбекова Ю.М. застрахована в НСК «НАСКО» по страховому полису ССС № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП не указан нарушенный пункт ПДД водителем Канбековым Ю.М.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Моисеева М.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. однако претензия в пятидневный срок не рассмотрена, страховое возмещение не выплачено.

Как установлено в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Учитывая то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у причинителя вреда Канбекова Ю.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор ОСАГО у Канбекова Ю.М. заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, следует с ответчика в пользу истца взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в связи с чем расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>., понесенные истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. х 8,25% : 75 * 43 дня.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя следует с ответчика взыскать в пользу истца <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ следует с ответчика взыскать судебные расходы понесенные истцом по настоящему делу, а именно расходы на оплату юриста в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований разумности и справедливости, объема защищаемого блага, выполненных работ представителем истца., а также расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы необходимы были для восстановления нарушенного права и получения страхового возмещения.

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за удовлетворение требований материального характера, <данные изъяты> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПКРФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Андрея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Николаева Андрея Анатольевича <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, <данные изъяты> расходы на оценку, <данные изъяты>. неустойку, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на оформление доверенности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

В окончательной форме решение

составлено 18 ноября 2015 года