Решение по делу № 33-3541/2024 от 15.01.2024

Судья: Большакова С.П.                                                       Дело № 33-3541/2024

                                                                         50RS0034-01-2023-001161-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Барабиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Барабиной И. В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось с иском к Барабиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.08.2020 г. в размере 658 845 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга 629 511 руб. 07 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 29 334 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 788 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и Барабина И.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от 17.08.2020г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 935 107 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Истец представитель ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, извещён, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Барабина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены с Барабиной И. В. в пользу ООО "Драйв Клик Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 17.08.2020г. по состоянию на 17.02.2023г. в размере 658 845 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга 629 511 руб. 07 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 29 334 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 788 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе Барабина И.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Сетелем Банк» и Барабина И.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от 17.08.2020г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 935 107 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.08.2020 г.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка 12.90 процентов применяется, в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, кредит будет обеспечен залогом автотранспортного средства соответствующего требованиям, указанным в п. 10 индивидуальных условий. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом применяется ставка 18.90 процентов годовых.

Согласно п. 10, п. 17 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

Заемщик в течение 30 календарных дней после заключения договора, копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в Банк не предоставил.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <данные изъяты>.

Согласно главы IV общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 9, 153, 309, 310, 421, 422, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части займа, меры по возврату кредита ответчиком не приняты, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 658 845 руб. 07 коп., которая подлежала взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Взысканные судебным решением суммы кредитной задолженности в размере указанном в иске истца и обжалуемом решении, в совокупности подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности. Доказательств отсутствия наличия такой задолженности, ответчиком как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не предоставлено.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности также подтверждают факт непосредственного получения ответчиком денежных средств по договору и распоряжение им такими денежными средствами.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены подлинники документов, являющихся доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку является несостоятельной, истцец неверно толкует нормы права, ходатайств в суде первой инстанции от Барабиной И.В. не поступало, представленные в дело копии документов заверены в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабиной И. В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи