Решение по делу № 33-614/2024 (33-11644/2023;) от 12.12.2023

Судья Федорова И.А..              по делу № 33-614/2024 (33-11644/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Каттерфельд А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-224/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-005905-89) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Беляеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определен6ием судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 года, исковые требования оставлены без изменения.

25.07.2023 Беляев С.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 года заявление Беляева С.Н. удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу Беляева С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

В частной жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить обжалуемое определение суда.

Не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, заявитель указывает на то, что взысканный размер является завышенным, данное дело не требовало от представителя дополнительной ответственности, учитывая общую специфику дела, представление интересов являлось для представителя стандартным и нельзя отнести к сложным профессиональным юридическим услугам. Считает, что акт приема денежных средств в размере 50 000 руб. не может являться допустимым доказательством, т.к. представитель Песков А.С. мог в нем отразить несоответствующую сумму за предоставление своих услуг, которая может быть завышена и отличаться от фактической, реальной суммы, оплаченной Беляевым С.Н. по данному делу.

Относительно частной жалобы письменные возражения не поступали.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло определенную правовую и фактическую сложность, срок рассмотрения дела, результат проделанной работы со стороны представителя ответчика, отказ в удовлетворении требований истца, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011
№ 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Беляева С.Н. в суде представляли Песков А.С. и Филиппов Е.В. по доверенности.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2022, акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. от 21.12.2022, акт приема-передачи юридической помощи от 21.04.2023.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2023, акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб. от 21.04.2023, акт приема-передачи юридической помощи от 30.06.2023.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, размер вознаграждения составляет: за составление отзывов и возражений на исковое заявление от 10 000 руб. (пункт 2.4); за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 3 000 руб. (пункт 2.5); за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административных судопроизводствах в суде первой инстанции от 50 000 руб. (пункт 3.1); за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 40 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем Песковым А.С., а именно участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.01.2023, 14.02.2023, в котором принято решение суда) и в суде апелляционной инстанции (13.06.2023), подготовку и составление процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, адвокатского запроса, возражения на апелляционную жалобу), представление в суд доказательств по делу, а также объем фактически оказанных услуг представителем Филипповым Е.В. по ознакомлению с материалам настоящего дела, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов установлен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, сложности дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что акт приема денежных средств в размере 50 000 руб. не может являться допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее оформление приема денежных средств само по себе не опровергает факта оплаты заявителем услуг представителя и не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о возмещении таких расходов, а лишь имеет значение для отчетности организации перед налоговыми органами.

В целом доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.