Решение по делу № 33-8899/2016 от 17.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В.     Дело № 33-8899/2016

А-22

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуревич <данные изъяты> к Шелепову <данные изъяты>, ТСЖ «Берег» об определении долей в оплате за жилищные и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение и выдаче отдельного платежного документа; по иску Шелепова <данные изъяты> к Щуревич <данные изъяты>, ТСЖ «Берег» об определении долей в оплате за жилищные и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение и выдаче отдельного платежного документа,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Берег»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щуревич <данные изъяты>, Шелепова <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Берег» заключить с Щуревич <данные изъяты> отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру <адрес> пропорционально ее доле на указанное жилое помещение равной 1/2 доле, выдав отдельный платежный документ.

Обязать ТСЖ «Берег» заключить с Шелеповым <данные изъяты> отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру № <адрес> пропорционально его доле на указанное жилое помещение равной 1/2 доле, выдав отдельный платежный документ

Взыскать с Шелепова <данные изъяты>, ТСЖ «Берег» в пользу возврат государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Щуревич <данные изъяты>, ТСЖ «Берег» в пользу Шелепова <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щуревич Л.А. обратилась в суд с иском к Шелепову А.В., ТСЖ «Берег» об определении доли в оплате за жилищные и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение и выдаче отдельного платежного документа. Требования мотивировала тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.09.2014 года она является собственником ? доли в квартире <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. После получения свидетельства о праве собственности на ? долю в спорной квартире, она обратилась в ТСЖ «Берег» с просьбой разделить финансово-лицевой счет с приложением необходимых документов, однако письмом № <данные изъяты> от 08.09.2015 года ей было в этом отказано с рекомендацией обращения в суд. В спорной квартире она не проживает с мая 2012 года по причине создания препятствий со стороны Шелепова А.В. Определить долю по оплате жилищно-коммунальных услуг ей необходимо, поскольку она фактически по указанному адресу не проживает, однако не имеет возможности требовать перерасчета начисленных коммунальных платежей, платы на содержание имущества в многоквартирном доме. Просила определить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Берег».

Шелепов А.В. обратился в суд с иском к Щуревич Л.А., ТСЖ «Берег» об определении доли в оплате за жилищные и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение и выдаче отдельного платежного документа. Требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве на жилое помещение – <адрес> Вторым собственником ? доли в праве является Щуревич Л.А., корторая на протяжении нескольких лет не оплачивает предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «Берег». Вносить оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме вынужден он, как второй собственник квартиры. Поскольку между ним и ответчиком Щуревич Л.А. как участниками долевой собственности по жилому помещению, соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, истец неоднократно письменно и устно обращался в ТСЖ «Берег» о разделе ФЛС, однако был получен отказ. Просил определить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Берег».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.02.2016 года дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Берег» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Поскольку квартира является неделимой вещью, то невозможно определять права и обязанности по поводу части единого объекта гражданских прав. Суд незаконно обязал ТСЖ «Берег» заключить с каждым из истцов отдельный договор по оплате за обслуживание неделимой вещи (квартиры), в отношении которой у истцов сохраняются взаимные обязательства по ее содержанию и сохранению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Шелепова А.В. и его представителя Лыхина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в ПостановлениеиПленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры № 30 в доме №20 «Д» по ул. Железнодорожников в г.Красноярске являются Шелепов А.В. и Щуревич Л.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.09.2014 года за Щуревич Л.А. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, за Шелеповым А.В. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из выписки из домовой книги от 12.08.2015 года следует, что на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> никто не значится (л.д. 30).

01.09.2015 года Щуревич Л.А. обратилась в ТСЖ «Берег» с заявлением о разделе финансово-лицевого счета на основании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру <адрес>

ТСЖ «Берег» 08.09.2015 года в адрес Щуревич Л.А. направил ответ на заявление, сообщив, что для разделения финансово-лицевого счета необходимо предоставить нотариально заверенное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оплате коммунальных услуг, а также порядок распределения услуг, учитываемых по индивидуальными приборам учета, либо судебное решение о порядке и размере участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с возложением на ТСЖ обязанности заключить с каждым гражданином соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

09.12.2015 года Шелепов А.В. обратился в ТСЖ «Берег» с заявлением о разделе финансово-лицевого счета между собственниками жилого помещения <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.09.2014 года.

14.12.2015 года ТСЖ «Берег» направило ответ на обращение Шелепову А.В., Щуревич Л.А., в котором сообщило, что для раздела финансово-лицевого счета по жилому помещению на основании заявлений необходимо предоставить подписанный обеими сторонами акт (схему) раздела инженерных коммуникаций указанной квартиры, в котором указать, какие коммуникации водоснабжения, водоотведения и отопления, установленные в квартире, отходят тому или иному собственнику. Указать, в каких объемах разносить по двум финансово-лицевым счетам водопотребление, водоотведение, электроэнергию и плату за домофон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, между Щуревич Л.А. и Шелеповым А.В. не достигнуто, вследствие чего необходимо установить порядок раздельной оплаты собственниками за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально доли каждого из них в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, собственник доли в праве на имущество вправе производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально размеру доли в праве на него в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни гражданское, ни жилищное законодательство не предусматривают обязанности по заключению управляющей компанией с собственниками жилых помещений отдельных договоров в отношении единого объекта недвижимого имущества, каких-либо отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений статей 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года в редакции постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Кроме того, указанные действия не противоречат пункту 2 статьи 214 ГК РФ о свободе договора, который указывает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на взыскание с Шелепова А.В., ТСЖ «Берег» госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Щуревич Л.А., поскольку указание в пользу кого производится взыскание, упущено судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2016 года указанием о взысканиеис Шелепова <данные изъяты>, ТСЖ «Берег» госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Щуревич <данные изъяты>.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Берег» – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: