Решение по делу № 33-12756/2021 от 01.10.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Милуш О.А. № 33-12756/2021

24RS0046-01-2019-006728-11

2.203

13 октября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Парфеня Т.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестиционный дом «Капитал» к Василовскому Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Василовского Р.С.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.03.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Инвестиционный дом «Капитал» к Василовскому Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Василовского Романа Сергеевича в пользу Акционерного общества «Инвестиционный дом «Капитал» задолженность по договору займа от 14.09.2017 в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.11.2019 в размере 2 164 383 руб. 56 коп., неустойку (пени) за период с 16.10.2017 по 14.11.2019 в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 6 874 383 ( шесть миллионов восемьсот семьдемят четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Инвестиционный дом «Капитал» к Василовскому Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа в части неустойки отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ИД «Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании с Василовского Р.С. задолженности по договору займа в размере 45 111 780 руб. 82 коп. (в той числе: 4 000 000 руб. - сумма займа; 2 164 383,56 - проценты за пользование займом в период с 15.09.2017 года по 14.11.2019 года; 38 947 397,26 руб. - пени за период с 16.10.2017 года по 14.11.2019 года), а также расходов по уплате гос. пошлины - 60 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.09.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен заем на сумму 4 000 000 руб. сроком до 15.10.2017 под 25% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный срок денежные средства Василовским Р.С. не были возвращены, направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, они (истец) были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Василовский Р.С. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 383 957 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что снижение размера неустойки по его ходатайству произведено судом безмотивно. Полагает, что отсутствие представителя истца в судебном заседании повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Василовского Р.С., представителя АО «ИД «КАПИТАЛ»; представителя третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по СФО, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 14.09.2017 года между АО «ИД «Капитал» (займодавцем) и Василовским Р.С. (заемщиком) был заключен договор займа, во исполнение обязательств по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком до 15.10.2017. Процентная ставка за пользование денежными средствами определена в пункте 2.2 договора и составляет 25% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, сверх суммы основного долга (суммы займа и процентов на нее).

Факт получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № и № от 15.09.2017 года на сумму 2 500000 руб. и 1500000 руб. (соответственно). Доказательств возврата денежных средств, заемщиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные АО «ИД «Капитал» исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга по договору от 14.09.2017 года, путем взыскания с Веселовского Р.С. в пользу АО «ИД «Капитал» задолженности по данному договору в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом с 15.09.2017 года по 14.11.2019 года - 2 164 383 руб. 56 коп., а также начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора неустойки за период с 16.10.2017 года по 14.11.2019 года, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика (л.д. 145) с 38947397 руб. 26 коп. до 650000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера взысканной судом неустойки исходя из следующего.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой судом обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), которые обусловлены необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что размер неустойки за предъявленный истцом период с 16.10.2017 года по 14.11.2019 года (760 дней), рассчитанный на основании ст. 395 ГК РФ, составил 626 136 руб. 99 коп., судебная коллегия полагает, что дополнительных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца в судебном заседании повлекло нарушение права ответчика на справедливое судебное разбирательство, отклонен судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. В силу положений статьи 167 ГПК РФ обеспечение истцом явки своего представителя в судебное заседание являлось в данном случае его процессуальным правом, но не обязанностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.03.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василовского Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: