Решение по делу № 2а-179/2020 от 13.04.2020

Дело №2а-179/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 4 июня 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Набиуллина Рустама Узбековича к Далматовскому районному отделу СП УФССП России по Курганской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Русакову Дмитрию Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Дмитриеву Павлу Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, снятии ареста и возвращении имущества,

Установил:

Набиуллин Р.У. обратился в суд с административным иском к Далматовскому районному отделу СП УФССП России по Курганской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Русакову Дмитрию Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Дмитриеву Павлу Алексеевичу, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль №*, г/н №*, и его изъятию, отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Далматовского РО СП УФССП по Курганской области Русакова Д.В. от 16.03.2020 об отказе в удовлетворении его жалобы, снять арест и вернуть ему вышеуказанный автомобиль. В обоснование иска указал, что является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Дмитриевым П.А. наложен арест на принадлежащее ему имущество - автомобиль - №*, г/н №*, автомобиль передан на хранение взыскателю ОАО «ВУЗ Банк». Действие судебного пристава о наложении ареста на имущество полагает незаконным, поскольку данный автомобиль предназначен для его работы в качестве индивидуального предпринимателя, является единственным транспортным средством, на котором он осуществляет доставку товара. Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Далматовского РО СП УФССП по Курганской области Русакова Д.В. от 16.03.2020 об отказе в удовлетворении его жалобы считает незаконным, так как он ежемесячно оплачивал задолженность, был на связи с судебным приставом-исполнителем, предлагал погасить задолженность товаром. Указывает, что в настоящее время несет убытки и вынужден приостановить свою деятельность.

Определениями судьи Далматовского районного суда от 27.04.2020, 13.05.2020 и 22.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – АО «ВУЗ Банк», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Административный истец Набиуллин Р.У. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель административного истца – Самойлова Т.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебныйпристав-исполнитель Далматовского районного отдела судебныхприставовУФССП России по Курганской области Дмитриев П.А., действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах Далматовского районного отдела СП УФССП России по Курганской области, с требованиями иска не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курганской области, административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Русаков Д.В., представители заинтересованных лиц – АО «ВУЗ Банк», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу статьи 150КАСРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Набиуллин Р.У. с 16.12.2004 по настоящее время являлся индивидуальным предпринимателем.

Набиуллину Р.У. на праве собственности с 31.12.2014 принадлежит автомобиль №*, г/н №*, **.**.**** (карточка учета транспортного средства от 29.04.2020).

Свидетель ФИО7 суду показала, что вышеуказанным автомобилем пользуется она и ее супруг Набиуллин Р.У., в связи с тяжелым финансовым положением Набиуллин не имеет возможности погасить задолженность, им предпринимаются меры к погашению задолженности, предлагали судебному приставу-исполнителю вносить ежемесячные платежи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 17 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 6628/15/45039-ИП в отношении должника Набиуллина Р.У. на основании исполнительного листа ФС №005611340, выданного Шадринским районным судом Курганской области, в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ Банк» (в настоящее время АО «ВУЗ Банк»), предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 573450 руб. 27 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 29.02.2016 исполнительное производство № 6628/15/45039-ИП включено в состав сводного исполнительного производства №6272/15/45039-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля №*, г/н №*, **.**.****.

До настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного документа в полном объеме не исполнено, в рамках исполнительных действий в счет оплаты задолженности по исполнительному документу № ФС №005611340 удержаны денежные средства в общем размере 3697 руб. 56 коп., всего по сводному исполнительному производству удержано 238385 руб. 74 коп. (ответ №45039/20/30966 от 22.05.2020)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Набиуллину Р.У., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В счет исполнения вышеуказанного постановления 25.02.2020 автотранспортное средство - №*, г/н №*, **.**.**** выпуска, 4 шипованные шины «NORDMANS NOKIAN» были изъяты у должника Набиуллина Р.У. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя АО «ВУЗ Банк», установлен режим хранения - без права пользования имуществом, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 25.02.2020.

Согласно отчета об оценке ООО «Аксерли»№451/64 от 09.04.2020 рыночная стоимость автомобиля №*, г/н №*, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 60000 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме в течение длительного времени (более 4 лет), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа правомерно наложил арест на принадлежащее последнему имуществу - транспортное средство №* г/н №*, и 4 шипованных шины.

Действия по изъятию арестованного транспортного средства совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона о судебных приставах, совершены в интересах взыскателей, направлены на сохранность арестованного имущества.

В силу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства в подтверждение своих доводов должен был представить именно административный истец, между тем, такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют.

Доводы административного истца и его представителя о том, что транспортное средство необходимо Набиуллину Р.У. для осуществления трудовой и предпринимательской деятельности, поездок до места работы в Адрес Обезличен, во внимание не могут быть приняты, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей предпринимательской деятельности и невозможности такой деятельности в случае отсутствия автомобиля не доказаны.

Доводы административного искового заявления о том, что в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, основаны на ошибочном толковании этих положений и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как в данном случае взыскание на транспортное средство не обращалось.

Статьями 122 - 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности старшему судебному приставу.

Согласно статье 127 названного Федерального закона решение по результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав принимает в форме постановления, которым признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право лиц, участвующих в исполнительном производстве, на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами, которые подлежат разрешению в десятидневный срок со дня их поступления к судебному приставу-исполнителю. По результатам их рассмотрения выносится постановление, которое подлежит направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве, не позднее следующего дня после вынесения постановления.

02.03.2020 Набиуллиным Р.У. на имя начальника Далматовского районного отдела службы судебных приставов Русакова Д.В. в порядке подчиненности подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Дмитриева П.В., в которой должник просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его изъятию, снять арест и вернуть ему транспортное средство. Приводил доводы в обоснование жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что он является индивидуальным предпринимателем и автомобиль является единственным средством, на котором он осуществляет доставку товара.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Русаковым Д.В. от 16.03.2020 Набиуллину Р.У. отказано в удовлетворении жалобы. Отказывая в удовлетворении жалобы, старший судебный пристав, учитывая длительность не исполнения должником требований исполнительных документов, указал, что оснований для ее удовлетворения нет, так как судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, свидетельствующие об указанных в жалобе заявителем обстоятельствах.

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы по существу направлена Набиуллину Р.У. почтовой связью 25.03.2020, получена административным истцом 26.03.2020.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Далматовского РО СП УФССП по Курганской области Русакова Д.В. от 16.03.2020, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий, мотивировано и содержит надлежащую оценку обжалуемых Набиуллиным Р.У. действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Рассмотрение жалобы с нарушением срока и несвоевременное направление копии заявителю не свидетельствует о незаконности постановления.

Доказательств того, что вынесение оспариваемого постановления от 16.03.2020 привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, последним также приведено не было.

Отказ начальника отдела – старшего судебного пристава Далматовского РО СП УФССП по Курганской области Русакова Д.В. от 16.03.2020 в удовлетворении жалобы Набиуллина Р.У. права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца Набиуллина Р.У. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дмитриева П.А. по наложению ареста на имущество должника и его изъятию, отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Далматовского РО СП УФССП по Курганской области Русакова Д.В. от 16.03.2020 не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Набиуллина Р.У. о снятии ареста и возвращении ему транспортного средства для осуществления последним предпринимательской деятельности производны от вышеуказанных требований административного истца и также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требований Набиуллина Р.У должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175,178,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░