Решение по делу № 33-947/2019 от 17.04.2019

Судья Шувалова И.В.                          Дело № 33-947

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Владимировича и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Виноградова В.С., представителя МОО ЗПП «Блок Пост» Красношапка В.В., поддержавших апелляционную жалобу общественной организации по защите прав потребителей, представителя ИП Смирнова Е.В. Семенова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшего против апелляционной жалобы процессуального истца по первоначальному иску, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Виноградова В.С. к индивидуальному предпринимателю Смирнову Е.В. о расторжении договора подряда от 26.06.2018 года, взыскании суммы оплаты в размере 530000 рублей, неустойки в размере 600000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Требования обоснованы тем, что 26 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда со сроком исполнения обязательств ответчиком до 15 августа 2018 года. Обязательства ответчиком исполнены не были. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просил удовлетворить вышеуказанные требования.

В ходе рассмотрения дела истец Виноградов В.С. отказался от исковых требований в части расторжения договора подряда и возврата уплаченной суммы в размере 530000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2018 года принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

В процессе рассмотрения дела ИП Смирнов Е.В. обратился в суд со встречным иском к Виноградову В.С., просил взыскать с Виноградова В.С. в пользу ИП Смирнова Е.В. 419053 руб. и судебные расходы. В обоснование требований указал, что Виноградов В.С. обратился к нему с просьбой построить жилой дом в д. Куликово Костромского района, в качестве первого этапа было определено строительство фундамента с плитами перекрытия первого этажа. Поскольку проектная документация на дом и техническое задание представлены не были, определить точную стоимость строительства дома не представлялось возможным и стороны договорились о сумме указания в договоре подряда 600000 рублей, из которых на строительство фундамента 400 тыс. руб. и на плиты перекрытия первого этажа – 200 тыс. руб. Примерные сроки строительства – до 15.08.2018 г. В июле 2018 года подъездные пути к строительной площадке были в непроходимом для техники виде из-за большого количества осадков, что препятствовало производству работ. К 15.08.2018 года работы по устройству фундамента были выполнены. Впоследствии выполнялись работы, не предусмотренные договоренностями с условием их оплаты по факту завершения работ. 30.08.2018 года Виноградовым В.С. было уплачено 80 тыс. руб., тем самым он подтвердил свои намерения исполнять договор в дальнейшем и отсутствие каких-либо претензий. К 15.10.2018 года работы по первому этапу были завершены, общая стоимость которых составила 949053 руб. Виноградовым В.С. оплачено только 530000 рублей. От документального оформления и приемки результата работ ответчик отказался, однако это не освобождает его от оплаты стоимости работ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 419053 руб.

После производства экспертизы истец ИП Смирнов Е.В. исковые требования изменил, просил взыскать с Виноградова В.С. стоимость выполненных работ в сумме 274330 руб.

Решением Свердловского районного суда города от 04 марта 2019 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Виноградова Василия Сергеевича к ИП Смирнову Евгению Владимировичу удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Владимировича в пользу Виноградова Василия Сергеевича взыскана неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63750 рублей. В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ИП Смирнова Евгения Владимировича к Виноградову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено частично. С Виноградова Василия Сергеевича в пользу ИП Смирнова Евгения Владимировича взыскан материальный ущерб в сумме 183 840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Применен зачет заявленных требований, окончательно взыскана с ИП Смирнова Евгения Владимировича в пользу Виноградова Василия Сергеевича неустойка в размере 66160 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63750 рублей. С ИП Смирнова Евгения Владимировича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2523 руб.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. просит решение суда в части уменьшения неустойки изменить, взыскав ее в заявленном размере, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Между тем со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не прозвучало просьбы об уменьшении неустойки, и, кроме того, мотивов для применения этой нормы ответчиком приведено не было.

В апелляционной жалобе ИП Смирнов Е.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Виноградова В.С., в иске отказать, и удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, между сторонами не достигнуто согласия относительно существенных условий договора подряда, поэтому договор подряда нельзя признать заключенным. В данной связи ошибочны выводы суда о действительности цены договора 600 тыс. руб. и о возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В свою очередь незаключенность договора ввиду принятия заказчиком результата работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат работ, фактическая стоимость которых на основании заключения экспертизы определена в размере 804330 руб. Также ответчик не согласен с расчетом судом неустойки исходя из полной стоимости работ в размере 600000 руб., поскольку на дату подписания акта приема-передачи работ не было сделано лишь перекрытие первого этажа, стоимость работ по которому составляет 200000 руб., исходя из данной суммы и возможно было бы исчислять неустойку, даже если суд признал договор подряда заключенным. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела договор подряда считается неисполненным ответчиком в части отсутствия анкерования плит перекрытия. Из сметы не следует, что данный вид работ поручался заказчиком подрядчику. Указывает, что на данном этапе вообще не планировались стены дома к возведению заказчиком, не поручались подрядчику и отсутствуют, чтоб имелась возможность произвести анкеровку, если бы она была поручена. Также указывает, что суд не распределил судебные расходы, считает, что расходы на судебную экспертизу в сумме 23000 руб. подлежат отнесению на Виноградова В.С., как лицо, оспаривающее фактическую стоимость работ по устройству фундамента и плит перекрытия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором ( п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда ( п.3).

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о его предмете, цене, сроках выполнения работ. При этом закон не требует указания в договоре детальных характеристик объекта, проектная документация в обязательном порядке не является неотъемлемой частью договора строительного подряда. Соответственно, отсутствие технической документации не является безусловным основанием для того, чтобы признать договор незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между Виноградовым В.С. (заказчик) и ИП Смирновым Е.В. (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительство жилого дома по адресу: Костромской район, МСП д. Куликово (примерно 35 м на северо-восток от ориентира 20А), первая очередь. Сумма по договору составляет 600000 рублей. Начало выполнения работ – 26.06.2018 г., окончание работ – 15.08.2018 г. В соответствии со сметой в перечень работ по договору входит: устройство фундамента с подготовкой – стоимость работ 400000 рублей, устройство перекрытий 1 этажа с забутовкой и забивкой пазух плит – 200000 рублей.

Принимая во внимание буквальное содержание текста договора подряда вывод суда о его заключенности ввиду согласования всех существенных условий является обоснованным, поскольку в договоре установлены виды и объем работ, их цена и срок выполнения.

Указание в предмете договора на объект работ и наличие его размеров, места его расположения на земельном участке и основных параметров, которые отражены в градостроительном плане (л.д.109-117) и разрешении на строительство со схемой планировочной организации земельного участка (л.д.106-108), является достаточным основанием для признания договора заключенным. Согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным.

В ст. 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок ( п.1).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон видно, что затруднений у подрядчика и разногласий с заказчиком относительно планировки земельного участка, местоположения строящегося объекта, его размеров у сторон в ходе исполнения договора не возникло.

При таких обстоятельствах коллегия вслед за судом первой инстанции находит доводы ИП Смирнова Е.В. о незаключенности договора подряда несостоятельными, поскольку они не основаны на тексте договора и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В связи с тем, что заказчик осуществлял строительство дома для своих личных нужд, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как следует из буквального толкования условий договора подряда, в его пункте 6.1 был установлен окончательный срок выполнения всех работ, предусмотренных в договоре, никаких промежуточных сроков установлено не было. Таким образом, в срок до 15 августа 2018 года должны быть выполнены все работы первой очереди строительства дома: и устройство фундамента с подготовкой, и устройство перекрытий 1 этажа с забутовкой пазух плит.

В представленном в суд для обозрения подлиннике акта приема-передачи работ дата его подписания не отражена, в связи с этим представленную ответчиком копию такого акта, в котором не ясно, кем и когда под подписями сторон указано «15.08.18», суд обоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ в срок, тем более что в приложенной истцом копии этого акта дата указана не была.

На основании фотографий, переписки сторон, представленных предпринимателем документов на приобретение строительных материалов (анализ этих доказательств приведен в решении суда первой инстанции), суд пришел к вводу о том, что к установленному сроку не были выполнены (и не могли быть выполнены в связи с поздним приобретением строительных материалов) ни работы по устройству фундамента, ни работы по устройству перекрытий. Оснований для иной оценки собранных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абз 1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В связи с тем, что факт нарушения срока окончания выполнения работ судом установлен, то суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Смирнова Е.В. в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из общей стоимости работ, в связи с тем, что, как указано выше, в срок не были выполнены и работы по устройству фундамента, и работы по устройству перекрытий.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, форма такого заявления законом не определена.

В связи с этим заявление ответчика ИП Смирнова Е.В. в судебном заседании 29 ноября 2018 года (л.д. 101) о чрезвычайно завышенном размере неустойки, суд обоснованно расценил как ходатайства о её снижении. В качестве доводов о завышенном размере неустойки ответчик указал на неблагоприятные погодные условия, нехарактерный для этого времени года для нашей климатической полосы высокий уровень осадков, не дающий возможности своевременно выполнить работы по устройству фундамента, затруднения с подъездными путями и доставкой строительных материалов на участок.

Указанное заявление ответчиков ставилось судом на обсуждение и по нему предлагалось дать пояснения стороне истца (материального и процессуального) в судебном заседании 04 марта 2019 года (л.д.236).

Принимая во внимание, что работы были выполнены в объеме, установленном договором и приняты по акту приема-передачи, подписанному истцом, срок выполнения работ был нарушен на два месяца, результат работ истец намерен использовать в дальнейшем, у ответчика имелись объективные причины (погодные условия), затрудняющие выполнение работ, взыскание неустойки в размере равном стоимости выполненных работ. коллегия признает явно несоразмерным последствиям выполнения обязательств, поскольку в этом случае ответчик будет должен заплатить истцу сумму в 1,5 раза превышающую полученную им от истца за выполненную работу.

При этом довод стороны истца о том, что работы и до настоящего времени выполнены не в полном объеме, поскольку не осуществлено анкерование плит перекрытия между собой, не может быть признан состоятельным.

Выполнение такого вида работ сметой предусмотрено не было. Истцом в материалы дела представлен подписанный им без каких-либо оговорок и замечаний акт выполненных работ первой очереди. В претензии на такой недостаток истец также не ссылался, не указывал он на необходимость выполнения этих работ и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

    Удовлетворяя частично встречные исковые требования ИП Смирнова Е.В., суд пришел к выводу о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 183 840 рублей, исходя из стоимости согласованной сторонами в договоре подряда суммы 600000 рублей и оплаченной в размере 530000 рублей, и заключения эксперта ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» о стоимости работ, не входящих в перечень указанных в договоре, но фактически принятых заказчиком и выполненных подрядчиком.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления ( п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке ( п.2). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги ( п.3).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что цена работ первой очереди была установлена договором подряда, суд при определении размера недоплаты обоснованно исходил из согласованной сторонами цены работ. Оснований применять стоимость этих работ, определенную экспертом расчетным путем, не имеется.

Объем и стоимость работ, выполненных ответчиком сверх объема работ, предусмотренного договором, установлены судом на основании экспертного заключения, и сторонами не оспариваются.

Оснований для распределения расходов по оплате услуг эксперта у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что доказательств несения таких расходов в дело не представлено. Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Владимировича и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: