Решение от 19.04.2023 по делу № 33-2316/2023 от 28.03.2023

Председательствующий: Симахина О.Н.    Дело № 33-2316/2023 (2-4949/2022)

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сталагнат» к Здоренко Т. А. о расторжении договоров на оказание услуг, возложении обязанности получить изготовленные изделия, встречному иску Здоренко Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталагнат» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Сталагнат» на решение Кировского районного суда города Омска от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сталагнат» обратилось в суд с иском к Здоренко Т.А. о расторжении договоров на оказание услуг, возложении обязанности получить изготовленные изделия, указав, что <...> с ответчиком заключен договор № <...> на оказание услуг по поставке и передаче в собственность покупателя мебели. Впоследствии между ними были заключены аналогичные договоры № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> <...>, № <...> от <...>. Срок поставки мебели был установлен 60 рабочих дней с момента снятия контрольного замера в месте её установки. Последним сроком поставки изделий договору № <...> от <...> является 04.08.2022, а по остальным договорам - 15.07.2022. В связи с отсутствием комплектующих и материалов, необходимых для монтажа мебели, ООО «Сталагнат» была допущена просрочка исполнения обязательств. О возникновении форс-мажорной ситуации, а также о возможном невыполнении обязательств по договорам ответчик была уведомлена. <...> Здоренко Т.А. направила уведомление о намерении расторгнуть договоры, но соглашение о расторжении договоров подписано не было, получение изготовленных частей изделий ответчик не обеспечила. Истец просил расторгнуть договоры на оказание услуг №№ <...>, обязать Здоренко Т.А. получить изготовленные части изделий на основании сметы расходов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Здоренко Т.А. обратилась со встречным иском к ООО «Сталагнат» о расторжении договоров возмездного оказания услуг №№ <...> и взыскании с ООО «Сталагнат» в свою пользу уплаченных по данным договорам сумм в общем размере 1 172 509 руб., пени за просрочку исполнения в сумме 1 172 509 руб., судебных расходов в размере 300 руб. В обоснование она указала, что договорные обязательства ООО «Сталагнат» не исполнило, ей передан только камень для кухонной столешницы, иных материалов и комплектующих для мебели возвращено не было.

Представитель истца ООО «Сталагнат» Трухнов В.А. в судебном заседании требования ООО «Сталагнат» поддержал, встречный иск Здоренко Т.А. не признал и указал, что Здоренко Т.А. отказалась от подписания соглашений о расторжении договоров и смет понесенных при их исполнении расходов. Выразил несогласие с указанной Здоренко Т.А. суммой предоплаты по договорам. Ссылался на передачу ответчику акриловой столешницы стоимостью 80 000 руб. В отношении требования о взыскании пени, в случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что к ответчику с письменным предложением забрать имеющиеся детали они не обращались.

Ответчик Здоренко Т.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Сталагнат» не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что денежные средства во исполнение договоров были ею внесены, работы по изготовлению мебели не выполнены. Подтвердила, что акриловая столешница была ей передана.

Судом постановлено решение, которым:

- исковые требования ООО «Сталагнат» оставлены без удовлетворения;

- встречные исковые требования Здоренко Т. А. частично удовлетворены: расторгнуты договоры № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> № <...> от <...>, заключенные между Здоренко Т. А. и ООО «Сталагнат»; взысканы с ООО «Сталагнат» в пользу Здоренко Т. А. денежные средства, уплаченные по указанным договорам, в общем размере 1 172 409 руб., пеня за просрочку исполнения в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Здоренко Т.А. отказано;

- взыскана с ООО «Сталагнат» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 13 862,05 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сталагнат» Трухнов В.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Сталагнат». Ссылается на неявку представителя Здоренко Т.А. для подписания соглашений о расторжении договоров после получения уведомления от последней о намерении расторгнуть договор. Считает, что Здоренко Т.А. уклоняется от возложенных на нее договорами обязанностей и злоупотребляет своими правами. Указывает, что ООО «Сталагнат» подготовлена смета расходов и части изделий, готовые к передаче ответчику. Ссылается на то, что остаток денежных средств, переданных заказчиком при заключении договоров, следует рассчитывать с учетом понесенных продавцом расходов на изготовление изделий. Приводит стоимость расходов ООО «Сталагнат» по исполнению договоров, заключенных с ответчиком, и указывает, что Здоренко Т.А. получена столешница стоимостью 80 000 руб. Полагает, что общий объем заявленных требований подлежит снижению на 338 566 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Сталагнат», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «Сталагнат» Трухнова В.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя отказано, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя Трухнова В.А. и невозможности обеспечить явку иного представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Здоренко Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Здоренко Т.А. и ООО «Сталагнат» заключены договоры №№ № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, по условиям которых ООО «Сталагнат» приняло на себя обязательства поставить и передать в собственность Здоренко Т.А. мебель, а Здоренко Т.А. - принять изделия и уплатить за них согласованную цену. В соответствии с актом согласования внесения изменений в договор от <...> договор № <...> от <...> изделие доукомплектовано столешницей акриловой <...>, стоимостью 80 000 руб.

Судебная коллегия расценивает эти договоры как договоры подряда, поскольку их предмет и иные существенные условия соответствуют понятию договора подряда, приведённому в п. 1 ст. 702 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В установленные договорами сроки Здоренко Т.А. внесена предоплату в общем размере 1 172 509 руб., что ответчиком не оспаривается. Доплата за столешницу по акту согласования внесения изменений в изделие от <...> договор № <...> от <...> внесена ею отдельно сверх установленной первоначальными условиями суммы.

Предусмотренные договорами сроки исполнения обязательства по передаче мебели Здоренко Т.А. ООО «Сталагнат» нарушило, что его представитель не отрицает.

Учитывая, что Здоренко Т.А. заказывала мебель в целях удовлетворения личных потребностей, а ООО «Сталагнат» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по изготовлению и поставке мебели, правоотношения между сторонами регулируются наряду с общими нормами гражданского права, также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закона «О защите прав потребителя»). Последствия просрочки исполнителя, предусмотренные ст. 28 этого закона, одинаковы как для договоров подряда, так и для договоров оказания услуг. В этой связи неверное применение судом первой инстанции норм, регулирующих отношения по договорам купли-продажи и возмездного оказания услуг, не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основанием для его изменения.

Согласно п.п. 1-4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из указанного следует, что реализация потребителем своего права на отказ от договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ влечет безусловную обязанность исполнителя вернуть уплаченную потребителем сумму без удержания какой-либо компенсации за фактически понесенные при исполнении договора расходы и не порождает у потребителя обязанности принять частичное исполнение договора.

Установив, что ООО «Сталагнат» меры по согласованию с заказчиком иных сроков передачи товара не предпринимало, работы по изготовлению мебели не выполнило, материалы и комплектующие ответчику не передало, суд правомерно взыскал с подрядчика в пользу заказчика оплаченные последней по договорам денежные средства.

Ссылка в жалобе на уклонение Здоренко Т.А. от получения имеющихся у подрядчика деталей мебели является несостоятельной. Доказательств того, что ООО «Сталагнат» предпринимало меры по передаче ответчику имущества, суду не представлено. Направлявшееся Здоренко Т.А. на электронный адрес ООО «Сталагнат» уведомление о готовности расторгнуть договоры с получением закупленных исполнителем материалов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о передаче заказчику какого-либо имущества в счет исполнения обязательства по возврату уплаченной ею суммы и, тем более, о принятии Здоренко Т.А. такого частичного исполнения договоров.

Вопреки доводам жалобы отказ Здоренко Т.А. от подписания соглашений о расторжении договоров не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, поскольку обязанности заключить данное соглашение у ответчика не имелось.

В этой связи размер подлежащих возврату Здоренко Т.А. денежных средств не подлежал уменьшению на сумму закупленных для исполнения договоров комплектующих изделий.

Ссылка в жалобе на получение Здоренко Т.А. столешницы акриловой <...>, стоимостью 80 000 руб. не влечет изменение взысканных судом сумм предоплаты по договорам, поскольку стоимость данной столешницы была согласована сторонами дополнительно, и оплачивалась отдельно, сверх установленной договором № <...> от <...> суммы. При расчете внесенных ответчиком по договорам сумм стоимость такой столешницы судом первой инстанции не учитывалась, поскольку факт ее получения Здоренко Т.А. не оспаривала и требований о взыскании ее стоимости не предъявляла.

С учётом приведённых выше обстоятельств размер удовлетворенных судом требований снижению не подлежит.

В связи с удовлетворением требования Здоренко Т.А. о возврате уплаченной ей по договорам суммы предоплаты, суд первой инстанции на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ООО «Сталагнат» в пользу Здоренко Т.А. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 20 000 руб. В данной части доводов о несогласии в жалобе не содержится, и оснований для уменьшения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением встречного иска суд в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении уплаченной Здоренко Т.А. государственной пошлины в размере 300 руб. и взыскании с ООО «Сталагнат» государственной пошлины, не уплаченной ею, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>