Решение по делу № 8Г-17521/2023 [88-21244/2023] от 13.06.2023

Дело 88-21244/2023

УИД 69MS0046-01-2020-001632-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова А. Н. к ФИО о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 05 августа 2019 года, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО , Шаховой Т. И. к Молодцову А. Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании платы по договору купли-продажи от 05 августа 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-301/2021)

по кассационной жалобе Молодцова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Молодцова А. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 27 июля 2021 года исковые требования Молодцова А.Н. к ФИО о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 05 августа 2019 года в сумме 20 000 руб., взыскании доли ответчика по оформлению договора купли-продажи в размере 823 руб. 33 коп., почтовых расходов в сумме 245 руб. 77 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 368 руб. 18 коп. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО , Шаховой Т.И. к Молодцову А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, возложении на Молодцова А.Н. обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании с Молодцова А.Н. в счет платы по договору купли-продажи от 05 августа 2019 года долей в общей долевой собственности: в пользу ФИО суммы 130 000 руб., в пользу Шаховой Т.И. в размере 150 000 руб. удовлетворены. Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом с пристройками и хозпостройками расположенные по адресу; <адрес>, Приволжское сельское поселение, д. Турово, <адрес> заключенная 05 августа 2019 года между ФИО , Шаховой Т.И., с одной стороны, и Молодцовым А.Н. с другой стороны признан действительным.

На Молодцова А.Н. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу совместно со ФИО и Шаховой Т.И. обратиться в Кимрский филиал Государственного автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГАУ МФЦ) с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в связи с переходом права собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом с пристройками и хозпостройками, расположенные по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д. Турово, <адрес>.

С Молодцова А.Н. в пользу ФИО в счет платы по договору купли-продажи от 05 августа 2019 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом с пристройками и хозпостройками, расположенные по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д.Турово, <адрес>, принадлежащей ФИО , взыскана сумма 130 000 руб.

С Молодцова А.Н. в пользу Шаховой Т.И. в счет платы по договору купли-продажи от 05 августа 2019 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом с пристройками и хозпостройками, расположенные по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д. Турово, <адрес>, принадлежащей Шаховой Т. И., взыскана сумма 150 000 руб.

С Молодцова А.Н. в пользу Шаховой Т.И. и ФИО в счет возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, взыскана сумма 6 000 руб., по 3 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 мая 2022 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 июля 2021 года изменено, абзац 4 резолютивной части изложен в следующей редакции:

«произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Молодцову А.Н. на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д. Турово, <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 05 августа 2019 года между ФИО , Шаховой Т.И. и Молодцовым А.Н. В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения».

Молодцов А.Н. и Управление Росреестра по Тверской области обратились в суд с заявлениями о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 мая 2022 года.

В обоснование заявлений указано, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Его право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость прекращено 24 марта 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данную недвижимость зарегистрировано за сыном ФИО - Смирновым А.В. Просили разъяснить, являются ли вышеназванные судебные акты основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за Молодцовым А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении заявлений Молодцова А.Н. и Управление Росреестра по <адрес> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 31 мая 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Молодцов А.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, Молодцов А.Н. просил указать, на кого возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и исходил из того, что апелляционное определение не содержит неточностей и неясностей, требующих разъяснений, изложенная резолютивная часть решения не затрудняет его исполнение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку вышеуказанная статья предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи