Решение по делу № 2-3454/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-3454/2020

22RS0066-01-2020-005087-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Барсуковой Н.Н.,

при секретаре         Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Бурукиной Т.А., Худяковой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Бурукиной Т.А., Худяковой Я.В. о взыскании солидарно в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 461,50 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 1 803,84 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и Бурукиной Т.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев под 20 % годовых на сумму 84 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Худяковой Я.В., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Бурукиной Т.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 84 000 руб., заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Бурукина Т.А., Худякова Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Бурукиной Т.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев под 20 % годовых на сумму 84 000 руб. Заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые Бурукиной Т.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Следовательно, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Доказательств исполнения обязанности по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Худяковой Я.В. по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Бурукиной Т.А. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Обязательство поручителя действует с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору (п.п.3.4 договора).

Следовательно, на момент обращения банка в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия договора поручительства не истек.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 461,50 руб., их которых: 783,93 руб. – неустойка на просроченные проценты, 8 972,19 руб. – просроченные проценты, 43 705,38 руб. – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем, данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 53 461,50 руб., из них 783,93 руб. – неустойка на просроченные проценты, 8 972,19 руб. – просроченные проценты, 43 705,38 руб. – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать Бурукиной Т.А., Худяковой Я.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 461 руб. 50 коп., в том числе неустойка на просроченные проценты в размере 783 руб. 93 коп., просроченный основной долг в размере 43 705 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 8 972 руб. 19 коп.

Взыскать Бурукиной Т.А., Худяковой Я.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Барсукова