Решение от 03.03.2022 по делу № 2-302/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-302/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2022г.                                                                                  г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Рагимовой С.С.,

с участием представителя истца– Улитина С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - Таратухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирного дома на текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Саблина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Альтернатива» указав, что она является председателем совета многоквартирного дома по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом находился на обслуживании ООО «УК «Альтернатива» на основании договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о расторжении договора управления ООО «УК «Альтернатива» и возвращении собственникам помещений неиспользованные предыдущими управляющими компаниями, полученные от собственников по договору денежные средства по текущему ремонту общего имущества МКД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК»Комфортная среда». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД в пользу ООО «УК «Альтернатива» перечисляли денежные средства. Согласно договору был определен тариф на текущий ремонт в размере 2 рубля с квадратного метра. Площадь начислений составляет 5 749 кв.м. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая собираемость по дому составила 137 976 руб. Истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении отчета о накопленных денежных средствах по статье «текущий ремонт», отчеты о потраченных денежных средствах за весь период управления. Однако, ответ до настоящего времени не получен. Просит обязать ООО «УК «Альтернатива» зачислить на расчетный счет ООО «УК «Комфортная среда» неизрасходованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в размере 137 976 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную ею госпошлину в размере 3 960 руб.

Истец Саблина Т.Н. в судебное заседание явилась, ее представитель Улитин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» Таратухина Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «УК «Альтернатива» осуществляла деятельность по управлению домом № по <адрес> в <адрес> с февраля по декабрь 2020 года.. Согласно отчетам о выполнении условий договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, за вышеуказанный период фактически на текущий ремонт общего имущества МКД было собрано 101 018,62 руб., а израсходовано ответчиком – 163 080 руб. Таким образом, ответчиком выполнено работ по текущему ремонту многоквартирного дома в период с февраля по декабрь 2020 в сумме, большей, чем было начислено к оплате и правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфортная среда» в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений <адрес> в <адрес> и ООО «УК «Альтернатива» был заключен договор управления многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, проводимым в форме заочного голосования, было принято решение о выборе другой управляющей организации – ООО «УК «Комфортная среда».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> и ООО «УК «Комфортная среда» был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> включена в реестр лицензий ООО «УК «Комфортная среда».

Таким образом, ответчик ООО «УК «Альтернатива» осуществлял оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно протоколу № 1 от 14.10.2020 года на общем внеочередном собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, проводимым в форме заочного голосования, также принято решение о взыскании с ООО «УК «Альтернатива» неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД по договору управления или оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Комфортная среда».

При этом, решением собрания председатель МКД наделен полномочиями на подписание искового заявления, подачи искового заявления в суд. Председателем МКД выбрана Саблина Т.Н.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 ГК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права, обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по договору обслуживания являются неосновательным обогащением такой организации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, на истце лежит бремя доказывания того, что в результате оказания услуги ответчиком, на его стороне имелось неосновательное обогащение, а также размер указанного обогащения.

Истец основывает свои требования на сведениях о результатах финансовой деятельности ООО «УК «Альтернатива» о выполнении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, исходя из тарифа за квадратный метр и период управления МКД ООО «УК «Альтернатива».

Вместе с тем, ответчиком представлен отчет за 2020 год.

Согласно актам выполненных работ, за 2020 год финансовый результат составил 163 080,00 руб., из них ремонт асфальтного покрытия - 6 388,00 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ); ремонт ввода ХВС - 7 428 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ); ремонт ХВС - 8 497,00 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ); ремонт системы отопления - 12 859,00 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ); ремонт розлива - 10 150,00 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ; ремонт кровли - 67 157,00 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ); ремонт крылец подъезда №,2 - 1947,00 руб. ( акт от ДД.ММ.ГГГГ); устройство подкозырькового и тамбурного освещения - 34054,00 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ); устройство прожекторов подъездов №,5,7 - 14 600 руб. ( акт от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, за период с февраля по декабрь 2020 года при выполнении услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД по <адрес> у ООО «УК «Альтернатива» образовался перерасход средств на сумму 62061,38 руб.

Претензий от собственников относительно объема и качества оказанных услуг не поступило. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у ООО «УК «Альтернатива» неизрасходованных денежных средств полученных от собственников помещений в МКД по договору управления или оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не имеется, неосновательного обогащения не возникло.

Ответчиком предоставлена полная информация по произведенным работам по текущему и капитальному ремонту в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На все вышеперечисленные работы ответчиком предоставлены локально-сметные расчеты, акты выполненных работ.

Представленные ответчиком отчеты были размещены им на сайте управляющей компании.

Доказательств того, что указанные отчеты содержали иную информацию, чем содержат на момент рассмотрения дела судом, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2022░.