Решение по делу № 1-134/2024 от 17.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                        с. Началово

    Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимых Кадыргулова И.В., Акмалова Р.Ф.,

защитников – адвокатов Данилиной Г.Х., Трехлебова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-134/2024 в отношении

Кадыргулова Ильгиза Валиахметовича, 15.05.1968 г. рождения, уроженца и жителя с. Осыпной Бугор Приволжского района Астраханской области, ул. Буденного, 1, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (28.05.2007 г. рождения), не работающего, не военнообязанного, не судимого,

Акмалова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> завода №<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера по возрасту, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в срок до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыли на резиновой лодке на участок акватории реки Веселовская, расположенный на расстоянии 3,6 км от КФХ «Насибулин» в районе <адрес>, где не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение пункта 47 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, распределив между собой роли, будучи в лодке, совместно использовали запрещенное орудие для ловли рыбы с помощью подачи в воду электрического разряда – электроудочки; тем самым применили способ массового истребления водных биологических ресурсов. При этом незаконно выловили рыбы частиковых видов: сазан в количестве 3 особей по таксе 925 рублей за особь, щука в количестве 1 особь по таксе 925 рублей за особь, язь в количестве 2 особей по таксе 500 рублей за особь, причинив тем самым ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 4700 рублей.

Примерно в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> на вышеуказанном участке реки Веселовская в районе <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3, каждым отдельно, было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в присутствии защитника подтвердил виновность в незаконном вылове водных биологических ресурсов, совершенном с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно электроудочки, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 В содеянном раскаивался. Пояснил, что ущерб ими возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в присутствии защитника подтвердил виновность в незаконном вылове водных биологических ресурсов, совершенном с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно электроудочки, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 В содеянном раскаивался. Пояснил, что ущерб возмещен ими в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 деяние относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО2 и ФИО3 полностью осознают характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3, с которым они согласились, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого отдельно, по ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительно     экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 14 ч. по 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 47 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при осуществлении любительского рыболовства гражданам запрещается применение орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, в акватории реки Веселовская, расположенном в районе <адрес> осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов, используя запрещенное орудие лова - электроудочку, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов; при этом незаконно выловили рыбу частиковых видов: сазан в количестве 3 особей по таксе 925 рублей за особь, щука в количестве 1 особь по таксе 925 рублей за особь, язь в количестве 2 особей по таксе 500 рублей за особь, причинив тем самым ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 4700 рублей.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, пожилой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО3 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО2 и ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 и ФИО3. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО3, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства: самодельная электроудочка, состоящая из преобразователя марки «FengRun», аккумулятора марки «Тitan» - в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; резиновая лодка с двумя веслами, принадлежащая ФИО3, - подлежит конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ; рыба частиковых видов: 3 сазана, 1 щука, 2 язя, хранящиеся в ООО «Дунай» – уничтожению в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также ч.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию.

Обязанность по контролю за поведением осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: самодельную электроудочку, состоящую из преобразователя марки «FengRun», аккумулятора марки «Тitan» – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; резиновую лодку с двумя веслами – конфисковать в собственность государства; рыбу частиковых видов: 3 сазана, 1 щука, 2 язя, хранящиеся в ООО «Дунай» по адресу: <адрес> «а» – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.