Решение от 17.11.2021 по делу № 12-85/2021 от 01.10.2021

Мировой судья Боброва Ю.Н. Дело № 12-85/2021

11MS0044-01-2021-002850-57

РЕШЕНИЕ

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калинина Р.В., Токарева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года в г. Емве Республики Коми жалобу Медведева Евгения Дмитриевича, на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 сентября 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 сентября 2021 года Медведев Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Медведев Е.Д. подал жалобу, просил постановление отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу. Мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства, представленные в судебном заседании, неверно дана оценка юридически значимым доказательствам по делу.

Медведев Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитники Медведева Е.Д. - Калинин Р.В. и Токарев В.Ю. в судебном заседании жалобу дополнили, указав на отсутствие в материалах дела доказательств управления транспортным средством именно Медведевым Е.Д. Сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов нарушен порядок их составления: в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует: подпись должностного лица его составившего, дата и время направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, признаки опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование. При этом в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела эти графы должностным лицом заполнены, но основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны. Имеет место факт самовольного внесения должностным лицом дополнений и исправлений в указанный протокол, без надлежащего уведомления об этом лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая данные обстоятельства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 039841 от 17 августа 2021 года является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. Также защитники указали на то, что Медведев Е.Д. и ФИО1 при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД хотели поменяться местами по причине отсутствия у ФИО1 управлявшего транспортным средством, страховки, однако, начав это действие, не завершили его.

Заслушав защитников Калинина Р.В., Токарева В.Ю., допросив в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Медведева Е.Д. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 17 августа 2021 года в 07 час. 14 мин. Медведев Е.Д., находясь у дома № 95 по ул. Дзержинского г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Судьей из материалов дела установлено, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Медведева Е.Д., инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, – что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования. Таким образом, имелись основания для направления Медведева Е.Д. на медицинское освидетельствование. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское, от прохождения которого он отказался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Медведева Е.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 11 АА 947293 от 17 августа 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 153874 от 17 августа 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 078401 от 17 августа 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 039841 от 17 августа 2021 года, рапортом сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 от 17 августа 2021 год, где указано, что Медведев Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, распиской Медведева Е.Д. от 17 августа 2021 года, где указано, что он получил на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№> и обязуется не управлять до полного вытрезвления, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно и объективно выяснены. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Медведев Е.Д., присутствовавший в судебном заседании 16 сентября 2021 года при рассмотрении материалов дела мировым судьей, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, подтвердив, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Медведев Е.Д. не был проинформирован сотрудниками полиции о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, поскольку последний отказался от его прохождения.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления Медведева Е.Д. на медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования не указаны основания направления, признание указанного протокола недопустимым доказательством не влечет, поскольку из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Медведев Е.Д. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован отказ Медведева Е.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Кроме того, факт направления Медведева Е.Д. на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Вопреки доводам жалобы требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Утверждение защитников Медведева Е.Д. о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование материалами дела не подтверждается.

Различия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в копии протокола, врученной Медведеву Е.Д., являются несущественными, не меняют существо административного правонарушения, не влекут нарушение права Медведева Е.Д. на защиту. Данные исправления не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей постановления. Составление самого протокола велось при помощи видеофиксации в служебном автомобиле в присутствии должностного лица и Медведева Е.Д., и законность процедуры направления на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает.

Какие-либо противоречия или неясности относительно времени составления протоколов и производства процессуальных действий представленные материалы не содержат.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении о наличии видеозаписи само по себе не может повлечь признание такого протокола или видеозаписи недопустимыми доказательствами, а также отмену постановления, поскольку фактически видеозапись при совершении в отношении Медведевым Е.Д. осуществлялась, диск с видеозаписью приобщен к материалам настоящего дела. При этом исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, на видеозаписях присутствует как момент отстранения Медведева Е.Д. от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и момент его направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Указание в жалобе на то, что транспортным средством Медведев Е.Д. не управлял, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 При этом, сотрудники административного органа видели, как Медведев Е.Д. и ФИО1 менялись местами. ФИО1 пересел на водительское сиденье, а Медведев Е.Д. на переднее пассажирское, что запечатлено на видеозапись. Кроме того, из видеоматериала следует, что автомобилем управляло лицо в верхней одежде с яркими оранжевыми элементами и в бейсболке. При остановке только один из находившихся в машине был именно в такой одежде – Медведев Е.Д., находившийся уже на переднем пассажирском сидении.

При этом также к материалам дела приобщено видео, где ФИО1 и Медведев Е.Д. переодеваются при сотрудниках полиции. Указанное видео согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД о том, что находившиеся в остановленном автомобиле лица просили составить протокол на ФИО1 а не на Медведева Е.Д., и после пояснений сотрудников, которые видели за рулем водителя в яркой одежде, Медведев Е.Д. снял верхнюю одежду и передал ее ФИО1

Оснований сомневаться в объективности сведений изложенных в рапорте и показаниях, данных сотрудниками ГИБДД в судебном заседании, нет, поскольку они согласуются как с представленным видеоматериалом, так и с поведением ФИО1 и Медведева Е.Д. после остановки транспортного средства.

Сведения, изложенные в рапорте подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Подробный анализ всех доказательств, их оценка в постановлении мирового судьи изложены достаточно.

Ссылка защитника на то, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как Медведев Е.Д. и ФИО1 менялись местами, так как находились на значительном от автомашины расстоянии, является его субъективной точкой зрения и объективными доказательствами не подтверждается.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Медведев Е.Д. не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты Медведева Е.Д., избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. Показания ФИО1 и ФИО2 опровергаются иными доказательствами, ФИО1 и ФИО2 находятся в приятельских отношениях с Медведевым Е.Д., в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

В связи с вышеуказанным действия Медведева Е.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Медведева Е.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи за совершение данного административного правонарушения, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Порядок и срок давности привлечения Медведева Е.Д. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░