Решение от 29.11.2021 по делу № 12-427/2021 от 21.10.2021

Дело №

Поступило в суд 21.10.2021

Мировой судья Антонова А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Старостиной Н. Г., /дата/ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении /дата/ мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> Старостина Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд с жалобой обратилась Старостина Н.Г., в которой указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ она не совершала, так как не управляла автомобилем в состоянии опьянения. В судебном заседании участия не принимала, так как не была извещена. Указывает, что факт наличия остаточных явлений в отобранном для анализа образце не свидетельствуют о факте опьянения. Понятые объяснения писали под диктовку сотрудника ГИБДД, являлись заинтересованными лицами. Ее действиям была дана не объективная оценка, объяснения понятых считает не достоверным доказательством, понятые не присутствовали при освидетельствовании. Процедура освидетельствования проходила с нарушениями закона. Считает, что показания инспектора, допрошенного в судебном заседании, являются недостоверными, так как он является заинтересованным лицом. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Старостина Н.Г., в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее 18 часов 45 минут Старостина Н.Г. на <адрес> управляла транспортным средством автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от /дата/, который составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; актом номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, приложенным к нему чеком, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л; протоколом <адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Старостина Н.Г. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, так как имелись признаки наличия опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения от /дата/, с направлением на освидетельствование Старостина Н.Г. выразила свое согласие, о чем в протоколе имеется ее подпись и указание на согласие; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/, из которого следует, что у Старостиной Н.Г. в предоставленной на исследование биологической пробе объекта обнаружен тетрагидроканнабиол, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от /дата/ №; объяснениями Рудакова В.В. и понятой от /дата/.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела (протоколом об отстранении от управления транспортными средствами), в присутствии понятых понятой и понятой водитель Старостина Н.Г. отстранена от управления транспортным средством, данное обстоятельство не оспаривалось и самой Старостиной Н.Г. при составлении административного материала.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснении им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности в его совершении Старостиной Н.Г.

Довод Старостиной Н.Г. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она не совершала, так как не находилась при управлении автомобилем в состоянии опьянения, суд не принимает во внимание, так как опровергается материями дела, содержащими процессуальные документы, удостоверяющие факт управления Старостиной транспортным средством в состоянии опьянения.

К доводу Старостиной Н.Г. о том, что в судебном заседании она участия не принимала, так как не была извещена, суд относится критически, так как согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 22), Старостина Н.Г. заблаговременно и надлежащим образом была уведомлена о дате и месте судебного заседания по рассмотрению материалов дела.

К доводу Старостиной Н.Г. о том, что факт наличия остаточных явлений в отобранном для анализа образце не свидетельствуют о факте опьянения, суд не принимает во внимание, так как он опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/ содержащимся в материалах дела.

Довод Старостиной Н.Г. о том, что понятые объяснения писали под диктовку сотрудника ГИБДД, являлись заинтересованными лицами, понятые не присутствовали при освидетельствовании, судья находит не состоятельным, поскольку все объяснения приняты уполномоченным должностным лицом и в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывает и то, что участвующим понятым понятой . и понятой разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, а при даче объяснений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, доказательств их возможной заинтересованности Старостиной Н.Г. как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции – не представлено.

Довод Старостиной Н.Г. о том, что показания инспектора, допрошенного в судебном заседании, являются недостоверными, так как он является заинтересованным лицом, судья находит надуманным, поскольку он опровергается материалами дела, инспектор не допрашивался мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении материалов дела.

Довод заявителя о том, что процедура освидетельствования проходила с нарушениями закона, судья не принимает во внимание, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом, имеющим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5

КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд расценивает позицию Старостиной Н.Г. как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Старостиной Н.Г. также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении Старостиной Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность Старостиной Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении Старостиной Н.Г. было вынесено мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░