Решение по делу № 33-8233/2018 от 30.11.2018

Судья – Глебова М.А.                     стр.132 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-8233/2018            25 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Исаченко Валерия Эдуардовича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Прекратить участие Исаченко Валерия Эдуардовича в программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, на срок с 31 января 2018 г. по 02 февраля 2023 г., по договору коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 г., заключенному между акционерным обществом «Россельхозбанк» и акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Исаченко Валерия Эдуардовича сумму платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 53988 руб., страховую премию в размере 6741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2562 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31229 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 3995 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страховой премии, судебных расходов Исаченко Валерию Эдуардовичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2398 руб. 74 коп.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Исаченко В.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30 января 2018 г. он заключил с банком кредитный договор (соглашение) № 1848001, одновременно оформил заявление о включении его в число участников Программы коллективного страхования и оплатил страховую премию 60 736 руб. 50 коп. 2 февраля 2018 г. истец обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии в связи с отказом от участия в Программе коллективного страхования. 25 апреля 2018 г. направил претензии АО «Россельхозбанк» и акционерному обществу Страховая Компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО «РСХБ-Страхование»). Заявление и претензии оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике 53988 руб., страховую премию 6 748 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 8 февраля по11 сентября 2018 г. в размере 2626 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Истец Исаченко В.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Кацан О.П. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Крылова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель АО «Россельхозбанк», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Банк, подключив заемщика к Программе страхования № 5, надлежащим образом и в полном объеме оказал истцу самостоятельную услугу не связанную с предоставлением кредита.Размер вознаграждения Банка за сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации о страхователе, связанной с распространением на него Программы страхования № 5 (53 988 руб., в том числе НДС 8 235 руб. 46 коп.), согласован между истцом и Банком в п. 15 раздела 1 соглашения от 30 января 2018 г. №1848001/0050.Услуги по страхованию жизни истца оказываются АО СК «РСХБ-Страхование», в связи с чем отказ истца от указанных услуг не может служить основанием для взыскания с Банка полученного от Исаченко В.Э. вознаграждения.Суд необоснованно применил к правоотношениям, возникшим между истцом и АО «Россельхозбанк», положенияУказаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания ЦБ РФ № 3854-У), предусматривающие порядок возврата страховщиками физическими лицами, уплаченной страховой премии в случае отказа физических лиц от договора добровольного страхования.Судом не учтено, что истец к Страховщику с заявлением об отказе от Программы страхования № 5 в срок, установленный п. 8 Указания ЦБ РФ № 3854-У, не обращался. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)считает, что оснований для взыскания с Банка страховой премии в размере 6 741 руб. перечисленной Банком на счетАО СК «РСХБ-Страхование», не имеется. Кроме того, требование о взыскании страховой премии не могло быть принято судом в качестве уточнения иска, а является предметом нового иска. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2018 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Исаченко В.Э. (заемщик) было заключено соглашение № 1848001/0050 (далее – кредитное соглашение), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 490800 руб. под 14,5% годовых на срок до 30 января 2023 г.

Согласно условиям соглашения, истец выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК «РСХБ – Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (Программа страхования).

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 53988 руб. за весь период кредитования (п.15 кредитного соглашения).

30 января 2018 г. Исаченко В.Э. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Согласно заявлению Исаченко В.Э. он был осведомлен о своей обязанности уплатить Банку плату за страхование в размере 60 736 руб. 50 коп., которая состоит из вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, страховой премии.

Страхование истца осуществлялось в соответствии с условиями, изложенными в его заявлении на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5).

Истец подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» (п. 2 заявления). Кроме того, истец уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка и подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно, он был уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования (п. 7 заявления).

Согласно п. 5 Заявления действие договора страхования по желанию заемщика может быть досрочно прекращено, при этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

02 февраля 2018 г. истец обратился в банк с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии.

25 апреля 2018 г. направил в АО «Россельхозбанк» и в АО СК «РСХБ-Страхование» претензии о возврате уплаченных денежных средств за подключение к Программе страхования.

Требования истца не были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 421, 782, 958 ГК РФ, а также Указанием Банка России от 20 ноября 2015г. № 3854-У (далее – Указание ЦБ РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о праве истца на отказ от договора страхования и возврат платы за участие в Программе страхования, в связи с чем, взыскал с Банка в пользу Исаченко В.Э.сумму платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике 53 988 руб., страховую премию 6 741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 562 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф, судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными, а доводы жалобы отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием РФ № 3854-У, предусмотрено право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу № 3854-У).

Суд пришел к обоснованному выводу, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо и его обращение об отказе от договора страхования последовало 02 февраля 2018 г., то есть в течение четырнадцати дней после заключения договора страхования, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.

Исходя из указанных выше правовых норм, учитывая, что правоотношения сторон в рассматриваемом деле фактически вытекают из действия договора личного страхования, то довод жалобы о неприменении положений УказанийЦБ РФ № 3854-У к отношениям между сторонами основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением о возврате страховой премии в АО СК «РСХБ-Страхование» не обращался, судебной коллегией отклоняется.

30 января 2018 г. истец при получении кредита в Банке подписал заявление о присоединении его к Программе коллективного страхования заемщиков и обязался уплатить Банку страховую плату 60 736 руб. 50 коп., включающую в себя страховую премию 6 748 руб. 50 коп., в этот же день сумма60 736 руб. 50 коп.по поручению истца перечислена с его счета на счет Банка.

Банком сЗАО СК «РСХБ-Страхование» (переименован в АО СК «РСХБ-Страхование») заключен договор коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. № 32-0-04/5-2014, которым урегулированы отношения между сторонами связанные со страхованием заемщиков.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банкпринял 02 февраля 2018 г. заявление Исаченко В.Э.о расторжении договора страхования, как уполномоченное лицо, получившее от заемщика страховую премию,однако предусмотренную законом обязанность по ее возврату не исполнил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о праве истца как потребителя отказаться от договора добровольного страхования и потребовать именно у банка возврата уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммыза вычетом части страховой премии, пропорциональной сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком истцу оказана в полном объеме самостоятельная услуга, в связи с чем, вознаграждение полученное Банком отИсаченко В.Э.не подлежит возврату, не может быть принят судебной коллегией.

Положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность кредитора при предоставлении потребительского кредита (займа) предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, при условии выполнения требований, предусмотренных данным Законом.

Согласно п. 15 кредитного соглашенияБанк оказал Исаченко В.Э.дополнительную услугу по страхованию по Договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков,плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщикаусловий Программы страхования составила 53 988 руб. за весь период страхования.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец имеет право на возврат платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что Банк исполнил обязательства перед заемщиком по оказанию дополнительной услуги связанной со страхованием, выводы суда не опровергает, поскольку доказательств несения реальных расходов в связи с совершением указанного действия на момент получения заявления истца об отказе от страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на Банк, ответчик не представил.

Отказ в возвращении истцу денежных средств, уплаченных за участие в Программе страхования при правомерном отказе от договора страхования, свидетельствует о нарушении Банком прав потребителя, в связи с чем, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, взыскал в пользу Исаченко В.Э. штраф, компенсацию морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Установив факт неправомерного удержания АО «Россельхозбанк» денежных средств, уплаченных Исаченко В.Э. в связи с подключением его к Программе страхования, суд посчитал правомерным требования истца о взыскании с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение процессуальных норм, приняв и рассмотрев в качестве уточнений по иску фактически новые исковые требования, судебная коллегия полагает несостоятельными, обусловленными неверным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом в силу ст. 151 ГПК РФ не лишен права соединять в одном заявлении несколько исковых требований, производных или связанных между собой.

Поскольку все требования истца к ответчику связаны между собой и направлены на прекращение договора страхования и взыскание уплаченных денежных средств, суд правомерно рассмотрел их в рамках одного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                             И.В. Гаркавенко

Судьи                                     Т.А. Мананникова

                                      Н.В. Романова