Решение по делу № 33-3218/2021 от 25.03.2021

Судья Лысенко Е.А. дело № 33-3218/2021

25RS0003-01-2020-004195-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Гарбушиной О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Гао Светлане о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Гао Светланы

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года, которым с Гао Светланы в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение в размере 261627,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 855,75 руб., всего 264 483,56 руб.

С Гао Светланы в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 845 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя Гао Светланы Восконяна В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указало, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3745 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание (лит. А). Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 5187,2 кв. м, количество этажей: 5, адрес: <адрес>,

<адрес>, принадлежащее с 02.10.2019 ответчику на праве собственности.

Право на земельный участок под указанным объектом недвижимости ответчиком не оформлено и в установленном порядке не зарегистрировано. 24.04.2020 ответчику направлено предупреждение о наличии задолженности за фактическое использование земельного участка и необходимости ее погашения в месячный срок с момента получения данного письма. Ответчик в период с 02.10.2019 по настоящее время пользуется земельным участком с кадастровым номером 25:28:030002:241, площадью 3745 кв. м. Исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете ООО ГК «ФИО8», сумма неосновательного обогащения составила 261 627,81 руб. за период с 02.10.2019 по 30.04.2020.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3745 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание (лит. А). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, за период с 02.10.2019 по 30.04.2020 в размере 261 627,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2020 по 17.08.2020 в размере 2 855,75 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представители ответчика в судебном заседании суду пояснили, что 20.11.2019 ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду. Ответом от 07.05.2020 истец отказал в удовлетворении заявления о заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на расположение в границах земельного участка иных объектов недвижимости, в том числе объект с кадастровым номером № - подпорная стенка, являющаяся муниципальной собственностью. Ответчик согласен с теми, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание она использует часть земельного участка, непосредственно занятый объектом недвижимости площадью 1451 кв. м, остальная площадь земельного участка не используется. Считает, что законными и обоснованными являются требования только в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости аренды земельного участка занимаемого объектом недвижимости - нежилое здание площадью 1451 кв. м, в остальной части в иске просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Восход», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 - 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере соответствует.

По делу установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3745 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание (лит. А). Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 5187,2 кв. м, количество этажей: 5, адрес: <адрес>, принадлежащее с 02.10.2019 Гао Светлане на праве собственности. За пользование земельным участком плата собственником нежилого здания, не вносилась, В период с 02.10.2019 по 30.04.2020 земельный участок под принадлежащим ответчику на праве собственности нежилым зданием, использовался Гао Светланой в отсутствие договорных отношений, что не освобождает от обязанности производить оплату за такое пользование.

24 апреля 2020 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости произвести оплату за фактическое пользование земельным участком для эксплуатации нежилого здания, которое оставлено без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в названных нормах права закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Принимая во внимание факт пользования ответчиком в период с 02.10.2019 по 30.04.2020 спорным земельным участком для эксплуатации зданием, принадлежащим Гао Светлане, без оплаты за такое пользование, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие между сторонами арендных отношений по поводу использования участка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения исчислен исходя из арендной платы, определенной по результатам независимой оценки стоимости земельного участка, исходя из рыночной стоимости, в отчете ООО ГК «Азира» в сумме 261627,81 руб.

Представителем ответчика факт использования земельного участка в указанный период и размер, не был оспорен. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что земельный участок использовался Гао Светланой в период, указанный в иске не полностью, а только под зданием, в силу чего она должна произвести оплату неосновательного обогащения только за пользование частью земельного участка под нежилым зданием площадью 1451 кв.м.

Данному доводу представителя ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения суда, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3745 кв.м сформирован для дальнейшей эксплуатации здания находящегося в собственности у ответчика. Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик использует только часть земельного участка, находящегося под нежилым зданием, не представлены. Кроме того, в заявлении о предоставлении указанного земельного участка в аренду от 20 ноября 2019 Гао Светланы утверждала, что для эксплуатации нежилого здания по <адрес>, в <адрес> ею фактически используется земельный участок примерной площадью 3745 кв.м. Расчет оплаты за пользование указанной площади земельного участка и произведен истцом к взысканию, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ отражено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Ссылаясь на приведенные нормы права и разъяснения об их применении, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2855,75 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Оспаривая законность принятого решения, Гао С. приводит доводы о том, что расчет за предъявленный период должен производиться исходя из фактического землепользования, а именно в расчет должна приниматься площадь земельного участка, находящаяся непосредственно под зданием, а не площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания.

Данный довод апелляционной жалобы необоснован, ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Ссылка на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, помимо здания, принадлежащего ответчику расположен объект недвижимости с кадастровым номером № подпорная стена, являющаяся муниципальной собственностью сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку подпорная стена находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №. О технической ошибки, допущенной кадастровым инженером в сведениях ЕГРН о подпорной стене, заявляла Гао Светлана при обращении к истцу с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду. В апелляционной жалобе Гао Светланы также указано на то, что в результате проведенных кадастровых работ, подпорная стена была исключена из границ земельного участка, с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений».

Таким образом, оснований полагать, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в границах которого находится объект недвижимости, принадлежащий Гао на праве собственности, не имеется. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал в заявленный период земельный участок меньшей площади. Напротив, ответчик указывала на то, что земельный участок используется для эксплуатации здания площадью 3745 кв.м.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гао Светланы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи