Решение по делу № 8Г-17008/2023 [88-18554/2023] от 13.07.2023

56RS0009-01-2022-004437-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18554/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.08.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерембетова С.К, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.04.2023г., по гражданскому делу № 2-3579/2022, по иску Ерембетова С.К, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Ерембетов С.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в котором просил суд расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 20.03.2022г., заключенного между Ерембетовым С.К. и ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства в размере 82 880 руб., уплаченные за услуги по договору; неустойку за неисполнение требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной сумы, компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.11.2022г. расторгнуто соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ № от 20.03.2022г., заключенное между Ерембетовым С.К. и ООО «Авто-Защита». Взысканы с ООО «Авто-Защита» в пользу Ерембетова С.К. сумма, уплаченная по соглашению, в размере 82 880 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 940 руб. Взыскана с ООО «Авто Защита» в доход бюджета МО г.Оренбург государственная пошлина в размере 2 986 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.04.2023г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.11.2022г. отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерембетова С.К. к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.04.2023г., как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначально заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не привел нормы закона, которые бы ограничивали право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг. Вывод суда второй инстанции о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.03.2022г. Ерембетов С.К. заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор № на сумму 1 377 880 руб. для приобретения транспортного средства, денежные средства предоставлены сроком на 96 месяцев. Срок возврата кредита до 20.03.2030г. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, потребительскими целями кредита являются оплата части стоимости автомобиля, LADA Vesta, 2018 года выпуска, в сумме 1 085 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора между Ерембетовым С.К. и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», путем подписания заявления и выдачи сертификата №№, срок действия договора 20.03.2022г.-19.03.2024г.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 20.03.2022г., Ерембетов С.К. поручает перечислить денежные средства в ООО «Авто-Защита» в размере 82 880 руб., в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

При заключении 20.03.2022г. кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, Ерембетову С.К. выдан сертификат № №, срок действия договора 20.03.2022г.-19.03.2024г.

В счет оплаты данного договора на счет ООО «Авто-Защита» со счета Ерембетова С.К. была списана сумма в размере 82 880 руб.

24.06.2022г. Ерембетов С.К. направил ответчику ООО «Авто-Защита» претензию о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец, полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 782 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 16, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. № 25, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ООО «Авто-Защита» денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не усмотрел, поскольку отказ от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции также взысканы компенсация морального вреда, в размере 3 000 руб., и штраф, в размере 42 940 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО «Авто-Защита», полагая, что судом неверно квалифицирован заключенный между Ерембетовым С.К. и ООО «Авто-Защита» договор, как договор возмездного оказания услуг, необоснованно взысканы денежные средства, ссылаясь на необходимость применения нормы, регламентирующей невозвратность цены договора независимой гарантии.

Давая оценку доводам заявителя, и соглашаясь в целом с тем, что возмездное оказание услуг со стороны ООО «Авто-Защита» Ерембетову С.К. имело место, и на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы ООО «Авто-Защита» о необоснованности взыскания уплаченных денежных средств, по следующим основаниям.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком услуга по предоставлению гарантии оказана надлежащим образом, в связи с чем у истца отсутствует право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии.

Руководствуясь положениями статьей 309, 368, 373, 434, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), соответственно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Авто-Защита» и Ерембетовым С.К. путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно п. 2.6 Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданный клиенту сертификат, аннулируется обществом, заполнение и передача гарантии не производятся.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.2 Общих условий).

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

В материалах дела содержится заявление Ерембетова С.К. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, сведения о получении им сертификата № №

Из обстоятельства дела также усматривается, что гарантия от 20.03.2022г. № №, оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от 20.03.2022г. №, подписана отправителем ООО «Авто-Защита» и получателем КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 21.03.2022г. (л.д.38). Данный документ подписан электронными подписями и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Тем самым гарантия передана кредитору.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент передачи гарантии кредитору и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой (безотзывной) гарантии, Принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента передачи независимой (безотзывной) гарантии кредитору.

При этом условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 3.5 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент передачи гарантии кредитору.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - передача гарантии кредитору, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром.

Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент передачи гарантии кредитору, которая, как следует из материалов дела, банку была выдана.

Таким образом, доводы ответчика о неверном определении судом момента исполнения договора в полном объеме, а также о невозможности обратного взыскания средств по полностью исполненному договору, суд апелляционной инстанции полагал являются обоснованными.

Независимая гарантия носит обеспечительный и безотзывный характер по отношению к основному обязательству (кредитному договору), в связи с чем соответствующая услуга истцу оказана уже в тот момент, когда гарант становится безотзывно обязанным перед бенефициаром - банком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об удовлетворении заявленных исковых требований истца к ООО «Авто-Защита», а потому доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в части отказа в иске полагал обоснованными, отменив решение суда первой инстанции, отказав в их удовлетворении.

Учитывая, что исковые требования к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции также полагал, что производные требования, в том числе взысканные судом компенсация морального вреда и штраф, также не могут быть удовлетворены.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика перед истцом по заключенному между ними договору о выдаче независимой гарантии прекращено надлежащим исполнением в момент передачи гарантии бенефициару.

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что судом первой инстанции не учтено, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В данном случае услуга ответчиком была полностью оказана истцу, а действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, что исключает возможность расторжения заключенного между сторонами соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскания уплаченных по нему денежных средств, а также удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, указав, что судом не учтено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, что ответчиком услуга по предоставлению гарантии была оказана надлежащим образом, в связи с чем у истца отсутствовало право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии, решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить Ерембетову С.К. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязалась оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3) (л.д.35-36).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, полагал, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия, в связи с чем также полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Ерембегова С.К. о взыскании с ООО «Авто-Защита» взяло денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции не опроверг, суждений по данным вопросам не высказал и не указал, по каким мотивам он не применил законы, которыми руководствовался районный суд.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к своим выводам (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обосновывая невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо квалификации правоотношениям сторон и фактически переложил на истца обязанность ответчика доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ Ерембетову С.К. от договора с ООО «Авто-Защита» последовал уже через незначительный промежуток времени после выдачи независимой гарантии - 24.06.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что отказ заказчика от договора по предоставлению независимой гарантии последовал в период действия данного договора, при этом услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, в связи с чем условие о возможности отказа заказчика от договора предоставления независимой гарантии, только до её получения бенефициаром не основано на приведённых нормах права.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа Ерембетову С.К. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено, в связи с чем сам по себе факт выдачи гарантии правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении иска были приняты во внимание доводы искового заявления, правовое обоснование исковых требований.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 6 части статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции изложенные нормы процессуального закона не учтены, не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы истца, соответственно, выводы суда о том, что между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг и к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей, его положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора. Делая вывод о том, что договор исполнен ответчиком и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил суждения истца о том, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию заказчику услуги по предоставлению независимой гарантии, отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что отказ заказчика от договора по предоставлению независимой гарантии последовал через незначительное время после его заключения, при этом услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований доводам истца применительно к приведенным выше положениям норм права правовой оценки не дал.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.04.2023г. – отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов