Решение по делу № 12-46/2024 от 18.07.2024

Мировой судья

Судебного участка Калманского района

Пошовкина И.С.

Дело № 5-4/2024

УИД22MS0065-01-2023-000512-06                                                                         Дело № 12-46/2024

    РЕШЕНИЕ

             02 сентября 2024 года                                                                                  с. Калманка

    Судья Калманского районного суда Алтайского края Рудь Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаренко С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 21 февраля 2024 года, которым Пономаренко Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко С.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством МАN 1932 ТGA 18.460, государственный регистрационный знак ....... на расстоянии 2 км. от <адрес> в <адрес>, двигался от <адрес> в сторону реки «Малая Калманка», чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

    В жалобе, поступившей в Калманский районный суд Алтайского края, Пономаренко С.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на многочисленные процессуальные нарушения. В протоколе об административном правонарушении неверно указано его место рождения, не указаны свидетели, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации; в протоколе не указана в качестве приложения справка о результатах химико-токсикологического исследования; отсутствует его подпись о согласии на СМС-информирование, при этой указано о его надлежащем извещении, что не соответствует действительности. Рапорты сотрудников МСП по ОУПДС ОСП Калманского района нельзя признать надлежащим доказательством его извещения, поскольку данные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он от получения извещения не отказывался, а лишь предложить сотруднику ДПС направить ему извещение почтой. Кроме того, сотрудники ОСП являются знакомыми инспектора, а значит заинтересованными лицами. Ему не вручался и не направлялся по почте протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья основывал свои выводы, в том числе на акт медицинского освидетельствования составленного врачом КГБУЗ «АКНД», который производил исследования, однако исследование проводилось в КГБУЗ «Калманская ЦРБ». Данный акт также ему не вручался. Факт управления им транспортным средством следует лишь из объяснения П., однако является ее субъективным мнением. Инспектор ДПС А. является заинтересованным лицом, так как он являлся потерпевшим по уголовному делу, при этом он является должностным лицом и его показания в качестве свидетельских признаваться не могут. Видеозаписи, на основании которой можно было бы утверждать, что он являлся участником дорожного движения и управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, в связи с этим полагает, что факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не установлен, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. В адрес мирового судьи направлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в его адрес не направлено, в обжалуемом постановлении мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства в связи с небольшой удаленностью от места совершения правонарушения. Принятое в отношении него постановление нельзя считать законным и основанным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене.

    Защитник Пономаренко С.С. – Пономаренко О.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указала на то, что права Пономаренко С.С. не разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,свидетель П. путается в показаниях, ее сообщение начальнику ОП об управлении Пономаренко С.С. транспортным средством не зарегистрировано надлежащим образом.

Пономаренко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

    Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 21 февраля 2024 года, копия получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 20 мая 2024 года. Жалоба направлена мировому судье 20 мая 2024 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Факт управления Пономаренко С.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении .......; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .......; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № врача-нарколога КГБУЗ «Калманская ЦРБ» Б., согласно заключению которого установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции;    видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

    Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Пономаренко С.С. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи и в присутствии понятых.

    Состояние опьянения у Пономаренко С.С. установлено врачом-нарколога КГБУЗ «Калманская ЦРБ» Б., имеющей свидетельство о прохождении обучения Б-3 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское учреждение имеет соответствующую лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пономаренко С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

    Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не видели факт управления Пономаренко С.С. транспортным средством в состоянии опьянения, управление автомобилем установлено лишь на основании объяснений П. и является ее субъективным мнением, не могут быть признаны состоятельны. Из объяснений свидетеля П., допрошенной в ходе рассмотрения дела следует, что она лично видела факт управления Пономеренко С.С. транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения походки, невнятная речь), о чем ею было сообщено начальнику отдела полиции. Оснований сомневаться в достоверности указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу. При этом действующим законодательством не предусмотрено требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

    Таким образом, факт управления Пономаренко С.С. с признаками алкогольного опьянения нашел все подтверждение.

     Вопреки доводам жалобы о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко С.С. извещался надлежащим образом в помещении Калманского районного суда Алтайского края, однако от получения извещения отказался, что зафиксировано сотрудником в присутствии двух лиц, рапорты которых имеются в деле. При этом в жалобе Пономаренко С.С. не отрицает сам факт попытки извещения его о составлении протокола. Указание на невозможность принятия показаний МСП по ОУПДС ОСП <адрес> Л. и старшего смены на объекте по ОУПДС ОСП <адрес> П.А. в качестве доказательств извещения ввиду того, что они не являются свидетелями по делу, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также являются знакомыми сотрудника ДПС А. и заинтересованы в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт извещения помимо указанных показаний, сам Пономаренко С.С. не отрицает факт предпринятой попытки извещения его о дате и время составления протокола и отказа его от получения данного извещения.

    В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

    Довод заявителя, что Пономаренко С.С. не были разъяснены процессуальные права несостоятелен, поскольку как уже установлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении был извещен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки в орган ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

    При этом до отстранения Пономаренко С.С. от управления транспортным средством последнему разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации, также положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается просмотренном при рассмотрении жалобы видеозаписью.

    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место его рождения, в приложении не указана справка о результатах химико-токсикологического исследования от 22 мая 2023 года, а также не указаны свидетели, отсутствуют сведения о СМС извещении, не влечет отмену принятого по делу судебного постановления.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

     В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется. Место рождения Пономаренко С.С. установлено мировым судьей на основании имеющейся в материалах дела информации, справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ не умаляет установленное на основании акта № врача-нарколога КГБУЗ «Калманская ЦРБ» Б. состояние опьянения у Пономаренко С.С.

     Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования в адрес Пономаренко С.С. не направлялись опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС А. подтвердившего факт направления протокола и акта, с представлением в материалы дела сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении указанных документов, реестра отправленной почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения о получении его для отправки (л.д. 121,124).

    Довод жалобы о необоснованном отказе отклонении ходатайства Пономаренко С.С. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его проживания и не направлении в его адрес определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

    В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является для суда обязательным.

    Поступившее мировому судье 14 февраля 2024 года письменное ходатайство Пономаренко С.С. о передаче дела для рассмотрения по его месту проживания (регистрации) в судебный участок <адрес>, рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи от 21 февраля 2024 года, в связи с чем отсутствие в деле отдельно вынесенного определения по результатам рассмотрения ходатайства- не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим признание постановления мирового судьи в целом незаконным.

    Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в связи с небольшой удаленностью Пономаренко С.С. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности Пономаренко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

    Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пономаренко С.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

    Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

    При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения, постановление о привлечении Пономаренко С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах данного срока.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу Пономаренко С. С.ча – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья    Т.О. Рудь