Решение от 08.06.2021 по делу № 2а-356/2021 от 11.05.2021

Базарно-Карабулакский районный суд <адрес>

<адрес>, р.<адрес>, 412602

тел.: (8-84591) 7-13-30; факс: (8-84591) 7-13-53;

http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru; e-mail: bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru

                            Дело № 2а-1-356/2021

                             64RS0008-01-2021-000471-40

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года             рабочий поселок Базарный Карабулак

                     Саратовской области    

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Гараниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо Старовойтов В.И., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с выше названными требованиями, мотивируя их тем, что 29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Волковым И.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №, о взыскании кредитной задолженности с должника Старовойтова В.И. в размере 14 998 рублей 37 копеек. Указанная информация получена 23 апреля 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. Тем самым административный ответчик своим бездействием нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волкова И.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца Маркелова Е.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в административном иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административный ответчик - старший судебный пристав Скотников А.П., действующий также в интересах ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» просил отказать, указав, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. В соответствующие органы были сделаны запросы о наличии у должника имущества, транспортных средств, расчетных счетов в банках, обращено взыскание на доходы должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Волков И.И. не явился, УФССП России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Старовойтов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 25 января 2016 года №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам от 26 июля 2018 года в отношении должника Старовойтова В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «СААБ» денежной суммы в размере 14 998 рублей 37 копеек.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД и т.п., вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и другие.

Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому района не поступало.

В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами поступила информация об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2018 года, 20 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением старшего судебного пристава от 26 марта 2019 года, 28 марта 2021 года Старовойтиову В.И. ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения: осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты; истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов; обращено взыскание денежные средства на счетах в кредитных организациях, ограничен его выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель окончил производство без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации об его ходе из непосредственного участия в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом, с учетом установленных судебным приставом исполнителем данных об имущественном положении должника, необоснованна. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат оставлению без удовлетворения по названным выше основаниям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что 06 октября 2020 года постановление об окончании указанного исполнительного производства постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу, в производстве которого оно находится, указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.