Решение по делу № 33-8442/2022 от 13.05.2022

Судья Юдина С.Н. УИД-16RS0042-03-2020-007693-63

Дело №2-1861/2022

33-8442/2022 Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Шарифуллина И.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарифуллину И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллина И. К. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №975-38914135-810/15ф от 15.02.2015 г. по состоянию на 05.08.2020 г., в том числе сумму основного долга 36 954 рубля 17 копеек, проценты 82 821 рубль, штрафные санкции в сумме 28 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 702 рубля 43 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Шарифуллина И.К. об отмене решения суда, выслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Лабоскину К.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шарифуллину И.К. о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2015 г. между банком и ответчиком Шарифуллиным И.К. заключен кредитный договор № 975-38914135-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил Шарифуллину И.К. кредит в сумме 45 000 рублей сроком погашения до 20.03.2020 г. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 г. по 05.08.2020 г. образовалась задолженность в сумме 263 286 рублей 53 копейки, в том числе 39 263 рублей 16 копеек – основной долг, 90 682 рубля 64 копейки – сумма процентов, 133 340 рублей 73 копейки - штрафные санкции. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.02.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 05.08.2020 г., размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 185 433 рубля 34 копейки, в том числе 39 263 рубля 16 копеек – основной долг, 90 682 рубля 64 копейки – сумма процентов, 55 487 рублей 54 копейки - штрафные санкции.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шарифуллин И.К. и ее представитель Кодинцева О.С. в судебном заседании с иском не согласились, просили применить срок исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке. Однако, с решением суда не согласились представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Шарифуллин И.К., обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика, срок исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен и в этой связи не истек ко всем пропущенным платежам в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик Шарифуллин И.К. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что не были согласованы ежемесячные платежи и график погашения задолженности, а выплаты прекратились в связи с закрытием банка и отсутствием реквизитов для внесения платежей в счет погашения задолженности. Также выражает несогласие с отсутствием расчета процентов по основному долгу и считает штрафные санкции чрезмерно высокими.

Шарифуллин И.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, от него поступил отзыв на апелляционную жалобу, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами гражданского дела установлено, что 15.02.2015 г. между истцом и Шарифуллиным И.К. был заключен кредитный договор 975-38914135-810/15ф, по которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 45 000 рублей сроком по 31.01.2020 г. с ежедневной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых (л.д.31 –34).

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 45000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д. 37, 38).

Согласно расчетам истца, по состоянию на 05.08.2020 задолженность по основному долгу составляет 39 263 рубля 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 90 682 рубля 64 копейки, штрафные санкции 133 340 рублей 73 копейки, сниженные истцом в добровольном порядке в сумме 55 487 рублей 54 копейки (л.д.9-16).

Требование о возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 39).

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.50).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г., срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.51).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, пришел к правильному выводу о том, что по части платежей срок исковой давности пропущен и верно определил сумму основного долга и процентов по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, последствия пропуска срока исковой давности, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штрафные санкции с 55346 рублей 54 копейки до 28000 рублей.

Также обоснованно на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что 15.02.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на получение кредита в размере 45000 рублей со сроком возврата кредита 31.01.2020 г. (л.д. 31).

Согласно договору стороны, предусмотрели информационный график платежей. В соответствии с договором заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно, которая включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 20.07.2015 г.

Истец, обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 22.10.2018 г., судебный приказ был вынесен 06.11.2018 г., однако 11.03.2020 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. С иском в суд банк обратился 17.08.2020 г., т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.08.2020 г., то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (11.03.2020 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для взыскания платежей, срок оплаты по которым наступил до 22 октября 2015года, истек срок исковой давности (период, предшествующий обращению банка с заявлением о выдаче судебного приказа минус три года срока исковой давности) Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика, образовавшаяся до указанного срока, находится за пределами срока исковой давности, является верным и основан на законе. Сумма задолженности судом определена верно. С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что банк закрылся и у него отсутствовали реквизиты для внесения платежей в счет погашения задолженности, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчиком могли быть приняты все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту. К тому же Шарифуллиным И.К. не предоставлено доказательств того, что он обращался в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа, поскольку указанные сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство внесением денег в депозит нотариуса, что предусмотрено статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчик не воспользовался этим правом. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Ссылка в жалобе ответчика на несогласие с суммой процентов за пользование кредитом и приведение собственного расчета процентов не являются основанием для отмены решения суда, поскольку расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон при заключении договора, что не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, в связи с чем оснований не доверять представленному расчету истца у судебной коллегии не имелось.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия также не усматривает, поскольку суд первой инстанции при расчете неустойки и так исходил из однократной ставки рефинансирования. Снижение неустойки в большем размере приведет к нарушению требований статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Шарифуллина И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи