Решение по делу № 33-1842/2020 от 20.01.2020

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33 – 1842/ 20

(гр. дело № 2-4971/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 РіРѕРґР°               Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при помощнике: Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО УК «Самаратрубопроводстрой», ООО «Стройтранспорт» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО УК «Самаратрубопроводстрой» к Дьяченко С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Салдушкиной РЎ.Рђ., объяснения представителя РћРћРћ РЈРљ «Самаратрубопроводстрой» ФИО7 РІ поддержание РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы, возражения РЅР° апелляционную жалобу представителя Дьяченко РЎ.Рђ. ФИО9, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Самаратрубопроводстрой» обратилось в суд с иском к Дьяченко С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016г. по делу №А55-23587/2016 между ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и ООО «СТ» утверждено мировое соглашение на следующих условиях: стороны признают, что ответчик имеет (задолженность перед истцом в размере 23 080 101,68 рубль. Задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке и сроки: 22 760 рублей путем передачи ответчиком в собственность истца часть движимого и недвижимого имущества, согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 320 101, 68 рубль путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройТранспорт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» передало ООО «СТ» движимое и недвижимое имущество, включая транспортное средство: марка, модель: Land Rover Range Rover Sport, год выпуска: 2006.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 года определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 года по делу № А55- 23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019г. по делу № А55-23587/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019г., в утверждении мирового соглашения отказано, в иске отказано.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и в иске, арбитражный суд указал, что обстоятельства выдачи ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок.

Истец считает, что отмена судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения означает, что у ООО «СТ» отсутствуют правовые основания владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным от ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по мировому соглашению. Право собственности на спорное имущество принадлежит ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», и к ООО «СТ» и другим лицам оно не переходило.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД, в настоящее время указанное выше транспортное средство зарегистрировано на имя Дьяченко С.А., который не отвечает критериям добросовестного приобретателя и в период с 28.12.2015г. до 04.07.2017г. являлся генеральным директором ООО «УК «Самаратрубопроводстрой».

Мировое соглашение с ООО «СТ» от имени ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» также подписано Дьяченко С.А.

На момент подписания мирового соглашения решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015г. по делу № А55-520/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2015г., установлено, что действия ООО УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче 07.04.2014г. простого векселя на сумму 23080 руб. в оплату ООО «РемонтСпецСтрой» в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Об указанных обстоятельствах Дьяченко С.А., являвшийся руководителем ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», должен был знать. Несмотря на свою осведомленность, Дьяченко С.А. неправомерно признал мнимый вексельный долг перед ООО «СТ», заключил мировое соглашение, по которому передал указанной организации недвижимое и движимое имущество, в составе которого было спорное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019г. по делу № А55-27994/2018 ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Дьяченко С.А. в собственность ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» транспортное средство (марка, модель): <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Самаратрубопроводстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтранспорт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО УК «Самаратрубопроводстрой» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Дьяченко С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судом установлено, что в 2013 году право собственности на спорное транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер № зарегистрировано за ООО «УК «Самаратрубопроводстрой».

Указанное транспортное средство передано ООО «СТ» от ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» во исполнение условий мирового соглашения, условия которого утверждены Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016г. по делу №А55-23587/2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 года определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016г. по делу № А55- 23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019г. по делу № А55-23587/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019г., в утверждении мирового соглашения отказано, в иске отказано.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного транспортного средства является ответчик Дьяченко С.А. на основании договора купли-продажи от 13.03.2018г., заключенного с ООО «СТ», и дополнительного соглашения № от 15.03.2018г. к договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018г. Стоимость транспортного средства в общей сумме 570 000 руб. продавцу ООО «СТ» оплачена Дьяченко С.А., что подтверждается квитанциями: № от 13.03.2018г. в сумме 100 000 руб., № от 14.03.2018г. в сумме 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., № от 16.03.2018г. в сумме 100 000 руб., № от 20.03.2018г. в сумме 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 руб. 13.03.2018г. Транспортное средство передано ФИО8 на основании акта приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, а также доказательства, подтверждающие незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное транспортное средство у ответчика возникло на основании договора купли-продажи, на момент заключения которого действовало утвержденное судом мировое соглашение.

Договор купли-продажи транспортного средства, не расторгнут, и недействительным не признан.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пп.1,3 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что на момент приобретения спорного имущества его собственником являлось ООО «СТ», которое своим добровольным волеизъявлением совершило отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются все предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления № 10 / 22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствие с п. 39 Постановления № 10 / 22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В целом указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК «Самаратрубопроводстрой», ООО «Стройтранспорт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -