Решение по делу № 8а-3528/2020 [88а-4538/2020] от 29.05.2020

Дело № 2а-4873/2019

      № 88а-4538/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     15 июля 2020 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гугнавых Сергея Николаевича и Романовой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гугнавых Сергея Николаевича и Романовой Елены Владимировны к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании незаконным отказа в выдаче уведомления.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., объяснения представителя Гугнавых С.Н. и Романовой Е.В. – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации города Владивостока и УГА администрации города Владивостока ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гугнавых С.Н. и Романова Е.В. обратились в Ленинский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА администрации города Владивостока), и просили признать незаконным и отменить решение об отказе в выдаче уведомления о соответствии, выраженное в уведомлении № 216/2019 от 2 сентября 2019 год о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; обязать административного ответчика выдать Романовой Е.В. и Гугнавьгх С.Н. уведомление о соответствии.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что на основании договора аренды земельного участка от 8 октября 2013 года и соглашения о передаче прав и обязанностей от 7 октября 2014 года, они являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации жилого дома», срок аренды до 21 августа 2062 года. Земельный участок находился в зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. В связи с изменением правил землепользования и застройки, земельный участок находится в зоне Р-1 (зона зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов). На земельном участке расположен жилой дом площадью 31,7 кв.м, который находится в их (административных истцов) долевой собственности. 15 августа 2019 года они (административные истцы) обратились в УГА администрации города Владивостока с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома. 2 сентября 2019 года административным ответчиком принято решение о несоответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта, в связи с тем, что земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1. Считают данное решение, выраженное в уведомлении незаконным, поскольку они (административные истцы) вправе продолжать использование спорного объекта недвижимости, без какого-либо ограничения.

Определением судьи от 2 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Владивостока.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 14 октября 2019 года административные исковые требования Гугнавых С.Н. и Романовой Е.В. удовлетворены частично: признано незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданное УГА администрации города Владивостока от 2 сентября 2019 года № 216/2019; на УГА администрации города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства Гугнавых С.Н. и Романовой Е.В. от 15 августа 2019 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 января 2020 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гугнавых С.Н. и Романовой Е.В.

29 мая 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гугнавых С.Н. и Романовой Е.В., поданная представителем административных истцов ФИО9 через Ленинский районный суд города Владивостока 27 апреля 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 января 2020 года и оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Владивостока от 14 октября 2019 года.

В обоснование своей позиции заявители указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так, при установлении территориальной зоны на земельном участке с индивидуальным жилым домом 1962 года постройки, не был учтен вид разрешенного использования земельного участка. При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которым изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, вид разрешенного использования земельного участка, его собственник вправе продолжить использование этого земельного участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, том числе и по сроку, если только такое использование не создает опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Это означает, что единственным основанием для отказа уполномоченным органом в выдаче уведомления могло явиться создание опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды или объектов культурного наследия.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года кассационная жалоба Гугнавых С.Н. и Романовой Е.В., подписанная и поданная представителем Тарасенко Р.В., передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административные истцы в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Гугнавых С.Н. и Романовой Е.В. – ФИО9, возражения представителя администрации города Владивостока и УГА администрации города Владивостока ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    Направление застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в орган местного самоуправления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства предусмотрено нормой части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

    Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительного кодекса РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

    Согласно пункту 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как следует из материалов дела, Гугнавых С.Н. и Романовой Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом, назначение: жилой дом, 1 – этажный, общая площадь 31,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка № от 8 октября 2013 года, соглашения о передаче прав и обязанностей от 7 октября 2014 года, Гугнавых С.Н. и Романовой Е.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (лит. А), вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, для использования в целях: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью договора аренды. Срок аренды установлен с 22 августа 2013 года по 21 августа 2062 года.

15 августа 2019 года Гугнавых С.Н. и Романова Е.В. обратились в администрацию города Владивостока с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

2 сентября 2019 года УГА администрации города Владивостока Гугнавых С.Н. и Романовой Е.В. направлено уведомление № 216/2019 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке, по тем основаниям, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года № 462 (в ред. от 27 декабря 2018 года), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Р-1 «Зона зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов)»; основными видами разрешенного использования данной территориальной зоны не предусмотрено строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с указанными Правилами землепользования и застройки для земельного участка с кадастровым номером № установлена территориальная зона Р-1, в которой градостроительным регламентом предусмотрено размещение зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Анализ приведенных положений указывает на то, что в каждом конкретном случае при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, установленное территориальное зонирование в территориальной зоне Р-1 не ограничивает использование административными истцами земельного участка по назначению под существующий индивидуальный жилой дом.

Однако, в силу части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ реконструкция и расширение существующего объекта капитального строительства, а также строительство нового объекта на данном земельном участке может быть осуществлены только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение собственниками жилого дома реконструкции не противоречит использованию земельного участка в соответствии с его назначением, что у УГА администрации города Владивостока отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче уведомления о соответствии на реконструкцию жилого дома. Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Гугнавых С.Н. и Романовой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действующее законодательство разрешает использование ранее предоставленного земельного участка или объекта капитального строительства без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, и разрешают реконструкцию существующих объектов лишь путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. При этом суд апелляционной инстанции установил, что административные истцы фактически намерены осуществить строительство нового дома с изменением количества этажей и площади существующего индивидуального жилого дома на земельном участке, на котором не предусмотрен такой вид разрешенного использования.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам представителя административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 января 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гугнавых Сергея Николаевича и Романовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи