Решение по делу № 11-96/2021 от 05.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                           16 ноября 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем                          ФИО5

с участием в судебном заседании представителя ООО УК «Доверие» ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Дорошина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Управляющей компании «Доверие» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «Обращение с твердыми коммунальными отходами» в размере 4 135 рублей 84 копейки, пени в размере 605 рублей 62 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Доверие» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «обращение с твердыми коммунальными отходами» в размере 4 135 рублей 84 копейки, пени в размере 605 рублей 62 копейки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом обслуживает ООО УК «Доверие» на основании протокола № конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 4 135 рублей 84 копейки. В соответствии с ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом. Судом исследованы представленные сторонами документы и письменные возражения ответчика.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> исковые требования ООО УК «Доверие» удовлетворены, с ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО УК «Доверие» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги (услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 135 рублей 84 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

С постановленным решением ФИО2 не согласен, считает решение подлежащим отмене в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, указывая, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиками не заключался. Истец с требованиями о заключении договора не обращался, равно как и в суд с требованиями о понуждении ответчиков к заключению такового.

ООО УК «Согласие» на поданную жалобу представлены письменные возражения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика несостоятельной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Между управляющей компанией обслуживающей жилые <адрес>, 50, 61, 77,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111,125,134, по адресу: <адрес> и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Каширский РО» заключен договор №КРО-2018-0000205 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием своевременной оплаты за потреблённую услугу «обращение с ТКО» жителями в том числе <адрес> поставщик услуги обратился в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> с ООО УК «Доверие» взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 206 533 рубля 33 коп., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 088 рублей 21 коп. судебные расходы в размере 43 177 рублей, а всего 2 710 718 рублей 54 коп., указанные денежные средства списаны со счета управляющей компании. Истец фактически оплатив задолженность собственников и пользователей жилых помещений по вышеуказанным адресам обратился в суд требованием о взыскании задолженности. Учитывая, что ответчики – ФИО2, ФИО1, ФИО4 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают, оплаты за потреблённую коммунальную услугу «обращение с ТКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили у управляющей организации возникло право на взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании доводы письменных возражений представитель ООО УК «Доверие» ФИО7 поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание, что ФИО2, ФИО1, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, оценив апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2 ) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2 ) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из текста возражении на иск, апелляционной жалобы следует, что ответчики являются пользователями указанной квартиры и проживают в ней, оплата потребленных услуг ими не производилась, коммунальные услуги по обращению с ТКО ответчикам предоставлялись в полном объеме. Обращений, связанных с предоставлением услуг ненадлежащего качества в адрес управляющей компании, в адрес ООО «Каширский РО» не поступало. Таким образом, установив факт предоставления услуг ответчику в указанный в иске период по услуге обращение с твердыми коммунальными отходами, суд принял обоснованное и правильное решение по заявленным требованиям.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 для отмены решения мирового судьи указано основание - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом проверен довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела и постановленное мировым судьей решение не подтверждают данный довод апелляционной жалобы ФИО2

В апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО4 проживают по адресу: <адрес>, являются потребителями услуг в том числе по обращению с ТКО. В связи с систематическим нарушением договорных обязанностей по своевременному внесению коммунальных платежей имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 135 рублей 84 копейки.

Указанные фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Более того, ФИО2 не отрицает поставку ему коммунальных ресурсов и наличие задолженности.

Апеллянт оспаривает наличие договорных отношений по обеспечению его жилого помещения коммунальными ресурсами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор на оказание услуги по транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов с региональным оператором носит характер публичной оферты, его типовая форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», которым определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердых коммунальные отходы и находятся места ( площадки) их накопления.

Между управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес> по вышеуказанному адресу, и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Каширский РО» заключен договор КРО-2018-0000205 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.10.2018г.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению твердых коммунальных отходов заключен с собственником жилого помещения и вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на условиях, указанных в типовой форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо являющееся нанимателем жилого помещения и (или) члены его семьи пользуясь жилым помещением обязаны в силу ст. 154 ЖК РФ оплачивать коммунальные платежи за потреблённые услуги.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО2 о том, что не заключение им письменного договора с ООО «Каширский РО» является основанием для одностороннего отказа от оплаты потреблённой коммунальной услуги. Право требования уплаты коммунальных платежей за обращение с ТКО подтверждается материалами дела. Данное право не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. п. 3 п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Аналогичные нормы закреплены и в ЖК РФ.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающего жалобы на решения мирового судьи, действует правило о распределении бремени доказывания между сторонами. В частности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о доказанности истцом заявленных требований, данный вывод нашел подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. За несвоевременную оплату коммунальных ресурсов (обращение с ТКО), ответчику начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 рублей 62 копейки, расчет которой ответчиком также не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права правильно определены и применены к спорным правоотношениям. Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного и необоснованного решения не установлено.

Проверив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мирового судьи доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. При обосновании решения мировым судьей дано правильное и точное толкование норм материального закона, примененных к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы повлечь постановление незаконного и необоснованного решения, не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, несогласия относительно взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей перед судом апелляционной инстанции не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Дорошина Д.А. по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Доверие» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «Обращение с твердыми коммунальными отходами» в размере 4 135 рублей 84 копейки, пени в размере 605 рублей 62 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                     С.С.Жукова