Решение по делу № 33-591/2022 (33-15977/2021;) от 07.12.2021

Судья Гусарова Т.М. Дело №33-591/2022 (33-15977/2021)

Нижегородский районный суд

г. Нижнего Новгорода

№ М-3826/2021

52RS0005-01-2021-006249-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Кулаева Е.В.,

при секретаре Д.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2021 года об исправлении описки, допущенной в определении суда от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к К.Т.А., В.О.Е., К.Д.В. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода к К.Т.А., В.О.Е., К.Д.В. о признании права отсутствующим.

В ходе рассмотрения данного дела 25 октября 2021 года судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к К.Т.А., В.О.Е., К.Д.В. о признании права отсутствующим.

Судом по своей инициативе единолично, без вызова лиц участвующих в деле рассмотрен вопрос об исправлении описки, допущенной в определении суда в части наименования экспертного учреждения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2021 года постановлено: исправить описку, допущенную в определении суда от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к К.Т.А., В.О.Е., К.Д.В. о признании права отсутствующим, а именно, верным считать экспертное учреждение, которому поручено проведение судебной экспертизы - ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», расположенное по адресу: ***.

В частной жалобе администрация г.Нижнего Новгорода просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Возражает против устранения описки в определении, полагает, что суд правильно указал экспертное учреждение, однако в нарушение норм процессуального права дело направил в другое экспертное учреждение.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы после объявления судебного постановления суд, его принявший, не вправе отменить или изменить его. Закон допускает возможность исправления недостатков судебного постановления только в исключительных случаях, однако, при этом не должно меняться существо самого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ст. 80 ГПК РФ определяет содержание определения суда о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. 2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением суда от 25 октября 2021 года постановлено: назначить по гражданскому делу по иску Администрации города Нижнего Новгорода к К.Т.А., В.О.Е., К.Д.В. о признании права отсутствующим судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: «Обладают ли объекты, расположенные на земельных участках в к.п. Зеленый город Нижегородского района г.Н.Новгорода (являющиеся предметом спора) признаками, позволяющими выполнить в отношении них кадастровые работы и осуществить их государственный кадастровый учет? Если да, то к какому виду объектов, подлежащих государственному кадастровому учету, они относятся, и каково их функциональное назначение? Имеют ли указанные объекты прочную связь с землей и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их функциональному назначению?»

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой оценки», предупредив их об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданских дел №2-6127/2021, 2-6128/2021, 2-6129/2021 по иску Администрации города Нижнего Новгорода к К.Т.А., В.О.Е., К.Д.В. о признании права отсутствующим.

Оплату судебной экспертизы возложить на ответчиков – К.Т.А., В.О.Е., К.Д.В.

Установить срок проведения судебной экспертизы один месяц с момента поступления дела на экспертизу.

Производство по настоящему делу приостановить.

25 октября 2021 года суд по своей инициативе без вызова лиц, участвующих в деле рассмотрел вопрос об исправлении описки в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы в части наименования экспертного учреждения.

Разрешая вопрос об исправлении описки в определении суда, суд первой инстанции исходил из того, что в описательно-мотивированной и резолютивной части определения суда от 30 августа 2021 года неверно указано наименование экспертного учреждение, которому поручено проведение судебной экспертизы. Так, вместо ООО «Центр независимой оценки» верным следует считать экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», расположенное по адресу: ***.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он был сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, а допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию, а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, т.е. не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.

Исправляя описку, суд первой инстанции фактически изменил экспертное учреждение, которому поручение проведение судебной экспертизы, при этом в нарушение положений ст.ст. 79-80 ГПК РФ не поставил данный вопрос на обсуждение сторон, чем нарушил их процессуальные права.

Исправление наименования экспертного учреждения не является по своей сути технической опиской, поскольку суд фактически исправляя описку, изменил сущность принятого судебного акта, что противоречит ст. 200 ГПК РФ, ввиду чего определение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исправлением описки судом фактически изменено определение, а внесенное в резолютивную часть определения суда исправление не может рассматриваться ни как описка, ни как явная арифметическая ошибка, которые могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку не может быть проверено простыми арифметическими действиями и не является искажениями либо техническими опечатками, в связи с чем, определение суда от дата, постановленное по инициативе суда, не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление описки фактически повлекло изменение определения суда от 25 октября 2021 года в части экспертного учреждения.

При таком положении имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2021 года об исправлении описки отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Кулаева Е.В.