Решение по делу № 2-3764/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-3764/2020

УИД 42RS0019-01-2022-004875-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего     судьи    Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Рюмшина Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Банникову В. Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рюмшин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Банникову В.Ю. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине автозапчастей «АВТОРЕЗЕРВ», расположенном по адресу: <адрес>, истцом приобретены товары – радиатор NISSAN ALMERA CLASSIC производства фирмы «SAT» (8400 руб.) и крышка к данном радиатору (450 руб.). Общая стоимость данных товаров составляет 8850 руб. Истцом оплачена полная стоимость приобретаемого товара 8850 руб. в момент получения товара, тем самым с моей стороны выполнены обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Сразу после приобретения вышеуказанных запасных частей ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания «Автотехцентр TOKIDOKI» (ООО «Автомаэстро», расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>) они были установлены на автотранспортное средство истца NISSAN ALMERA CLASSIC, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Общая стоимость работ по установке радиатора составила 3750 руб. ДД.ММ.ГГГГ в установленном на автомобиль истца радиаторе обнаружены признаки не качественности, делающие дальнейшую эксплуатацию невозможной – с нижней части радиатора вытекала охлаждающая жидкость. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в СТО «TOKIDOKI», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где после осмотра автомобиля специалисты СТО сообщили истцу о том, что причиной возникшей неисправности стала не качественность установленного радиатора. Сразу после этого истцом был совершен телефонный звонок на абонентский номер магазина «АВТОРЕЗЕРВ». В ходе телефонного разговора он сообщил работнику магазина о произошедшем и попытался выяснить имеется ли у него возможность получения возврата денежных средств за приобретенный радиатор ненадлежащего качества, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а также затрат на требующееся в виду его не качественности повторное проведение ремонтных работ по замене радиатора в сумму 1500 руб. В удовлетворении данных требований ему было отказано. В связи с выявленным в приобретенном истцом в магазине «АВТОРЕЗЕРВ» радиаторе признаков не качественности, делающих невозможной дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, возникла необходимость приобретения нового радиатора и проведение работ по его замене. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен новый радиатор стоимостью 9900 руб. и проведены аналогичные работы по его замене в СТО «TOKIDOKI». ДД.ММ.ГГГГ истец вручил работнику магазина «АВТОРЕЗЕРВ» претензию. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный экземпляр претензии был направлен почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ Данное почтовое отправление получено ИП Банниковым В.Ю. Претензия истца не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о неисправности запчасти, из которой следует, что в установленном на автомобиль истца радиаторе выявлена неисправность – «течь нижней банки радиатора», вызванная «некачественной заводской завальцовкой», причиной неисправности указано – «радиатор ненадлежащего качества (брак)». Также согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, признаки нарушения правил эксплуатации и монтажа радиатора отсутствуют, причиной возникновения неисправности является производственный дефект, обусловленный заводским браком изделия.

Просит расторгнуть договор купли-продажи радиатора NISSAN ALMERA CLASSIC производства фирмы «SAT» на сумму 8400 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Банниковым В.Ю. и взыскать в пользу истца сумму денежных средств за приобретенный товар в размере 8400 руб., убытки, понесенные истцом на проведение ремонтных работ по замене радиатора в сумме 1500 руб., неустойку из расчета 1% от 9900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 13393,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Рюмшин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Банников В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения ст. 15 вышеуказанного Закона предусматривают возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рюмшиным Д.В. и ИП Банниковым В.Ю. был заключен договор купли-продажи в отношении товара – радиатор NISSAN ALMERA CLASSIC производства фирмы «SAT», что подтверждается кассовым чеком.

Из искового заявления следует, что после установки радиатора на автомобиль в процессе эксплуатации появились следующие недостатки: с нижней части радиатора вытекала охлаждающая жидкость.

ДД.ММ.ГГГГ Рюмшин Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи радиатора, вернуть уплаченную за товар сумму денежных средств и возместить убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Претензия истца удовлетворена не была. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ИП Банников В.Ю. направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указано, что поскольку клиент отказался предоставить товар на проверку качества, магазин не готов покрывать расходы третьих лиц, которые устанавливали деталь на автомобиль и не несет ответственности за качество проведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что мотор в ходе эксплуатации не выдает требуемые обороты и просил ответчика исправить указанные недостатки или заменить мотор, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки. Ответчик в очередной раз произвел замену свечей зажигания и отрегулировал карбюратор. В ходе последующей эксплуатации, после очередного ремонта, проведенного ответчиком, вновь были выявлены уже новые недостатки в виде посторонних звуков в двигателе.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно справке ООО «АвтоМаэстро» о неисправности запчасти от ДД.ММ.ГГГГ, радатор NISSAN ALMERA CLASSIC производства фирмы «SAT» приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «АВТОРЕЗЕРВ» ИП Банников В.Ю., установлен ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания «Автотехцентр «TOKIDOKI» на автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Выявлена неисправность: течь нижней банки радиатора (обильная), некачественная заводская завольцовка, видимых повреждений нет. Предполагаемая причина возникновения неисправности: радиатор ненадлежащего качества (брак).

Согласно заключению специалиста ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ, признаки нарушения правил эксплуатации и монтажа радиатора системы охлаждения двигателя производства «SAT» (каталожный № №) отсутствуют. Причиной возникновения неисправности указанного радиатора в виде течи охлаждающей жидкости, является производственная причина (дефект), обусловленная заводским браком изделия.

Поскольку в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара и о возврате стоимости некачественного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости товара в размере 8400 руб. подлежащими удовлетворению. Также и подлежат возмещению убытки в размере 1500 руб., затраченные на установку некачественного радиатора.

Довод ответчика о том, что им было предложено истцу предоставить товар на проверку качества, однако Рюмшин Д.В. отказался от предоставления товара ответчику, суд считает не состоятельным. Доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика не представлено. Ответ на претензию, направленный в адрес истца по истечении срока, установленного законом для удовлетворения требования потребителя, не содержит требований к потребителю о необходимости предоставить товар для проверки качества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Рюмшина Д.В. о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.

Суд полагает, что период неустойки по нарушению срока удовлетворения требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии ответчиком от потребителя + 10 дней с учетом выходного дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда).

При этом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из общедоступных сведений заявление от ИП Банникова В.Ю. об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату вынесения решения судом не содержит, по данным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) суд производит следующим образом: стоимость радиатора 8400 руб. х 1% х 47 дней просрочки = 3948 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства также не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3948 руб.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав потребителя установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены не удовлетворением заявленной претензии в полном объеме, в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, неудобства от невозможности использования качественного товара, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рюмшина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ИП Банникова В.Ю. штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований Рюмшина Д.В. составляет 7924 руб. ((8400 руб. + 1500 руб. + 3948 руб. + 2000 руб.) /2). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлены копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., а именно составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 6000 руб. (составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления 4000 руб.).

Истец Рюмшин Д.В. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

При этом, истцом Рюмшиным Д.В. не представлена в материалы дела квитанция, подтверждающая несение им расходов за составление заключения специалиста в указанной сумме. В связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела истцом произведена оплата почтовых расходов в сумме 393,94 руб. (стоимость почтового конверта 24 руб., стоимость почтового отправления 369,94 руб.), что подтверждено кассовыми чеками.

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Банникова В.Ю. в пользу истца Рюмшина Д.В. в размере 393,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 853,92 руб. (от требований имущественного характера 553,92 руб. + от неимущественных требований 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи радиатора NISSAN ALMERA CLASSIC производства фирмы «SAT» на сумму 8400 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рюмшиным Д. В. и Индивидуальным предпринимателем Банниковым В. Ю..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Банникова В. Ю. ИНН 421814547895 ОГРНИП 316420500125440 в пользу Рюмшина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сумму денежных средств за приобретенный товар в размере 8400 руб., убытки, понесенные истцом на проведение ремонтных работ по замене радиатора в размере 1500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3948 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7924 руб., расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в сумме 6393,94 руб.

В удовлетворении требований Рюмшина Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Банникову В. Ю. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Банникова В. Ю. в местный бюджет госпошлину в размере 853,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Т.П. Ижболдина