Решение по делу № 33-6024/2023 от 05.05.2023

Дело № 33-6024/2023 (9-13/2023)

59RS0037-01-2023-000178-24

Судья - Ярушин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 1 июня 2023 года дело по частной жалобе Константинова Алексея Александровича на определение Суксунского районного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Константинов А.А. обратился с иском к Митюнину А.Н., Сабурову В.Ф., Сабурову В.Ф., полагая, что их действиями, как работниками Суксунского сельского лесхоза по выписке ему в 2005 году древесины, были нарушены его права.

10.04.2023 суд оставил иск без движения, указав о необходимости устранения следующих недостатков: указать в заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и интересов; сформулировать и указать в заявлении исковые требования по устранению нарушений его права ответчиками. Установлен срок для устранения недостатков до 20.04.2023.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 10.04.2023 не устранены, исковое заявление Константинова А.А. с приложенными документами возвращено заявителю. Не согласившись с возвращением заявления, Константинов А.А. в частной жалобе просит данное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень обязательных документов, которые прилагаются к исковому заявлению, отражены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу обязательных документов, прилагаемых к иску, отнесены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Константинова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в срок до 20.04.2023 не устранены недостатки, указанные в определении от 10.04.2023: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, свобод и интересов; не сформулированы требования по устранению нарушений права истца ответчиками; просительная часть заявления «Установление, или (не установление) – учитывания или (не учитывания) – меня, семью, хозяйство – при «Аналогии» формирование лимита на лес – послужит возмещения или (не возмещения) – понесенных убытков, мною» не является материально-правовым требованием, предъявляемым к ответчикам, удовлетворение которого должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом не устранены указанные судом недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены определения суда. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Константинов А.А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не лишен права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Константинова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/