Решение по делу № 2-810/2014 от 08.04.2014

Дело №2-810/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием представителя истца Ермаковой И.И. по доверенности Одинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой И.И. к ООО «Страховая компания «Советская» о признании события страховым, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ермакова И.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании "Правил страхования средств наземного транспорта" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается полисом страхования транспортного средства. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена единовременно при заключении договора. Поскольку автомобиль был приобретен за счет кредитных средств Банка <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору указан ЗАО "Банк <данные изъяты> Договор был заключен по рискам "Хищение", "Ущерб". В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате попадания камня, отлетевшего из - под колес двигавшегося впереди автомобиля. В результате воздействия камня на капоте образовалась вмятина и скол лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле- трещина. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Она не согласна с данным решением, т.к. повреждение ее автомашины подпадает под страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта повреждений капота и лобового стекла с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. В договоре указаны случаи, которые являются страховыми.. Считает, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в страховой выплате, т.к. наступившее событие: воздействие предметами, отлетевшими от другого ТС, является страховым случаем при наступлении которого, договором прямо предусмотрено страховое возмещение без предоставления справок из компетентных органов. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение наступила, поскольку документы, подтверждающие наступление страхового случая ответчику представлены ДД.ММ.ГГГГ г., а уведомление о наступлении страхового случая было произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отказом ответчика в выплате страхового возмещения ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением сроков выплаты ей страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просрочки подлежащей уплате составляет 149 дней. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной судом суммы. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 929, 943, 961, 963,964 ГК РФ, Закон « Об организации страхового дела в Российской Федерации». Просит признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, страховым; взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в порядке установленном п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ( л.д. л.д.2-7, 63-69).

Истец Ермакова И.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ермаковой И.И. были причинены механические повреждения в результате попадания камней, вылетевших из-под колес движущегося впереди автотранспорта. О страховом случае Ермакова И.И. сообщила в страховую компанию по телефону и неоднократно после этого связывалась по телефону со страховщиком, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. И именно страховая компания направила Ермакову И.И. для осмотра автомобиля к ИП <данные изъяты> для независимой автомобильной экспертизы. Доводы ответчика, что Ермакова И.И. обратилась после истечения срока, необоснованны. ДД.ММ.ГГГГ собрав все необходимые документы, предъявила их страховщику для выплаты страхового возмещения. Но ей было отказано в выплате, в связи с тем, что она заявила о том, что повреждения причинены вылетевшими из-под колес впереди идущего транспорта камнями, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения причинены припаркованному автомобилю. Считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страховки, т.к. в обоих случаях повреждения причинены в результате действий третьих лиц. И то и другое подпадает под страховой случай. Сотрудник полиции, проводивший проверку, не заострял внимание на том, каким именно образом причинены повреждения, написал так как удобнее, тем более ему было известно о страховании по КАСКО и он знал, что страховка будет выплачена, необходимо только соблюсти формальность, а именно принять решение по заявлению, чтобы Ермакова И.И. предъявила его в страховую компанию. Истец не должна страдать от того, что кто-то неправильно оформил документ. При заключении договора страхования, она единовременно оплатила страховую премию и надеялась на такое же добросовестное отношение со стороны страховщика, который обязан при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Тем более в самом договоре страхования указано, что страхователь вправе получить страховое возмещение без справок ГИДД и УВД за повреждение лобового стекла неограниченное количество раз и один раз в период страхования за повреждения кузовных элементов, в т.ч. при повреждении лако-красочного покрытия – в пределах 3% от страховой суммы. В остальном все доводы иска поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик – ООО « СК « Советская» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается факсограммой (л.д.179-180). От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ( л.д.184). От ответчика поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором он указал, что не согласен с заявленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она припарковала автомобиль около дома, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения на автомобиле в виде скола и трещины ветрового стекла и вмятины на капоте. ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил Ермаковой И.И., что заявленное истцом событие невозможно отнести к рискам, предусмотренным договором страхования, т.к. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что отсутствуют признаки преступления, предусматривающего ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. В постановлении не установлено, что данные повреждения могли быть получены в результате действий третьих лиц и не указано, есть ли наличие состава административного правонарушения, предусмотренного какой-либо статьей КоАП РФ. Из документов, поступивших из компетентных органов невозможно установить причины произошедшего события и факт нанесения повреждений. Истцом представлены противоречивые сведения о наступлении страхового случая. Неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае удовлетворения данного требования просят уменьшить неустойку с учетом нарушенного права истца. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, так как согласно Закону « О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратилась с ответчику с требованием ДД.ММ.ГГГГ., соответственно десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, т.к. по данному вопросу имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ. В случае удовлетворения требований истца расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, т.к. страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения требования подлежат снижению до <данные изъяты> рублей ( л.д.28-31, л.д.181-184).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, учитывая письменные возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № подтверждается, что Ермакова И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> (материал проверки № по заявлению Ермаковой И.И.л.д. 152).

Полисом страхования транспортного средства «Движение под защитой» № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается страхование Ермаковой И.И. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по страховым рискам «Хищение и ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. ( л.д.9 ).

Дополнительным соглашением к договору страхования А № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.10).

Как следует из материала проверки № по заявлению Ермаковой И.И., последняя ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов обнаружила на своем автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> механические повреждения - трещину переднего ветрового стекла, вмятину на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия( материалы проверки № по заявлению Ермаковой И.И. л.д.152).

Указанное событие имело место в период действия договора добровольного страхования по рискам «Хищение и ущерб», заключенного между ООО « СК « Советская» и Ермаковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год.

По данному факту она обратилась в правоохранительные органы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлены вышеуказанные повреждения у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д.152 - материал проверки № по заявлению Ермаковой И.И.)

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Каширскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием квалифицирующего признака «причинение значительного материального ущерба», т.к. автомобиль застрахован по программе «автокаско» ( л.д. 38-39, л.д. 152 - материал проверки № по заявлению Ермаковой И.И.).

Допрошенный в качестве свидетеля и.о. дознавателя ОМВД России по Каширскому муниципальному району ФИО1 показал, что он проводил проверку по заявлению Ермаковой И.И. Разрешался вопрос имеет ли место преступление, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ., т.е. умышленное причинение повреждений, повлекших значительный ущерб потерпевшему. Так как автомобиль был застрахован по КАСКО, то признак значительности отсутствует, в связи с чем нет и состава преступления, т.к. ущерб должна возместить страховая компания. Поэтому и было отказано в возбуждении уголовного дела. Факт причинения повреждений автомобилю третьими лицами был установлен. Если бы имело место ДТП, то проверка проводилась бы сотрудниками ГИБДД. Какие именно были обстоятельства причинения автомобилю повреждений, не помнит, но считает, что сделал все, что от него требовалось.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с данной нормой закона по договору имущественного страхования может быть в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Существенными условиями страхования с которыми ознакомилась и согласилась при заключении договора добровольного страхования страхователь Ермакова И.И. (содержатся на оборотной стороне полиса) установлено, что ущерб это повреждение или уничтожение транспортного средства, полученные при следующих обстоятельства: в результате ДТП, т.е. при движении ТС по дороге, при котором произошло столкновение с другим ТС, наезд на неподвижные и движущиеся предметы ( сооружения, животные, люди), наезда на неподвижное ЗТС другого ТС, опрокидывание, воздействие предметами отлетевшими от другого ТС, падение в воду, провал под землю; б) в результате пожара, взрыва; в) в результате стихийных бедствий ( землетрясение, наводнение, буря, ураган, град, удар молнии), в т.ч. воздействия упавшими из-за этого предметами ( деревья, щиты и пр.), падение льда или снега; г) в результате противоправных действий третьих лиц ( п.1.2) ( л.д.9 об., 194).

Согласно п.5.1 Условий страхования установлено, что страховщик обязан: а) при признании случая страховым определить размер убытка и утвердить страховой акт в течение семи рабочих дней с момента получения всех необходимых документов; б) выплатить страховое возмещение в течение пятнадцати рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Пунктом 7.5 названных условий предусмотрено, что страхователь вправе получить страховое возмещение без предоставления справок из ГИБДД или УВД за поврежденное лобовое стекло – неограниченное количество раз, за одну переднюю фару ( в т.ч. противотуманную) или один подфарник – один раз в период страхования в полном объеме, а также один раз в период страхования за поврежденный кузовной элемент ( в т.ч. при повреждении только лако-красочного покрытия) - в пределах 3 % от страховой суммы. Данное право не распространяется если: а) заявление о страховом случае подано после окончания срока страхования; б) страхователю известно лицо, причинившее ущерб ЗТС.

Правилами страхования средств автотранспорта ООО « Страховая компания « Советская», утвержденными Генеральным директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в п.3.1 установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор (застрахованного лица), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, вследствие его повреждения или уничтожения ( хищения) ( л.д. 45- 58).

Пунктом 4.2.2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что « ущерб» - зарегистрированное компетентными органами повреждение или уничтожение транспортного средства (дополнительного оборудования, багажа) в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара или взрыва ( на месте парковки и хранения), стихийных бедствий, землетрясения, наводнения, бури, урагана).

В пунктах 4.4 – 4.4.7.8 перечислены случаи, которые в соответствии с данными Правилами не являются страховыми.

В разделе 9 (Права и обязанности сторон) Правил зафиксированы обязанности страхователя, которые он должен выполнить при наступлении страхового случая. В частности ему необходимо незамедлительно, имея к тому возможность, но в любом случае не позднее 3-х дней, письменно сообщить о случившемся страховщику, а также в правоохранительные и иные компетентные органы. Неисполнение обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

После получения от страхователя сообщения о страховом случае страховщик обязан: в 3-хдневный срок обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства и/или объекта, пострадавшего в результате страхового случая, составить акт осмотра и калькуляцию. В случае обнаружения повреждений, не описанных в страховом акте, страхователь обязан заявить об этом страховщику до их ликвидации для проведения дополнительного осмотра и составления дополнительного акта. После получения от страхователя или компетентных органов необходимых документов, произвести экспертизу обоснованности предъявленного страхователем требования о выплате страхового возмещения. При возникновении разногласий по вопросам существенно влияющим на решение страховщика о выплате страхового возмещения, заинтересованная сторона вправе назначить экспертизу в компетентных организациях по спорному вопросу. Произвести расчет суммы страхового возмещения. Составить страховой акт и выплатить страховое возмещение в установленный Правилами срок ( п.9.5, п.9.5.1, п.9.6., п. 9.6.1, п. 9.6.2, п. 9.6.3, п.9.6.4 Правил).

Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая установлены в разделе 11 Правил.

Пунктом 14.16 Правил установлено, что страховое возмещение выплачивается в течение 15 банковских дней со дня получения всех необходимых документов, однако размер страховой выплаты не может превышать размера страховой суммы.

Пункт 14.20 Правил содержит перечень случаев, при наступлении которых страховщик отказывает в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно – следственная связь между ними.

Анализируя положения Существенных условий страхования и Правил страхования ООО « Страховая компания « Советская» суд полагает, что страховым случаем по риску «Ущерб» будет являться любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило любое внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя.

Суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное Ермаковой И.И. не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым отсутствие сведений о лицах, возможно причастных к нанесению ущерба в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст. 963 ГК РФ.

Истец Ермакова И.И. обратилась к страховщику с заявлением о происшедшем событии по риску и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Каширскому муниципальному району, которые в тот день были приняты страховщиком ( л.д.36-40)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией «Советская» Ермаковой И.И. было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. заявленное ею событие невозможно отнести к рискам, предусмотренным договором страхования и не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения ( л.д.41).

Суд считает, что истцом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования ООО «СК «Советская» и существенными условиями страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и в ее действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что в данном случае вред возник вследствие умысла потерпевшего или со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, что могло бы содействовать возникновению или увеличению вреда, следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах главы 48 Гражданского кодекса РФ, которой регулируются правоотношения, возникающие из договора страхования

Суд считает, что отказ ответчика в признании факта причинения механических повреждений автомашине <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> страховым случаем и выплате страхового возмещения является незаконным. Повреждение автомобиля истца, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ должно быть отнесено к страховому случаю по риску «Ущерб».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> истцом была проведена оценка ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в результате механических воздействий были причинены повреждения, расположенные на капоте и на переднем ветровом стекле. Данные повреждения возникли в результате двух контактных взаимодействий движущегося исследуемого транспортного средства с двумя твердыми, сопоставимыми между собой, следообразующими предметами, имеющими малую площадь контактной поверхности ( например, с мелкими камнями, гравием, вылетевшими из-под колес движущегося впереди автотранспорта). Все повреждения, расположенные на капоте и на переднем ветровом стекле автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах, заявленных водителем автомобиля Ермаковой И.И., в результате попадания камей, гравия, вылетевших из-под колес движущегося впереди автотранспорта. Стоимость восстановительного ремонта повреждений капота и лобового стекла автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. (л.д. 70-98).

Заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. оно является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Ответчиком не оспорена сумма ущерба, установленная заключением специалиста. Надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, в нарушение части1 статьи 56 ГПК РФ ООО « СК « Советская» представлены не были.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 ), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных требований истцом представлен расчет, согласно которого срок просрочки составляет 149 дней.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ими сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ООО « СК «Советская» после получения ДД.ММ.ГГГГ. всех документов от истца Ермаковой И.И. должен был признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения в течение 15 банковских дней.

Ответчик ООО « СК «Советская» нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ( с учетом износа) составляет 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по день предъявления уточненного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным. Сумма процентов составляет <данные изъяты>.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные со взысканием денежной компенсацией морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в признании факта причинения автомобилю повреждений страховым случаем и отказом в выплате страхового возмещения, а также степень вины ответчика, вследствие чего определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ранее данные разъяснения о взыскании штрафа в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ Верховным Судом РФ из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006года исключены).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. №20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя ( выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя ( выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком ООО « СК «Советская» требование потребителя Ермаковой И.И. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после ее обращения в суд, то с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Ответчиком ООО « СК «Советская» не представлено доказательств, опровергающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, а также доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля возникли в результате умысла страхователя, либо что ущерб возмещен в добровольном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на исковые требования истца, суд находит необоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 192-193).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема работы, и затраченного представителем ответчика времени участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказ на оказание экспертных услуг к договору №, акт оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.187-191)

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Ермаковой И.И. удовлетворить частично.

Признать событие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Ермаковой И.И., в результате чего произошло повреждение автомашины страховым случаем.

Взыскать с ООО « СК « Советская» в пользу Ермаковой И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО « СК « Советская» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева