Решение по делу № 11-96/2024 от 08.07.2024

Судья: Диневич Т.В. Дело №11-96/15-2024

46MS0065-01-2017-000461-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

29 июля 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу генерального директора ООО «ПКО «Лидер» Цымбаревича К.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 10 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата в рамках гражданского дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Переверзевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 10 июня 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Лидер» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата в рамках гражданского дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Переверзевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, генеральный директор ООО «ПКО «Лидер» Цымбаревич К.В. обратился в суд с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав гражданское дело с частной жалобой в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем, замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

В силу п. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска 10.06.2024 г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Лидер» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата в рамках гражданского дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Переверзевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2017 г. мировым судьёй судебного участка №7 СР СО г. Курска вынесен судебный приказ №2-172/7м-17 г. о взыскании с Переверзевой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» Курское отделение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойке -<данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Судебный приказ не отменен и вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №7 СР СО г. Курска от 13.02.2020 г., вступившим в законную силу, произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Акс Финанс Консолидейшн».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2023 г. ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн».

17.12.2020 г. между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключён договор цессии № 1-КК/2020-Ю по договору, заключённому между Переверзевой Т.Н. и ПАО Сбербанк России. Под №595 в Списке должников по договору уступки прав требования (цессии) имеются сведения о переуступке права требования задолженности с Переверзевой Т.Н. с указанием даты договора, номера и размером уступаемых требований.

07.02.2022 г, между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер» заключён договор № переуступки прав требования (вторичной цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие у цедента по договорам согласно Акту приёма-передачи прав требования, содержащемуся в Приложении №1 к настоящему договору. В Акте приёма-передачи прав требования к договору под №374 указаны сведения о переуступке права требования задолженности с Переверзева Т.Н. с указанием номера и даты договора, размером уступаемых требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2023 г. произошла смена наименования ООО «Лидер» на ООО «ПКО «Лидер».

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска, на основании исполнительного документа № от 22.03.2017 г. в отношении Переверзевой Т.Н. о взыскании задолженности, возбуждалось исполнительное производство № которое окончено 20.07.2018 г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного мировой суд пришел к верному выводу о том, что на момент обращения представителя ООО «ПКО «Лидер» с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, направленного в суд 14.05.2024 г. истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю и получении последним судебного приказа после окончания исполнительного производства судебным приставом в материалы дела не представлено и судом не добыто, не состоятельны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Лидер» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата в рамках гражданского дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Переверзевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без изменения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 10 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата в рамках гражданского дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Переверзевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «ПКО «Лидер» Цымбаревича К.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова