Решение по делу № 33-8307/2024 от 06.05.2024

УИД 61RS0001-01-2023-003219-34

Судья Усачева Л.П. № 33-8307/2024

№ 2-3521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несудимовой Валерии Сергеевны к ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк», в лице Юго-западного банка ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Пугина Сергея Анатольевича к ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк», в лице Юго-западного банка ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за совершение операции перевода денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Несудимова В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк», в лице Юго-западного банка ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и комиссии за совершение банковской операции по тем основаниям, что 25.08.2021 истец с использованием банкомата ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», производила перевод денежных средств на свой счет в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк», в размере 493 000,11 руб. При совершении операции ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» удержал комиссию в размере 4 930 руб. Эмитентом карты с которой производился перевод является АО «Альфа-Банк». Держателем данной карты является Пугин С.А. В течение следующих нескольких дней после совершения операции, денежные средства на счет истца не поступили. Истец обратилась в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства в связи с ошибкой в реквизитах. Ответа на заявление не последовало. Истец также обращалась в отделение ПАО «Сбербанк», где ей выдали платежное поручение от 26.08.2021, из которого следует, что платеж в сумме 493 000,11 руб. был возвращен в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» солидарно неосновательное обогащение в сумме 493 000,11 руб., взыскать с ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» сумму уплаченной комиссии за совершение операции в размере 4 930 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнила предмет иска требованием о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 27 952,43 руб.

Пугин С.А. в процессе рассмотрения дела заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, указав об отсутствии возражений о взыскании денег в пользу истца, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в свою пользу, если суд придет к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Несудимовой В.С.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2023 исковые требования Несудимовой В.С. к ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк», в лице Юго-западного банка ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за совершение операции перевода денег, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Пугина С.А. к ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» суд удовлетворил, взыскал с ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» в пользу Пугина С.А. неосновательное обогащение в размере 493 000,11 руб., штраф в размере 246 500,05 руб.

Исковые требования Пугина С.А. к ПАО «Сбербанк» в лице Юго-западного банка ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» оставлены без удовлетворения, суд взыскал с ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 130 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО СКБ «Примсоцбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку Пугин С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не соистца.

Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор возник в результате ошибочных действий истца и третьего лица, истцом были неверно указаны реквизиты своего счета при переводе денежных средств. Третье лицо Пугин С.А. пропустил срок для обращения в банк – эмитент, 2 года Пугин С.А. не обращался в банк, выпустивший его карту.

Апеллянт указывает на то, что платеж в размере 493 000,11 руб. остался неопознанным на счете «незавершенные платежи», у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отсутствовала возможность самостоятельно без уведомления от ЗАО Процессинговый Центр «Карт Стандарт» определить принадлежность и сумму ошибочного платежа.

Апеллянт указывает на то, что перевод денежных средств не состоялся по независящим от банка причинам. Соответственно рассматриваемый спор не относится к спорам, связанным с защитой прав потребителей. Банк не нарушал принятые на себя обязательства, спор возник в результате ошибки, допущенной самим истцом.

По мнению апеллянта, банк не уклонялся от возврата денежных средств Пугину С.А. добровольно, при идентификации владельца денежных средств, вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель истца Несудимовой В.С. по доверенности Рязанцев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца Несудимовой В.С. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и дополнения к ней, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2021 истец Несудимова В.С. с использованием банкомата ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», производила перевод денежных средств на свой счет в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк», в размере 493 000,11 руб. При совершении операции ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» удержал комиссию в размере 4 930 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком об операции от 25.08.2021.

Банком-эмитентом карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которой производился перевод, является АО «Альфа-Банк». Держателем данной карты является Пугин С.А.

В течение следующих нескольких дней после совершения операции денежные средства на счет истца не поступили.

Как следует из платежного поручения от 26.08.2021, ПАО «Сбербанк» возвратил в «Примсоцбанк» денежные средства в размере 493 000,11 руб. с указанием, что перевод средств в ПАО «Сбербанк» по указанным реквизитам невозможен.

31.08.2021 истец обратилась в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» с заявлением, в котором просила возвратить ей денежные средства в связи с ошибкой в реквизитах, что подтверждается заявлением от 21.08.2021.

15.09.2021 и 24.09.2021 Несудимова В.С. повторно обращалась в банк с просьбой вернуть ей денежные средства, что подтверждается заявлениями.

30.09.2021 ПАО «Примсоцбанк» дал ответ на заявление, в котором указал, что возврат денежных средств может быть произведен только держателю карты и только после запроса денег со стороны банка-эмитента.

06.06.2022 истец в четвертый раз обратился в банк с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, что подтверждается претензией.

14.06.2022 ПАО «Примсоцбанк» дало ответ на заявление, в котором сообщал, что денежные средства будет готово вернуть только после получения запроса от банка-эмитента карты, с которой производилась оплата.

Пугин С.А., являющийся держателем карты и владельцем счета, с которого производилась оплата, обращался в АО «Альфа-Банк» (банк-эмитент) с просьбой о помощи в возврате средств. Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на электронную почту Пугина С.А., банк не может вернуть деньги, так как пропущены сроки, отведенные платежной системой на проведение проверки, и предложено обратиться в организацию, которая выполняла операцию перевода денег.

02.02.2023 Пугин С.А. обратился к ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» с претензией, в которой излагал ситуацию и просил выплатить денежные средства ему или Несудимовой В.С., что подтверждается копией заявления и почтовой квитанцией об его отправке. Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

До настоящего времени денежные средства, возвращенные от ПАО «Сбербанк» как ошибочно направленные, истцу Несудимовой В.С. или третьему лицу Пугину С.А. не выплачены и находятся в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», что не оспаривалось участниками процесса.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, 25.08.2021 в попытке осуществления перевода, денежные средства в размере 493 000,11 руб. были перечислены со счета Пугина С.А., открытого в АО «Альфа-Банк», однако не были зачислены на счет Несудимовой В.С. в ПАО «Сбербанк» по причине неверных реквизитов счета получателя, данная сумма была возвращена в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» и находится там на счете невыясненных сумм, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеется факт приобретения и удержания денежных средств без законного основания, что является основанием для взыскания с ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» денежных средств в сумме 493 000,11 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определяя лицо, в пользу которого должно быть взыскано неосновательное обогащение, суд исходил из того, что держателем карты АО «Альфа-Банк», с которой был произведен платеж, является Пугин С.А. Денежные средства именно данного лица не были зачислены на счет Несудимовой В.С., в связи с чем право на возврат денежных средства в сумме 493 000,11 руб. принадлежит Пугину С.А. и с учетом того, что им заявлены самостоятельные требования о взыскании данной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в пользу третьего лица Пугина С.А.

Поскольку требования третьего лица, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 493 000,11 руб. х 50%= 246 500,05 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что Пугин С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не соистца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Доводы жалобы о том, что платеж в размере 493 000,11 руб. остался неопознанным на счете «незавершенные платежи», у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отсутствовала возможность самостоятельно без уведомления от ЗАО Процессинговый Центр «Карт Стандарт» определить принадлежность и сумму ошибочного платежа, третье лицо Пугин С.А. пропустил срок для обращения в банк – эмитент, правовых оснований для отмены решения не содержат, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих законность удержания денежных средств. При этом, законодательством не предусмотрена обязанность банка-эмитента производить проверку операции.

Доводы апеллянта о том, что рассматриваемый спор не относится к спорам, связанным с защитой прав потребителей, банк не нарушал принятые на себя обязательства, спор возник в результате ошибки, допущенной самим истцом, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, являются потребителями, а банки – исполнителями договора о реализации финансовых услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Вопреки доводам жалобы о том, что банк не уклонялся от возврата денежных средств Пугину С.А. добровольно, судом установлено, что Пугин С.А. обращался к ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» 02.02.2023 с претензией, в которой излагал ситуацию и просил выплатить денежные средства ему или Несудимовой В.С., что подтверждается копией заявления и почтовой квитанцией о его отправке (заказное письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Ответчик получил претензию 09.02.2023, однако оставил ее без ответа. Требования Пугина С.А. не удовлетворил. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции на момент вынесения решения у ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» имелась объективная возможность и достаточный срок, чтобы идентифицировать держателя карты, с которой совершался платеж, и произвести действия по возврату денежных средств. Однако в ходе судебного разбирательства денежные средства ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» не возвратил ни Несудимой В.С., ни Пугину С.А.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024.