Решение по делу № 2-2488/2024 от 19.07.2024

УИД 26RS0035-01-2024-004090-02

№ 2 – 2488 / 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                     18 сентября 2024 года

    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Власовой Т.В. в лице Курбатова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Агро – Авто» в лице Хубиева Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора г. Михайловска Ставропольского края                  Писаренко Т.Н.,

третьего лица Грищук А.В.,

представителя третьего лица Грищук А.В. в лице Дюбченко А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Власовой Татьяны Викторовны к ООО «Агро – Авто» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агро – Авто» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 19 минут водитель Грищук А.В., управляя автомобилем АФ 77ZZ11 – 02, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, отвлекшись от контроля за дорожной обстановкой, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Власовой Т.В., находящийся в неподвижном положении в попутном ему направлении, осуществляющим маневр левого поворота. После наезда автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак                 №, двигаясь по инерции, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боженовой А.С., двигающимся во встречном направлении.

В результате допущенных водителем Грищук А.В. вышеуказанных нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, Власовой Т.В. согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома верхней левой лонной кости со смещением, закрытого перелома тела правой лонной кости со смещением, закрытого перелома верхней ветви лонной кости со смещением, закрытого перелома переднего края правой вертлужной впадины со смещением с разрывом правого подвзошно –крестцового сочленения, закрытых переломов левых поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков, правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка со смещением, закрытого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, раны правой ушной раковины, ссадины лица. Указанными повреждениями здоровью                  Власовой Т.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Грищук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1              ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Установлено, что автомобиль АФ 77ZZ11-02, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Агро – Авто» ОГРН №, ИНН №.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Агро – Авто» застрахована в страховой компании САО «РЕСО – Гарантия» (страховой полис №).

Вышеуказанным автомобилем в момент ДТП управлял Грищук А.В., который трудоустроен в должности водителя автомобиля отдела эксплуатации в ООО «Агро – Авто».

Власовой Т.В. при причинении вреда личности в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, последствия телесных повреждений, полученных при ДТП, проявляются и по настоящее время, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

По причине полученных травм Власова Т.В. вынуждена была в течении 4,5 месяцев с момента с момента получения травм соблюдать постельный режим, имела ограничения в движениях, не имела возможности обслуживать себя самостоятельно, фактически оставаясь недееспособной, что причиняло ей нравственные страдания. Более того, Власова Т.В. являлась на момент ДТП и в настоящее время единственным кормильцем в семье, была трудоустроена в строительной компании в должности штукатура – моляра. В связи с полученными травмами Власова Т.В. длительное время не имела возможности жить полноценной жизнью, не имела возможности осуществлять свою трудовую деятельность. Семья Власовой Т.В., в период ее лечения, осталась практически без средств к существованию, что причиняло Власовой Т.В. нравственные страдания.

Как следует из приговора, из показаний Грищук А.В. установлено, что он с 2020 года официально трудоустроен в ООО «Агро – Авто», в должности водителя автомобиля отдела эксплуатации. В его пользовании закреплен автомобиль АФ 77ZZ11-02, государственный регистрационный знак №. Так, ДД.ММ.ГГГГ Грищук А.В. управлял указанным автомобилем, а именно он ехал из <адрес> в <адрес>, так как в                 <адрес> он разгрузился на базе и следовал в распределительный центр, который находился в <адрес>. По пути следования стал участником ДТП при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, достоверно установлено, что Грищук А.В. действовал по заданию (в интересах) ответчика.

Истец оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда, подлежащего выплате в размере 500 000 рублей.

Между истцом и Курбатовым А.В. был заключен договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец Власова Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Власовой Т.В. в лице Курбатова А.В. исковые требования поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что

в настоящее время состояние здоровья Власовой Т.В. не восстановлено, она приступила к работе, но те повреждения и переломы, которые она получила, дают о себе знать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в лице               Хубиева Д.И. возражал против удовлетворения исковых требований Власовой Т.В.

В письменных возражениях ООО «Агро – Авто» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является завышенным, считает разумной компенсацией морального вреда, равную 50 000 рублей. Также считает, что сумма судебных расходов, равная 45 000 рублей, не обоснована и не отвечает требованиям разумности. Считает, что в подобной категории дел возмещаются судебные расходы в пределах 10 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо Грищук А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Грищук А.В. в лице                Дюбченко А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора <адрес> края Писаренко Т.Н., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 19 минут водитель Грищук А.В., управляя автомобилем АФ 77ZZ11 – 02, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>., грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, отвлекшись от контроля за дорожной обстановкой, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Власовой Т.В., находящийся в неподвижном положении в попутном ему направлении, осуществляющим маневр левого поворота. После наезда автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по инерции, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боженовой А.С., двигающимся во встречном направлении.

В результате допущенных водителем Грищук А.В. вышеуказанных нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, Власовой Т.В. согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома верхней левой лонной кости со смещением, закрытого перелома тела правой лонной кости со смещением, закрытого перелома верхней ветви лонной кости со смещением, закрытого перелома переднего края правой вертлужной впадины со смещением с разрывом правого подвзошно –крестцового сочленения, закрытых переломов левых поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков, правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка со смещением, закрытого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, раны правой ушной раковины, ссадины лица. Указанными повреждениями здоровью                  Власовой Т.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (ст.ст. 1064 – 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с, возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Грищук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1              ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в приговоре судом сделан вывод о наличии прямой причиной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем Грищук А.В., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Власовой Т.В.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско –правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что автомобиль АФ 77ZZ11-02, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Агро – Авто», автомобилем в момент ДТП управлял Грищук А.В., который трудоустроен в должности водителя автомобиля отдела эксплуатации в ООО «Агро – Авто», что не отрицается ответчиком.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1                 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя – как владельца источника повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Оценивая имеющиеся в материалах доказательства, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью со значительными повреждениями, длительность лечения, неспособность к самообслуживанию в течение нескольких месяцев, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, из которых не усматривается вина потерпевшего в ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в материалы не представлено.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд также не находит.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Курбатовым А.В. и Власовой Т.В. заключен договор об оказании юридической помощи № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение исполнителю за оказание юридической помощи договором установлено в размере 45 000 рублей.

Власовой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Курбатова А.В. в размере 45 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДТМ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 45 000 рублей по договору                 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, категорию спора, степень его сложности, объем подготовленных представителем процессуальных документов, участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования соразмерности и справедливости, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец в силу закона при подаче настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Татьяны Викторовны к ООО «Агро – Авто» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро – Авто», ОГРН №, ИНН №, в пользу Власовой Татьяны Викторовны, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агро – Авто», ОГРН №, ИНН №, в пользу Власовой Татьяны Викторовны, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агро – Авто», ОГРН №, ИНН №, в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья                                                                          Д.А. Душко