Решение по делу № 33-8314/2016 от 21.07.2016

Судья Лыкова Т.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

При секретаре: А.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июля 2016года дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением произвести замену стороны в деле №, а именно заменить истца ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника - ООО «КА «Содействие», взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 49,71 руб. с каждого. В дополнении к заявлению также указано о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

В обоснование указано, что Железнодорожный районный суд <адрес> вынес решение ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате госпошлины с ООО Группа компаний СТП, Баимова P.P., Баимовой О.О., Зубарева А.С., Коваленко В.Л. в пользу ОАО «Банк Интеза».

Судом были выданы исполнительные листы для исполнения вышеуказанного решения.

Решение суда солидарными ответчиками по состоянию на текущий день не исполнены.

ЗАО «Банк Интеза» принял решение о переуступке прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Содействие» и ЗАО «Банк Интеза» заключили Договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), согласно которого Банк передал Заявителю права требования к ответчикам, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО Группа компаний СТП, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные Банком на дату передачи прав, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом с должников в пользу Заявителя сумм неустойки и судебных расходов, в том числе государственных пошлин.

Права требования по указанному кредитному договору перешли от Банка к Заявителю в размере 390 123,63 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «КА «Содействие» и в частной жалобе его представитель Танцюра А. М. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договора цессии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «КА «Содействие» перешли все права реорганизованного КМБ Банка, переименованного в ЗАО «Банк Интеза», в том числе права требования по кредитному договору, заключённого с ООО <данные изъяты>.

ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником КМБ Банка, впоследствии реорганизации в форме присоединения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положения части 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве») допускают замену стороны правопреемником на стадии исполнительного производства. Замена в этом случае производится судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с общими правилами процессуального законодательства, на лицо, требующее замены стороны по делу правопреемником, возлагается обязанность доказать наличие у правопреемника оснований для замены выбывшей стороны судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Группа компаний «СТП», Баимова Р.Р., Баимовой О.О. в пользу ЗАО «КМБ БАНК» была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 466855,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268,55 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину «Рено Меган», 2006 года выпуска, принадлежащую Баимову Р.Р., автомашину «Нисан Цефиро», 1995 года выпуска, принадлежащую Коваленко В.Л.

В подтверждение права требования взыскания задолженности по указанному решению, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» был представлен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цедент передает цессионарию (ООО «Коллекторское агентство «Содействие») в объеме, установленном настоящий договором и приложением №, свои права, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (должниками), включая имущественные права (требования) по возврату сумма кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что цессионарием по договору уступки прав (требований) выступает ЗАО «Банк Интеза», в то время как задолженность по кредитному договору была взыскана решением суда в пользу ЗАО «КМБ БАНК».

Доказательств наличия правопреемства между указанными юридическими лицами заявитель в суд первой инстанции своевременно не представил, мотивы невозможности их представления в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной не может принять во внимание выписку их устава ЗАО «Банк Интеза», приложенную к частной жалобе и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, размер задолженности ООО Группа компаний «СТП», указанный в приложении № к договору цессии, не соответствует размеру задолженности, взысканной решением суда, не подтвержден выпиской из лицевого счета. Данные о размере задолженности поручителей так же в материалы дела не представлены. Какое отношение к данному правопреемству имеет Зубарев А.С. не указано.

При таких обстоятельствах, отказывая ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении заявления в части замены истца по делу правопреемником, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем факта правопреемства в отношении задолженности, взысканной по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных заявителем лиц.

В заявлении ООО «Коллекторское агентство «Содействие» также просило суд выдать дубликаты утраченных исполнительных листов, выданных Железнодорожным районный судом <адрес> в отношении должников Баимовой О.О., Баимова Р.Р., Зубарева А.С., Коваленко В.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании Железнодорожным районным судом <адрес> выданы исполнительные листы о солидарном взыскании суммы задолженности с должников ООО Группа Компаний «СТП», Баимова Р.Р. и Баимовой О.О.

Исполнительные производства в отношении указанных должников возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>.

Представленный заявителем договор цессии датирован ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства утраты исполнительных листов по вине судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, какого-либо судебного решения в данном деле по должнику Зубареву А.С. судом не выносилось.

Таким образом, оснований для выдачи заявителю дубликатов исполнительных листов, по представленным материалам не имеется и доводы жалобы в силу требований частей 3,6 ст.330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи