Решение от 11.11.2020 по делу № 10-18/2020 от 28.10.2020

Дело №10-18/2020 Мировой судья Сушкова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Мезениной К.О.,

с участием:

- пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В.,

- осужденного Петрова Д.Ю.,

- защитника – адвоката Ермакова Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя пом. прокурора г.Снежинска Скоробогатова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 11.09.2020 года, которым:

Петров ДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.05.2018 года Снежинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, наказание отбыто 14.04.2020;

- 09.11.2018 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от 04.03.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца, то есть до 2 лет 2 месяцев;

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 09.11.2018 отменено, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в порядке ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично: в его пользу взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба 11 605 руб., исковые требования о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 11.09.2020 года, Петров Д.Ю. осужден за совершение кражи 18.06.2020 в дневное время с места захоронения № на территории старого городского кладбища по <адрес> одной секции оградки, выполненной из чугунного Каслинского литья стоимостью 11605 руб. 40 коп., принадлежащей Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в приговоре. Рассмотрены исковые требования потерпевшего: в его пользу с осужденного взыскано 11605 руб. в счет возмещения материального ущерба, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель пом. прокурора г.Снежинска Скоробогатов А.Г. указывает, что мировым судьей при назначении окончательного наказания необходимо было руководствоваться правилами ч.4 ст.70 УК РФ, в соответствии с чем срок наказания должен быть более 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований в части возмещения морального вреда. Полагает, что деяние является глумлением над памятью близкого ему умершего человека и нематериальным благо, от содеянного испытывал нравственные страдания. Просит приговор в этой части отменить, удовлетворить его требования в части возмещения морального вреда.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г.Снежинска Дворецких В.В. поддержала доводы преставления, полагала жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Петров Д.Ю., а также его защитник адвокат Ермаков Д.С. полагали жалобу потерпевшего и представление оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Рассмотрение проведено без его участия в порядке ч.3 ст.389.12УПКРФ.

С согласия сторон апелляционные жалоба и представление рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы, в частности, следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции о том, что в месте захоронения № на территории городского кладбища <адрес> захоронены его родственники. 17.06.2020 он демонтировал оградку данного захоронения, изготовленную из Каслинского литья, в связи с чем поставил одну секцию на территории захоронения, прислонив к другой секции. 20.06.2020 обнаружил что эта секция похищена, о чем сообщил в полицию. Им заявлен иск на 19624 рубля (л.д. №)

- показания подсудимого Петрова Д.Ю. о том, что 18.06.2020 находился на территории старого кладбища, где увидел на месте захоронения № демонтированную секцию чугунной оградки, выполненную из Каслинского литья, похитил ее и сдал в пункт приема металлолома в г.Касли, деньги потратил. (л.д. №)

- показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые подтвердили погрузку чугунных ограждений Петровым Д.Ю. с территории кладбища (л.д. №)

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2020, в ходе которого осмотрено место захоронения № на территории старого городского кладбища по <адрес>, зафиксировано отсутствие одной из четырех секций чугунного ограждения (л.д. №

- заключение эксперта, согласно которому стоимость одной секции оградки, выполненной из Каслинского литья составляет 11605,40 руб (л.д. №)

- исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с Петрова Д.Ю. материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 1 руб. (л.№)

В суде апелляционной инстанции защита и осужденный полагали иск в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, представления, проверив имеющиеся доказательства, полагает следующее.

Виновность Петрова Д.Ю. в совершении кражи оградки подтверждается признательными показаниями последнего, также показаниями потерпевшего об обстоятельствах кражи, соответствующие показаниям осужденного. Также виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о погрузке похищаемого имущества, сдачи его в пункт приема металлолома. Причиненный в результате кражи ущерб в сумме 11605 руб. 40 коп. подтвержден заключением товароведческой экспертизы об оценке похищенного. Мировым судьей деяние, совершенное Петровым Д.Ю., обосновано квалифицировано как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Наказание Петрову Д.Ю. соответствует требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Обоснованно мировым судьей признано отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, в связи с наличием судимости по приговору от 15.05.2018 года за преступление средней тяжести. С учетом того, что Петров Д.Ю. совершил корыстное преступление в период испытательного срока условного осуждения за корыстное преступление, суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Обосновано сделан вывод о невозможности назначения наказания условно, т.к. предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления Петрова Д.Ю. Каких-либо оснований для изменения наказания за совершенное преступление суд не находит.

Мировым судьей достаточно полно мотивирована необходимость отмены Петрову Д.Ю. условного осуждения по предыдущему приговору с учетом общественной опасности содеянного, и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом с учетом того, что Петров Д.Ю. совершил кражу, в период отбывания условного осуждения также за преступление против собственности, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления.

При назначении Петрову Д.Ю. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ мировой судья должен был руководствоваться в том числе требованиями ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Это требование мировым судьей не выполнено. Нарушение уголовного закона, в частности требований Общей части УК РФ являются основаниями для изменения приговора (п.3 ст.389.15 УПК РФ и п. 1 ч.1 ст.389.18) в сторону ухудшения положения осужденного – увеличения срока наказания, соответствующее представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбыть наказание, а именно колония-поселения, мировым судьей определена правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. По обстоятельствам кражи она была совершена с места захоронения, что оскорбляет память близких людей об усопших, в том числе потерпевшего, ухаживающего за могилой. При таких обстоятельствах в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленная им сумма в один рубль компенсации морального вреда не противоречит принципу учета характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ. Т.е. жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.»

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: