Решение по делу № 33-7910/2015 от 18.05.2015

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-7910/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тилько ФИО1 к Елизарьевой ФИО2, Елизарьеву ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Елизарьевой ФИО2, Елизарьева ФИО3 к ЗАО «Генбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Елизарьевой О.Г., Елизарьева С.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Генбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и Елизарьевой О.Г. 17 апреля 2012 г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 2700000 руб. на срок до 16 апреля 2014г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. С целью обеспечения обязательств заемщика 17 апреля 2012 г. заключен договор поручительства между ЗАО «Генбанк» и Елизарьевым С.А., а также договор о залоге между ЗАО «Генбанк» и Елизарьевой О.Г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору по состоянию на 7 октября 2013 г. возникла задолженность, которая взыскана в солидарном порядке с ответчиков решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2013 г. Указанное решение вступило в законную силу 25 февраля 2014 г. За период времени с 8 октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. задолженность ответчиков составила 1593756 руб. 95 коп., из которых 204986 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 255130 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1133640 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков Елизарьевой О.Г., Елизарьева С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 8 октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. в размере 1572608 руб. 95 коп., из которых 183838 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 255130 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1133640 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В ходе рассмотрения дела Елизарьева О.Г., Елизарьев С.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Генбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в заключенный между сторонами 17 апреля 2012 г. кредитный договор ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. В частности, п.1.5., 1.6.2., 2.2. указанного кредитного договора обязывают заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, в результате чего Елизарьевой О.Г. ответчику перечислены 40500 руб. С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать условия кредитного договора в части возложения на Елизарьеву О.Г. обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита и комиссии за перевод денежных средств недействительными, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита 40500 руб., комиссию за перевод денежных средств 13500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2012 г. по 25 июня 2014 г. 9751 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением суда от 17 сентября 2014 г. произведена замена стороны истца с ЗАО «Генбанк» на его правопреемника - Тилько Р.Г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2015 г.) исковые требования Тилько Р.Г. удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с Елизарьевой О.Г., Елизарьева С.А. в пользу Тилько Р.Г. задолженность по кредитному договору за период с 8 октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. в размере 1572608 руб. 95 коп., из которых 183838 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 255130 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1133640 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8084 руб. 39 коп. с каждого.

Частично удовлетворены встречные исковые требования Елизарьевой О.Г., Елизарьева С.А. к ЗАО «Генбанк» о защите прав потребителя. Суд взыскал с ЗАО «Генбанк» в пользу Елизарьевой О.Г., Елизарьева С.А. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., комиссию за перевод денежных средств 13500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9751 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Елизарьева О.Г. и Елизарьев С.А. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тилько Р.Г.

Апеллянты указывают на наличие в резолютивной части решения описки.

Авторы жалобы указывают на предусмотренную условиями договора двойную ответственность за нарушение срока уплаты суммы основного кредита и процентов. Ссылаются на п. 3.1.7 кредитного договора, которым предусмотрена двойная процентная ставка в случае просрочки исполнения обязательства, а также на пункт 5 договора, согласно которому за то же нарушение обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. По мнению заявителей, изложенное является основанием для снижения неустойки.

Апеллянты не согласны с размером неустойки, считают ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также авторы жалобы не согласны с процессуальной заменой истца на его правопреемника, поскольку ответчики не давали своего согласия на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам. По мнению апеллянтов, уступка права требования по кредитному договору противоречит положениям статьи 857 Гражданского кодекса РФ и статье 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» по причине нарушения банковской тайны.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по первоначальным исковым требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 333, 323, 363, 382, 384, 389, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2013 г. исковые требования ЗАО «Генбанк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 17 апреля 2012 г., заключенный между ЗАО «Генбанк» и Елизарьевой О.Г., взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3039863 руб. 37 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Судом установлено, что 28 августа 2014 г. между ЗАО «Генбанк» и Тилько Р.Г. заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно условиям которого Тилько Р.Г. принял все права (требования) к Елизарьевой О.Г. в полном объеме по кредитному договору от 17 апреля 2012 г., заключенному между ЗАО «ГЕНБАНК» и Елизарьевой О.Г., в том числе право на неуплаченные срочные проценты, а также неуплаченные просроченные и повышенные проценты. Поскольку после 7 октября 2013 г. до момента вступления указанного решения в законную силу (25 февраля 2014 г.) ответчики задолженность не уплатили, проверив правильность представленного истцом расчета, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 8 октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. в размере 1572608 руб. 95 коп., из которых 183838 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 255130 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1133640 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Разрешая встречные исковые требования Елизарьевой О.Г., Елизарьева С.А. о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании незаконных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил факт нарушения банком прав заемщика-потребителя в результате включения в кредитный договор условий об оплате комиссий за выдачу кредита и за перевод средств, в связи с чем пришел к выводу о недействительности данных пунктов договора, взыскал сумму уплаченной комиссии, компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 5000 руб., а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянтов о необоснованном взыскании с них двойной неустойки за нарушение одного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 3.1.7 заключенного между ЗАО «Генбанк» и Елизарьевой О.Г. кредитного договора от 17 апреля 2012 г., при наличии просрочки исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) увеличивается в два раза. В то же время в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5 кредитного договора).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что на заемщика возложена двойная ответственность за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов, что противоречит изложенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку истцом предъявлены к взысканию обе суммы неустойки, судебная коллегия находит необходимым исключить из задолженности сумму двойных процентов за пользование кредитом и взыскать просроченные проценты в размере 91919 руб. 48 коп. (50% от заявленной суммы данного требования), а также снизить неустойку на просроченные проценты до 127565 руб., поскольку она рассчитана истцом как производная от суммы задолженности по просроченным процентам.

Подлежит изменению и общая сумма взыскания, а также размер судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что при рассмотрении встречного иска судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафа и судебных расходов, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Требования потребителя о восстановлении нарушенного права в полном объеме в добровольном порядке ОАО «Генбанк» удовлетворены не были, в том числе после поступления искового заявления в суд, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 14121 руб. 75 коп.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Генбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1197 руб. 55 коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Елизарьевой О.Г., Елизарьева С.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки.

Довод апеллянтов о незаконности замены истца по делу на его правопреемника - Тилько Р.Г. признается судебной коллегией необоснованным.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2014 г. между ЗАО «Генбанк» и Тилько Р.Г. заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно условиям которого Тилько Р.Г. перешли все права (требования) к Елизарьевой О.Г. в полном объеме по кредитному договору от 17 апреля 2012 г., заключенному между ЗАО «ГЕНБАНК» и Елизарьевой О.Г., в том числе право на неуплаченные срочные проценты, а также неуплаченные просроченные и повышенные проценты. Возможность передачи банком права (требования) по кредитному договору, заключенному с Елизарьевой О.Г., согласовано между кредитором и заемщиком в пункте 6.8 кредитного договора. Поскольку договор уступки права (требования) от 28 августа 2014г. не признан недействительным, суд обоснованно произвел замену стороны истца на ее правопреемника – Тилько Р.Г.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 г. в части удовлетворения требований Тилько Р.Г. о взыскании просроченных процентов и неустойки за нарушение срока уплаты процентов, взыскания судебных расходов изменить: взыскать в пользу Тилько ФИО1 солидарно с Елизарьевой ФИО2, Елизарьева ФИО3 задолженность по кредитному договору за период с 8 октября 2013г. по 25 февраля 2014 г. в размере 1353124 руб. 48 коп. из которой просроченные проценты 91919 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты 127565 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 1133640 руб.

Взыскать в пользу Тилько ФИО1 с Елизарьевой ФИО2, Елизарьева ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 6863 руб. 65 коп. с каждого.

Взыскать в пользу Елизарьевой ФИО2, Елизарьева ФИО3 с ЗАО «Генбанк» штраф 14121 руб. 75 коп.

Взыскать с ЗАО «Генбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета 1197 руб. 55 коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарьевой О.Г., Елизарьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи