Решение от 19.03.2024 по делу № 2-2054/2024 от 07.02.2024

гражданское дело № 2 - 2054/2024

27RS0004-01-2024-001190-38

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 марта 2024 года                       г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.06.2013г.,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав адресом место жительства ответчика <данные изъяты>

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом инициирован вопрос о передаче дела по подсудности.

Исследовав относимые и допустимые доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Для исков о взыскании задолженности по кредитному договору, исключений, предусмотренных статьями 29,30 ГПК РФ (альтернативная и (или) исключительная подсудность) не предусмотрена.

Договорная подсудность в силу ст.32 ГПК РФ сторонами не определена.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сообщенный истцом при подаче иска адрес места жительства ответчика основан на данных, сообщенных ответчиком, а также паспортных данных по состоянию на дату заключения договора. (2013г.)

Вместе с тем, согласно материалам дела, почту по указанному адресу ответчик не получает.

Согласно информации адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю, ответчик с <данные изъяты>. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Данных о том, что ФИО1 не проживает по адресу регистрации, не имеется.

Таким образом, место жительства ответчика не находится на территории Индустриального района г. Хабаровска, следовательно, данное гражданское дело не подсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - часть 1 статьи 47.

Часть 1 ст. 33 ГПК РФ содержит общее правило о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд: дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Однако, в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ содержатся исключения, когда дело все же передается судом на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности - п. 3.

Таким образом, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░