Решение по делу № 22-301/2024 от 06.02.2024

Судья Большакова Т.А. Дело № 22-301-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «20» марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Капельки Н.С., Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

осуждённых Скокова М.А., Лимонова М.В., Пузина С.М., их защитников - адвокатов Ерёмина П.В. и Серхачёва А.Н.; Зиборовой Е.С., Кудрявцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Скокова М.А., Лимонова М.В., Пузина С.М., защитников Ерёмина П.В. и Серхачёва А.Н. (в интересах Скокова М.А.), Зиборовой Е.С. (в интересах Лимонова М.В.) на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённых Скокова М.А., Лимонова М.В., Пузина С.М. (посредством систем видеоконференц-связи), защитников Ерёмина П.В., Серхачёва А.Н., Зиборову Е.С., Кудрявцева А.В., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоков М. А., родившийся ***, несудимый, осуждён по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ - к штрафу в размере 30 т.р.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения Скокову М.А. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 25 т.р.

Лимонов М. В., родившийся *** несудимый, осуждён по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения Лимонову М.В. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пузин С. М., родившийся ***, судимый

- 06 июля 2017 года Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст.167 УК РФ, ст.2641 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 28 сентября 2017 года Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобождён 21 января 2021 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто 20 июля 2023 года,

осуждён по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения Пузину С.М. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Скоков М.А., Лимонов М.В., Пузин С.М. признаны виновными в похищении 26 мая 2022 года Потерпевший №1, которого они захватили у ... в ... и переместили на а/м в ..., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании у Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 200 т.р., под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Скоков М.А. признан виновным в незаконном хранении 26 сентября 2022 года без цели сбыта наркотического средства «каннабис» («марихуана») массой не менее 9,15 г в высушенном до постоянной массы состоянии, в значительном размере.

В апелляционной жалобе осуждённый Скоков М.А. выразил несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. В обоснование указал, что на начальной стадии расследования признал вину, возместил причинённый ущерб и извинился перед потерпевшим, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Полагает, что суд необоснованно учёл данные его медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. Это обстоятельство, по его мнению, не должно влиять на строгость назначенного наказания. Просит смягчить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.

Защитник Ерёмин П.В. также находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, поскольку судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание Скокову М.А., иные имеющие значение обстоятельства. Помимо этого, по мнению защитника, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применён уголовный закон.

В подтверждение указал, что по делу установлены многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, Скоков М.А. характеризуется положительно, но суд необоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ и формально учёл влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Без достаточных оснований, как считает защитник, учтено, что Скоков М.А. являлся лидером группы, и его участие, влияние было решающим для достижения преступных целей.

Относительно квалификации действий осуждённого по ст.126 УК РФ просит учесть, что Потерпевший №1 удерживался не более 40 минут, то есть короткий промежуток времени, в период удержания насилие к нему не применялось, потерпевший об этом не рассказывал. Помимо этого, Потерпевший №1 имел возможность покинуть помещение, где его удерживали, а после составления расписки Пузин С.М. отвёз его в ....

Полагает, что доказательств, подтверждающих вину Скокова М.А. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, не имеется. Приводя показания потерпевшего, обращает внимание, что Потерпевший №1 об угрозах в его адрес не сообщил, что согласуется с показаниями осуждённых. Фразы Скокова М.А. «расплатиться с нами», его ненормативная лексика, как считает защитник, не могут быть восприняты в качестве угрозы применения насилия; при этом доказательств того, что ранее, в 2018 году, Скоков М.А. избил Потерпевший №1 проводом, не имеется. Вместе с тем суд, основываясь только на субъективной оценке показаний потерпевшего, пришёл к категоричному выводу, что основания опасаться угроз Скокова М.А., когда тот требовал деньги, имелись. С учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 17 декабря 2015 года № 56, считает недоказанной вину Скокова М.А. Просит также учесть, что деньги - предмет преступления, Скоков М.А. получил не от Потерпевший №1, а от Свидетель №1, которому их передали родственники потерпевшего спустя два месяца после составления расписки, причём, как пояснил Свидетель №1, потерпевший мог быть должен ему от 30 до 50 т.р.

Просит оправдать Скокова М.А. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и, применив ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Защитник Серхачёв А.Н. находит выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов указал, что Скоков М.А. потерпевшему не угрожал, а, напротив, общался спокойно, без угроз; обещал отвезти обратно. Доводы Потерпевший №1 о том, что он согласился передать 200 т.р., опасаясь физического насилия, так как ранее Скоков М.А. избивал его в присутствии Свидетель №11, не доказаны: потерпевший в медучреждения не обращался, Свидетель №11 его показания не подтвердил. Также как защитник Ерёмин П.В., просит учесть, что в расписке потерпевший указал, что должен денежные средства Свидетель №1, а не Скокову М.А., и сам указал сумму долга. Выводы о том, что осведомлённость Скокова М.А. о месте жительства потерпевшего являются угрозой, считает надуманными.

Не согласен, что преступления, предусмотренные ст.ст.126,163 УК РФ, Скоков М.А. совершил в составе группы лиц по предварительному сговору. Приводя положения ст.35 УК РФ, понятие продолжаемого преступления, указал, что Лимонов М.В. и Пузин С.М. о долге Потерпевший №1 перед Скоковым М.А. не знали: Скоков М.А. лишь поручил им съездить за Потерпевший №1 в ... или, если Потерпевший №1 откажется ехать в Мончегорск, попросить его связаться ним. Потерпевший эти обстоятельства подтвердил, пояснив, что, со слов Лимонова М.В., с ним намеревались поговорить.

Обращает внимание, что согласно телефонным разговорам Скоков М.А. просил Лимонова М.В. не применять насилие к Потерпевший №1, что исключает участие осуждённого в похищении или свидетельствует о неосторожном отношении осуждённого к похищению.

Находит оценку судом доказательств, приведённых в подтверждение вины Скокова М.А., субъективной. Так, например, свидетель Свидетель №6 пояснил, что передал Лимонову М.В. 5 т.р. от Скокова М.А. для приобретения бензина, однако суд решил, что деньги в качестве вознаграждения за совершение преступления.

Полагает, что Скокову М.А. назначено несправедливое наказание, без учёта требований ст.61 УК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам назначения наказания. Так, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба и морального вреда, наличие у Скокова М.А. малолетних детей, несовершеннолетнего ребёнка; состояние здоровья отца, страдающего хроническими заболеваниями, признание вины, раскаяние, благотворительная деятельность, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и коррупционным преступлениям, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Выводы о лидирующем положении Скокова М.А. в группе соучастников, что учтено при назначении наказания, находит безосновательными.

Просит применить ч.6 ст.15 УК РФ; исключить из приговора указание о совершении Скоковым М.А. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, применить положения ст.61 УК РФ.

Осуждённый Лимонов М.В. считает, что его причастность к вымогательству не доказана, так как ни потерпевший, ни свидетели не подтвердили его участие в преступлении. Напротив, они сообщили, что он требований потерпевшему не высказывал, физическую силу не применял. Выводы Потерпевший №1 об угрозах с его стороны основаны на догадках.

Полагает, что имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, поскольку он не судим, вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим, который не имеет к нему претензий и просил изменить категорию преступления; по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства; преступления, инкриминируемые ему, не принесли вреда обществу.

Защитник Зиборова Е.С. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование привела следующие доводы.

Суд, признав Лимонова М.В. виновным по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, посчитал, что требования Скокова М.А. к Потерпевший №1 о передаче денег под угрозой насилия высказаны в интересах всех осуждённых. Вместе с тем такие выводы являются предположениями потерпевшего: Лимонов М.В. и Пузин С.М. при разговоре Потерпевший №1 и Скокова М.А. не присутствовали; требований о передаче денег не высказывали; не угрожали; их нахождение в одном здании с Потерпевший №1 о причастности к вымогательству не свидетельствует. Потерпевший, помимо этого, пояснил, что о встрече с Свидетель №1 узнал от Скокова М.А.; ни Лимонов М.В., ни Пузин С.М. не заставляли его ждать Свидетель №1, не говорили с ним о составлении расписки.

Считает недоказанным избиение потерпевшего Скоковым М.А. в 2018 году, так как объективных подтверждений тому не имеется: Потерпевший №1 в медучреждения или полицию не обращался, никому об этом случае не рассказывал; свидетель Свидетель №11, друг потерпевшего, пояснил, что о таком факт ему ничего не известно.

Отмечает, что 26 мая 2022 года в телефонном разговоре с Лимоновым М.В. Скоков М.А. просит не бить Потерпевший №1

Полагает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям Лимонова М.В. о дружелюбном характере разговора с Потерпевший №1, приведя в обоснование содержание телефонных переговоров Скокова М.А. Между тем из этих же переговоров, как отмечалось выше, следует, что Скоков М.А. просил не применять насилие в отношении Потерпевший №1

Суд, по мнению защитника, также безосновательно, ссылаясь только на приятельский характер отношений между осуждёнными и свидетелем Чудиловым А.В., отверг показания свидетеля, со слов которого Лимонов М.В. и Пузин С.М. не принимали участия в разговоре с Потерпевший №1

По мнению защитника, нет доказательств незаконного удержания Потерпевший №1 в «офисе» Скокова М.А.: со слов осуждённых, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, Потерпевший №1 прошёл в здание добровольно; он имел при себе мобильный телефон; двери здания и помещений внутри не запирались; выйдя из здания с осуждёнными, Потерпевший №1 сам выбрал для себя место в машине Пузина С.М.

Выводы о корыстном мотиве Лимонова М.В. исследованными доказательствами не подтверждены: Скоков М.А. в телефонном разговоре с Лимоновым М.В. о долге Потерпевший №1 не сообщал; объяснил, что ищет Потерпевший №1 для выдачи доверенности на продажу квартиры и составления долговой расписки. При этом, со слов Скокова М.А., потерпевший в 2018 году несколько раз брал у него в долг 5-10 т.р., и оснований не верить Скокову М.А. у Лимонова М.В. не имелось. О долге Потерпевший №1 Лимонов М.В. также рассказал Свидетель №4, пояснив, что в Мончегорске, куда Потерпевший №1 планировали отвезти, потерпевшему предложат работу, чтобы вернуть долг. В свою очередь размер долга Потерпевший №1 перед Свидетель №1 обсуждали Скоков М.А. и Свидетель №1, а сам Потерпевший №1 с наличием долговых обязательств перед Свидетель №1 согласился.

Доказательств предварительного сговора между осуждёнными, как считает защитник, также не имеется: Скоков М.А., Лимонов М.В. и Пузин С.М. его отрицают; сотрудник уголовного розыска Свидетель №2, проводивший ОРМ «наблюдение», пояснил, что, действия Лимонова М.В. и Пузина С.М. в момент похищения Потерпевший №1 не были расценены ими как преступные. Просит учесть, что потерпевший сообщил о вымогательстве спустя несколько месяцев после имевшего место события и по инициативе полицейских.

Полагает, что обвинение Лимонова М.В. по ч.2 ст.163 УК РФ недостаточно конкретизировано, так как в нём, несмотря на указание адреса здания, куда привезли Потерпевший №1 (...), отсутствуют указание на помещение, где, по мнению суда, совершено преступление.

Находит неправильной квалификацию действий Лимонова М.В. по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, так как наличие у него корыстного мотива ничем не подтверждено.

Помимо изложенного, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Лимонов М.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно. На его иждивении находятся малолетняя дочь и мать, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Потерпевший №1 обратился с заявлением об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как Лимонов М.В. извинился и загладил причинённый вред, что свидетельствует об утрате общественной опасности действий Лимонова М.В.

Отмечает, что осуждённый не преследовал цели похитить Потерпевший №1, он ему не угрожал, фактически добровольно его освободил, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования Лимонова М.В. по ч.2 ст.126 УК РФ в соответствии с Примечанием к указанной норме.

Просит оправдать Лимонова М.В. по ч.2 ст.163 УК РФ, из квалификации его действий по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ исключить ссылку на п. «з»; назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное преследование в соответствии с Примечанием к ст.126 УК РФ.

Осуждённый Пузин С.М. считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ не доказана; выводы о его виновности основаны на предположениях. Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в «офисе» Скокова М.А. разговаривал с Потерпевший №1 наедине, у потерпевшего не имелось следов применения насилия. Потерпевший подтвердил, что он ему угроз не высказывал, насилие не применял, деньги не вымогал. В свою очередь свидетели Свидетели №7№8 пояснили, что долг Потерпевший №1 обсуждали со Скоковым М.А. и Свидетель №1, которому и передали деньги, а он им не знаком. Свидетеля Свидетель №5 пояснил, что он в одном помещении с Потерпевший №1 не находился.

Полагает, что его действия по похищению Потерпевший №1 неправильно квалифицированы как совершённые из корыстных побуждений. Суд указал, что за перевозку Потерпевший №1 из ... в ... он получил вознаграждение в сумме 5 т.р., однако и Скоков М.А., и Лимонов М.В. пояснили, что деньги передавались в качестве оплаты топлива для автомобиля. Об этом также сообщил свидетель Свидетель №6; телефонные переговоры Свидетель №6 со Скоковым М.А. содержат аналогичные сведения. Сам Лимонов М.В. подтвердил, что обратился к нему предложением забрать (встретить) кого-то из ... 26 мая 2022 года в 12 часов, а в сговор о похищении человека они вступили только в 19-20 часов того же дня. С учётом необходимости изменения квалификации считает назначенное наказание несоразмерным содеянному. Обращает внимание, что в похищении Потерпевший №1 он вину признал, раскаялся, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит прекратить его уголовное преследование по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, исключить из квалификации его действий по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ ссылку на п. «з» и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора ... Блёскина Д.И. находит приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый Скоков М.А. вину по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ признал полностью; по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, - частично, пояснив, что не сообщал о своих преступных планах другим осуждённым и полагал, что у Потерпевший №1 действительно имеются перед ним долговые обязательства. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, Скоков М.А. не оспаривал.

Осуждённые Лимонов М.В. и Пузин С.М. вину по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ признали частично, отрицая корыстные побуждения, и заявили о невиновности в вымогательстве.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о доказанности вины Скокова М.А., Лимонова М.В., Пузина С.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший (Посягин) П.В. пояснил, что ранее проживал в ... и часто занимал у Свидетель №1 деньги суммах от 1 до 5 т.р. В 2018 г. Скоков М.А. избил его, так как он не смог погасить долг, но об этом он в полицию не сообщал, опасаясь, что тот вновь побьёт его. Чтобы Скоков М.А. не бил его в последующем, он предложил ему 100 т.р., но деньги не отдал. Он боялся Скокова М.А., поэтому в 2019 г. переехал в ..., где женился и сменил фамилию, а спустя некоторое время решил продать квартиру в .... 26 мая 2022 года в вечернее время он встретился со знакомым Свидетель №4 Когда он вышел из подъезда дома Свидетель №4, его окликнул Пузин С.М., показал какое-то удостоверение, схватил за руки, после чего вместе с Лимоновым М.В., выскочившим из стоящего рядом а/м, причиняя ему физическую боль, силой затолкали его в машину. Там Лимонов М.В. приказал ему вытянуть руки вперёд, а Пузин С.М. - положить мобильный телефон на переднее пассажирское кресло. По дороге Пузин С.М. сказал, что его везут в ..., чтобы поговорить, и его согласия никто не спрашивает. И Пузин С.М., и Лимонов М.В. вели себя агрессивно, разговаривали грубо. Он понял, что его похитили и везут к Скокову М.А. В машине он вёл себя тихо, чтобы не провоцировать похитителей. В Мончегорске его привезли на склад - «офис» Скокова М.А., где приказали ждать. Он не пытался убежать, так как был напуган. Вскоре пришёл Скоков М.А., который, используя грубую нецензурную лексику, предложил расплатиться «с ними», решить вопрос о каком-то долге; предложил «не доводить до греха», сказав, что знает о продаваемой квартире и его семье. Лимонов М.В. и Пузин С.М. в это время находились рядом в том же либо соседнем помещении, общались со Скоковым М.А. Через некоторое время приехал Свидетель №1, и он, будучи напуганным угрозами Скокова М.А., составил расписку, что должен Свидетель №1 200 т.р., хотя в действительности долгов не имеет. После Свидетель №1 сообщил Скокову М.А., что расписка готова; приехавший Скоков М.А. позвонил Свидетель №9 - риелтору, которая занималась продажей его квартиры. Расписку забрал Свидетель №1, затем его отпустили, и Пузин С.М. отвёз его ....

Согласно актам ОРМ «отождествление личности» от 11 августа 2022 года Потерпевший №1 по фотографиям опознал Лимонова М.В. и Пузина С.М. как лиц, которые 26 мая 2022 похитили его в ..., а Скокова М.А. - как лицо, вымогавшее у него 200 т.р.

Из протокола от 15 октября 2022 года следует, что на видеозаписи, осуществлявшейся в ходе ОРМ «наблюдение», зафиксировано, как Пузин С.М. схватил потерпевшего за руку, продемонстрировал ему предмет, похожий на удостоверение сотрудника правоохранительных органов, после чего вместе с Лимоновым М.В., находясь у ... в ..., затолкал Потерпевший №1 в салон а/м ***, а затем - отвезли его по адресу: ..., куда потом также приехали Скоков М.А. и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3, жена потерпевшего, пояснила, что в 26 мая 2022 года после 20 часов супруг перестал отвечать на телефонные звонки, а ночью 27 мая 2022 года сообщил, что его похитили, забрали мобильный телефон и увезли в ..., где Скоков М.В. под угрозами заставил его написать долговую расписку на сумму 200 т.р.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в мае 2022 года Лимонов М.В. выяснял у него сведения о месте проживания Потерпевший №1, так как, со слов осуждённого, Потерпевший №1 должен деньги. Кому и какую сумму должен потерпевший, он не выяснял. 26 мая 2022 года по просьбе Лимонова М.В. он организовал встречу потерпевшего с Лимоновым М.В. и Пузиным С.М. Вечером указанного дня он и Потерпевший №1 встретились в подъезде его дома (...), после чего он ушёл. Впоследствии он узнал, что Лимонов М.В. и Пузин С.М. привезли Потерпевший №1 в ..., где тот написал расписку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в мае 2022 года ему позвонил Скоков М.В., сообщил, что в ... привезут Потерпевший №1 и нужно помочь составить долговую расписку. Он согласился помочь, приехал в здание по адресу: ..., где находились Потерпевший №1, Лимонов М.В. и Пузин С.М. Под его диктовку Потерпевший №1 написал расписку о долге на сумму 200 т.р., после чего приехал Скоков М.А., а он уехал домой. Примерно через два месяца сестра потерпевшего передала ему 200 т.р., а он отдал ей расписку Потерпевший №1 В этот же день деньги он передал Скокову М.А. Перед ним потерпевший никаких долговых обязательств не имел. В мае 2022 года Скоков М.А. интересовался у него о долгах Потерпевший №1, но он ответил, что тот долгов не имеет.

Свидетель Свидетель №6, приятель Скокова М.А., пояснил, что 25 мая 2022 года осуждённый просил узнать, принадлежит ли одна из продаваемых в ... квартир Потерпевший №1 Выяснив, что это так, он сообщил об этом Скокову М.А. 26 мая 2022 года он по просьбе Скокова М.А. дал Лимонову М.В. 5 т.р. для поездки вместе с Пузиным С.М. в ....

Со слов свидетеля Свидетель №5, 26 мая 2022 года от Лимонова М.В. он узнал, что тот с Пузиным С.М. должны кого-то привезти из ... для решения вопроса о погашении долга перед Скоковым М.А. В тот же вечер Лимонов М.В. и Пузин С.М. привезли Потерпевший №1 в здание по адресу: ....

Свидетель Свидетель №9, риелтор, пояснила, что весной 2022 года к ней обратилась Свидетель №7, сестра потерпевшего, с просьбой помочь продать квартиру Потерпевший №1, на что она согласилась. Скоков М.А. звонил ей, и, отвечая на его вопросы, она подтвердила, что собственником квартиры является Потерпевший №1 Скоков М.А. также говорил, что у него имеется долговая расписка Потерпевший №1 на 200 т.р. Квартира была продана за 1 млн.р., из которых 200 т.р. она отдала Свидетель №7 наличными.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что она и Потерпевший №1 решили продать принадлежащую им квартиру в ..., для чего обратились к риелтору Свидетель №9 Спустя некоторое время ей позвонил брат, который сказал, что его похитили и заставили признать долг в сумме 200 т.р. После продажи квартиры она отдала указанную сумму незнакомому мужчине, а тот ей - расписку Потерпевший №1, которую она в свою очередь передала сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил показания Свидетель №7, дополнив, что в конце мая 2022 года Свидетель №9 сказала, что ей звонил Скоков М.А., который просил отдать долг Потерпевший №1 в сумме 200 т.р. 27 июля 2022 года Свидетель №9 передала его жене остаток денег, вырученных от продажи квартиры. В тот же день они передали деньги Свидетель №1, номер телефона которого дал Скоков М.А.

Свидетель Свидетель №2, о/у УУР УМВД России по ..., сообщил, что проводил ОРМ в отношении Лимонова М.В., Пузина С.М. и Скокова М.А. - группы, возможно причастной к вымогательствам, в которой руководящее положение занимает обладающий определённым криминальным авторитетом Скоков М.А. В мае 2022 года он и другие сотрудники зафиксировали, как Лимонов М.В. и Пузин С.М. похитили Потерпевший №1 и перевезли его из ... в ... к Скокову М.А.

При прослушивании записей телефонных переговоров осуждённых, полученных в ходе ОРМ (протоколы от 27 октября 2022 года и 25 апреля 2023 года), установлено, что Скоков М.А. и Лимонов М.В. с апреля 2022 года принимают активные меры к розыску Потерпевший №1, в том числе путём мониторинга социальных сетей; Скоков М.А. высказал Лимонову М.В. намерение «приехать, забрать его (Потерпевший №1)», чтобы «…он доверку выписал на квартиру», чем они «…закроют вопрос, и всё» (разговоры от 03,11 апреля 2022); 26 апреля 2022 года Скоков М.А. в разговоре с Свидетель №1 выясняет, что Потерпевший №1 ни перед кем долгов не имеет («он давно мне всё отдал», «три года назад они же отдали нам в кассу»); в разговоре 14 мая 2022 года Лимонов М.В. сообщает Скокову М.А., что «…по Посяге… хорошие новости»; 25-26 мая 2022 года Скоков М.А., выяснив, что потерпевший намерен продать квартиру в ..., поручает Лимонову М.В. привезти Потерпевший №1 в ... («…прыгать в машину, да за Посягой ехать, бить ему…», «сейчас с Серым поедете.., ещё кого-нибудь возьмёте и втроём его сюда притащите»). В свою очередь Лимонов М.В., созвонившись с Пузиным С.М. («Серёга, в Мурманск поедешь? …Ну, там человека забрать. Посягу помнишь?»), сообщает Скокову М.А., что готов выехать с Пузиным С.М. В вечернее время 26 мая 2022 года Скоков М.А. интересуется результатами поездки, даёт указание привезти потерпевшего в «офис» и договаривается с Свидетель №1, чтоб тот помог составить долговую расписку («бумажки») от имени Потерпевший №1 на сумму «100-150». При этом Свидетель №1 вновь напомнил Скокову М.А., что потерпевший долгов не имеет («…у нас ничего нету»).

Помимо изложенных доказательств, вина осуждённых подтверждается протоколом осмотра здания по адресу: ..., от 26 сентября 2023 года; протоколом от 30 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена расписка Потерпевший №1 от 26 мая 2022 года о долге потерпевшего в сумме 200 т.р. перед Свидетель №1, составленной, как следует из заключения * от 26 октября 2022 года, под влиянием т.н. «сбивающих» факторов (стресс, волнение, испуг, иное эмоционально-возбуждённое состояние); протоколом обыска от 26 сентября 2022 года, в ходе которого по месту жительства Пузина С.М. обнаружены документы на принадлежащий ему а/м ***; сведениями о многочисленных (2 066 - между Скоковым М.А. и Лимоновым М.В. в феврале 2021 - сентябре 2022 г.г.; 1 302 - между Пузиным С.М. и Лимоновым М.В. и 145 - между Скоковым М.А. и Пузиным С.М. - в марте-июне 2022 года) телефонных соединениях; результатами ОРД, другими доказательствами.

Вина Скокова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, помимо его показаний о том, что он без цели сбыта хранил по месту жительства пакет с марихуаной, подтверждается протоколом обыска от 26 сентября 2022 года и заключениями №№ 1769э, 1740э, 1770э, согласно которым в квартире Скокова М.А. обнаружены марихуана (каннабис) массой 9,15 г в высушенном до постоянной массы состоянии, пластиковая бутылка, электронные весы, на которых обнаружены следы наркотического средства «тетрагидроканнабинол» и клетки эпителия осуждённого, а также результатами медицинского освидетельствования Скокова М.А. от 29 сентября 2022 года, которым установлен факт употребления осуждённым вещества, содержащего тетрагидроканнабиноловую кислоту.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений. Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе об избиении Скоковым М.А. в 2018 году, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции, установив, что осуждённые, предварительно договорившись, в целях совершения вымогательства похитили Потерпевший №1, для чего Лимонов М.В. и Пузин С.М. по поручению Скокова М.А., применив физическую силу, захватили потерпевшего у ... в ..., затолкали его в а/м Пузина С.М., после чего переместили в ..., где они и прибывший позднее Скоков М.А. удерживали его до признания вымышленного долга, правильно квалифицировал их действия как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, то есть по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Выводы защитника Серхачёва А.Н. о неосторожном отношении Скокова М.А. к преступлению явно надуманы, так как действия всех осуждённых, что очевидно, являлись умышленными.

Получение Пузиным С.М. 5 т.р. как обстоятельство, характеризующее квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» в обвинении, предъявленном осуждённому по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, не инкриминировалось.

Оснований считать, что осуждённые подлежат освобождению от уголовной ответственности согласно Примечанию к ст.126 УК РФ, поскольку они добровольно освободили Потерпевший №1, не имеется, поскольку освобождение имело место лишь после достижения преступной корыстной цели - признания потерпевшим вымышленного долга.

Длительность удержания Потерпевший №1, как и тот факт, что после составления расписки Пузин С.М. отвёз потерпевшего в ..., не имеют правового значения для квалификации по ст.126 УК РФ.

Доводы о добровольности нахождения Потерпевший №1 в «офисе» Скокова М.А.; о том, что потерпевший мог покинуть его в любой момент судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными доказательствами.

Правильность квалификации действий Скокова М.А., Лимонова П.В. и Пузина С.М. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, - также не вызывает сомнений у судебной коллегии. Стороной обвинения доказано, что Скоков М.А., зная об отсутствии у Потерпевший №1 долгов, угрожая применением насилия, заставил потерпевшего признать несуществующий долг, произвольно выбрав его сумму, а впоследствии получил деньги от потерпевшего. В свою очередь Лимонов М.В. и Пузин С.М., ранее похитившие Потерпевший №1, своим присутствием оказывали психологическое давление на Потерпевший №1, способствуя достижению преступной корыстной цели. При этом угрозы Скокова М.А., учитывая факт избиения потерпевшего в 2018 году, его похищение, численное превосходство осуждённых, их агрессивное поведение, обоснованно восприняты Потерпевший №1 как реальные.

Период, в течение которого Скоков М.А. получил незаконно требуемые деньги; то обстоятельство, что деньги получены им от супругов Свидетели №7№8 через Свидетель №1, то есть не лично от Потерпевший №1; вопрос получения части этих денежных средств другими осуждёнными не влияют на правовую оценку действий Скокова М.А., Лимонова М.В. и Пузина С.М. как вымогательства, совершённого в группе лиц по предварительному сговору, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединённое с угрозой, указанной в ч.1 ст.163 УК РФ, доведено до сведения потерпевшего.

Обращение Потерпевший №1 в правоохранительные органы спустя длительный период времени после совершения в отношении него преступления не исключает уголовного преследования осуждённых.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» в случае похищения и вымогательства, вопреки доводам жалоб, объективно подтверждён исследованными доказательствами, из которых следует, что действия осуждённых, находящихся в тесных дружеских отношениях, являлись согласованными, были направленны на достижение единых целей - сначала похищения Потерпевший №1, а затем вымогательства у него денег. Об организованности их действий свидетельствует не только содержание телефонных переговоров между соучастниками, которое указывает на очевидность преступных замыслов для всех них, но и тот факт, что Скоков М.А., Лимонов М.В. и Пузин С.М., находясь в помещении по адресу: ..., свои действия не обсуждали, не уточняли, не конкретизировали, а, что очевидно, следовали ранее намеченному плану, распределив роли между собой.

Версия Лимонова М.В. и Пузина С.М. о невиновности в вымогательстве и, как следствие, необходимость квалифицировать действия Скокова М.А. по ч.1 ст.163 УК РФ, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, оценена как высказанная с целью избежать ответственности.

Правовая оценка действиям Скокова М.А., выразившимся в незаконном хранении без цели сбыта по месту жительства наркотического средства «марихуана» («каннабис») в значительном размере является верной - ч.1 ст.228 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценка действиям свидетеля Свидетель №1 с точки зрения уголовного закона, о чём заявил Пузин С.М., в рамках настоящего уголовного дела исключается.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых; обстоятельства, смягчающие наказание, включая признание вины, раскаяние, добровольное возмещение вреда, принесение извинений Потерпевший №1; обусловленные семейным положением осуждённых (наличие детей, близких, страдающих хроническими заболеваниями); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (для Скокова М.А. и Лимонова М.В.); отягчающее наказание Пузину С.М. - рецидив, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Данные об употреблении Скоковым М.А. наркотических средств обоснованно приняты во внимание, поскольку характеризуют его личность.

Учёт характера и степени фактического участия лиц, виновных в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения преступных целей, его влияние на характер и размер причинённого вреда предусмотрен положениями ч.1 ст.67 УК РФ, следовательно, лидерство Скокова М.А. при совершении преступлений, предусмотренных ст.126 УК РФ и ст.163 УК РФ, правильно принято во внимание.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личности осуждённых, выводы о необходимости назначения им наказания за преступления, предусмотренные п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в виде лишения свободы, а Скокову М.А. - по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, являются правильными.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания, назначаемого Скокову М.А. и Лимонову М.В.; ч.3 ст.68 УК РФ - при назначении наказания Пузину С.М. учтены.

Окончательное наказание осуждённым обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для снижения наказания не имеется, оно является справедливым, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима), где осуждённые должны отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обвинение, вопреки доводам осуждённого Пузина С.М., защитника Зиборовой Е.С., предъявлено осуждённым в соответствии с требованиями ст.ст.171-172 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено как на досудебной стадии производства по делу, так и на стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 декабря 2023 года в отношении осуждённых Скокова М. А., Лимонова М. В., Пузина С. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и защитников Зиборовой Е.С, Ерёмина П.В., Серхачёва А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ш.Шайдуллин

Судьи Н.С.Капелька

А.А.Екимов