Решение по делу № 2-1228/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-1228/2019 29 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сигма-Софт» к Штефанову Е. Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 374 047 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 424 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03 декабря 2013 года передал ответчику денежные средства в размере 5 598 208 руб. по договору целевого кредитования от 28 ноября 2013 года, заключенному между сторонами. Согласно договору ответчик обязался возвратить полученную сумму в течение 8 лет, а в случае увольнения заемщик обязан досрочно возвратить сумму займа. Стороны 16 апреля 2014 года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору целевого кредитования, в котором предусмотрели возможность досрочного прекращения действия договора при условии достижения определенного количества клиентов, использующих программу «Магистр-Декларант». Установленное сторонами предельное количество клиентов, использующих данную программу, достигнуто не было. За период с декабря 2013 года по октябрь 2017 года ответчик возвратил сумму в размере 3 224 160 руб. 15 коп., 19 октября 2017 года ответчик был уволен из организации истца, на указанную дату сумма задолженности составила 2 374 047 руб. 85 коп. На направленную истцом претензию о досрочном возврате займа и погашении задолженности ответчик не произвел выплату денежных средств.

Представители истца в суд явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против предъявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 1999 года между сторонами по делу заключен контракт, по которому ответчик назначается на должность ведущего инженера в организацию истца.

28 ноября 2013 года между сторонами по делу подписан договор целевого кредитования, согласно условиям которого истец передает ответчику сумму денежных средств в размере 5 598 208 руб. на приобретение жилья, а ответчик обязуется возвратить истцу выплаченную сумму в течение восьми лет без уплаты процентов за пользование указанной суммой.

Пункт 4.2 договора целевого кредитования установил, что в случае увольнения заемщик обязан досрочно возвратить заимодавцу сумму займа до подачи заявления об увольнения (л.д. 7).

Как видно из заявления ответчика в бухгалтерию ООО «Сигма-Софт» от 03 декабря 2013 года о перечислении суммы займа на расчетный счет ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» и платежного поручения № 359 от 03 декабря 2013 года, истец перечислил ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» сумму в размере 5 598 208 руб.

Согласно объяснениям истца, ООО «Сигма-Софт» существует на протяжении 27 лет, компания заинтересована в своих сотрудниках, в связи с наличием возможности выдает своим работникам беспроцентные займы на приобретение жилья/автомобиля, иные крупные покупки; исходя из размера заработной платы и расходов конкретного работника, рассчитывается срок, на который выдается заем, возврат займов обеспечивается заработной платой, получаемой работниками в организации истца, из заработной платы происходят удержания. В этой связи в договорах займа содержится условие о досрочном возврате займа при увольнении работника, поскольку в этом случае истец утрачивает обеспечение возврата займа.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 82/к от 19 октября 2017 года ответчик уволен из ООО «Сигма-Софт».

На направленную истцом претензию ответчик не произвел досрочного погашения задолженности по договору целевого кредитования.

Оценивая, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа, в т.ч. и условие о досрочном возврате займа, отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Как видно из указанного выше платежного поручения и заявления ответчика о перечислении суммы займа, ответчик получил от истца сумму займа, которую, по условиям договора, обязался вернуть в течение восьми лет либо при увольнении досрочно, однако при увольнении денежные средства не вернул.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма займа в размере 2 374 047 руб. 85 коп. до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском. Доказательства иного ответчик не представил.

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 2 374 047 руб. 85 коп.

То обстоятельство, что между сторонами 16 апреля 2014 года подписано дополнительное соглашение № 1 к договору целевого кредитования от 28 ноября 2013 года, по которому обязательства заемщика по возврату долга прощаются при достижении количества клиентов истца в 900 штук, не освобождает ответчика от необходимости погашения займа, поскольку указанное в дополнительном соглашении условие не наступило, количество клиентов не достигло 900, доказательства обратного отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он был уволен по инициативе работодателя, в связи с чем не подавал заявление истцу об увольнении, а потому условие п. 4.2 договора целевого кредитования о досрочном погашении не наступило и денежные средства должны быть возвращены в срок по 28 ноября 2021 года, не влекут отклонения заявленных исковых требований. Пункт 4.2 договора четко предусматривает, что увольнение работника является основанием для возврата суммы займа, что и имеет место в рассматриваемом случае. Указание в пункте 4.2 договора на то, что такой досрочный возврат должен быть произведен работником до подачи заявления об увольнении, устанавливает срок, до которого работник должен возвратить заем, и отсутствие заявления истца об увольнении не означает ненаступления оснований для досрочного возврата суммы займа.

Представленный ответчиком в судебном заседании от 29 января 2019 года список учетных записей и номеров рабочих мест клиентов программы «Магистр-Декларант» свидетельствует о наличии 1071 рабочего места, на котором установлена данная программа, при этом у каждого клиента компании, число которых должно достигнуть 900, количество рабочих мест не ограничено. Из указанного списка также видно, что несколько кодов рабочих мест принадлежат одному юридическому лицу – клиенту истца.

10 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал в срок до 15 мая 2018 года погасить задолженность по договору в размере 2 374 047 руб. 85 коп. Данную претензию ответчик получил 25 апреля 2018 года (л.д. 14-16).

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 80 424 руб. 93 коп. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически правильным, а требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку, получив претензию истца 25 апреля 2018 года, ответчик не мог не знать о наличии у него обязательства по досрочному возврату суммы займа и наличии у истца соответствующих претензий к нему, в связи с чем, не возвратив остаток суммы займа в указанный в претензии срок, на стороне ответчика имеет место неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 472 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Штефанова Е. Д. в пользу ООО «Сигма-Софт» задолженность по договору займа в размере 2 374 047 руб. 85 коп., проценты в размере 80 424 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 20 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года.