Решение от 16.01.2024 по делу № 8Г-38433/2023 [88-1089/2024 - (88-42643/2023)] от 22.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0022-01-2021-002785-23

Дело № 88-1089/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-160/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству топлива и энергетики Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО11. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просила признать незаконными отказы (бездействия) ответчиков в выкупе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №); возложить обязанность на ответчиков выкупить указанный земельный участок, уплатив выкупную стоимость в размере 650 000 рублей; после выплаты суммы возмещения прекратить право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ответчиками.

В обоснование исковых требований ФИО12. указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 июня 2016 года, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Какие-либо ограничения и обременения на земельный участок на момент заключения договора отсутствовали, при фактическом осмотре земельного участка фактов, свидетельствующих о наличии обременений, обнаружено не было. В 2017 году ей стало известно, что спорный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, в связи с чем она не может его использовать в тех целях, для которых приобретался - строительство дачного или садового дома. Она неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о выкупе земельного участка в соответствии со статьей 107 Земельного кодекса Российской Федерации, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции с ФИО15. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы 72 828 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истец ФИО16. ставит вопрос об изменении указанного апелляционного определения в части взыскания с нее расходов на проведении судебной экспертизы, полагая необходимым произвести выплату вознаграждения экспертам за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения 25 сессии 5 созыва Приморского поселкового совета от 27 июня 2008 года № 954 Хегай К.Г. 30 октября 2009 года был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>. Акт зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № 010901900522.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28 января 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2015 года, за ФИО17. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв., кадастровый номер №.

29 июня 2016 года ФИО18 как продавец, и ФИО19, как покупатель, заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО20. передает в собственность ФИО21. свободный от застройки земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение дачных домов и садовых домов, а ФИО22. принимает указанное имущество, уплатив за него денежную сумму в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора купли-продажи земельного участка от 29 июня 2016 года по договоренности сторон продажа земельного участка совершена за 650 000 руб., расчет между сторонами осуществлен до подписания данного договора.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора купли-продажи земельного участка от 29 июня 2016 года, продавец ФИО23. подтверждает, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Между сторонами подписан передаточный акт от 29 июня 2016 года.

Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из акта государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 6 марта 2006 года, утвержденного решением Исполнительного комитета Приморского поселкового совета Автономной Республики Крым от 20 марта 2006 года № 83, и зарегистрированного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Феодосии Автономной Республики Крым 20 марта 2006 года, принят в эксплуатацию газопровод-отвод до пгт. Приморский; район строительства – земли пгт. Приморский, г. Феодосии, Автономной Республики Крым; основные показатели: производительность 11,37 млн. куб./год, пропускная способность – 0,14 млн. м. куб./сут., протяженность трассы - 3 234 км, рабочее давление – 5,5 Мпа.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 6 апреля 2015 года № 79 «Об утверждении результатов инвентаризации объектов газоснабжения и закреплении имущества» закреплен за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» на праве хозяйственного ведения газопроводы давления свыше 1,2 Мпа, расположенные на территории республики Крым, и объекты на них, находящиеся в эксплуатации, пользовании, хозяйственном ведении частного предприятия «Укргазпром», частного акционерного общества «Теодосия» согласно приложению 1 к приказу.

В пункте 4 Перечня имущества, принадлежащего Республике Крым и закрепляемого за ГУП РК «Черноморнефтегаз» на праве хозяйственного ведения, являющегося приложением № 1 к приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 6 апреля 2015 года № 79, значится объект – газопровод-отвод к ГРС Приморский, L=3,233 км, 0 216x6 мм, рабочее давление Р=55 кг/см2.

На основании акта приема-передачи имущества, принадлежащего Республике Крым от 6 апреля 2015 года в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21 января 2015 года № 24-р «О закреплении имущества», постановлением Государственного Совета Республик Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», приказами Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 30 декабря 2014 года № 127 «Об инвентаризации имущества», от 6 апреля 2015 года № 79 «Об утверждении результатов инвентаризации объектов газоснабжения и закреплении имущества», Министерство топлива и энергетики Республики Крым, как орган управления, передал, а Государственное унитарное предприятие Республик Крым «Черноморнефтегаз» принял на баланс на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в собственности Республики Крым, в том числе газопровод-отвод к ГРС Приморский, протяженностью 3,233 км, диаметр 216x6 мм, рабочее давление Р=55 кг/см2.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» 18 января 2016 года за исх. № 41/06-101 в адрес Администрации города Феодосии Республики Крым и 7 марта 2018 года за исх. № 41-06-1038 в адрес Приморского сельского поселения направило предупреждения о том, что на территории пгт. Приморский Феодосии проходят магистральный газопровод Джанкой-Феодосия-Керчь с диаметром 530 мм, газопровод — отвод к ГРС Приморский с диаметром 219 мм, ГРС Приморский, а также от 6-10 метров по левой стороне движения газа, вдоль газопроводов проходят кабельные линии технологической связи. Точное расположение объектов газотранспортной системы показано на плане (карте) землепользования. На местности магистральные газопроводы обозначены железобетонными столбиками и предупреждающими знаками. Земельные участка, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9.

Согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым от 31 мая 2018 года № 24582/20 в порядке статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Единый государственный реестр недвижимости 30 мая 2018 года внесены сведения о зоне с особыми условиями использования - Охранная зона магистрального газопровода Джанкой-Феодосия-Керчь с отводами к ГРС, г/о к ГРС-1 г. Керчь и ГРС-1, г/о к ГРС-2 г. Керчь и ГРС-2, газопровод УКПГ Фонтаны – ДФК, газопровод УКПГ Багерово-ДФК, присвоен учетный номер 90.00.2.175.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29 июня 2018 года № 1315 «Об установлении публичного сервитута» установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для размещения объектов газотранспортной системы магистрального газопровода «Джанкой-Феодосия-Керчь с отводами к ГРС, г/о к ГРС-1 г. Керчь и ГРС-1, г/о к ГРС-2 г. Керчь и ГРС-2, газопровод УКПГ Фонтаны – ДФК, газопровод УКПГ Багерово-ДФК», «Отвод к ГРС Первомайское и ГРС Первомайское» в границах зон с особыми условиями использования территорий – охранных зон данных объектов, на территории Джанкойского, Белогорского, Ленинского, Кировского, Нижнегорского, Первомайского, Красноперекопского, Советского районов Республики Крым, города Феодосии Республики Крым, города Судак Республики Крым, общей площадью 22083384 кв.м, при условии: соблюдения порядка использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, установленного статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации и Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июня 2011 года № 223; установления и соблюдения ограничений согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации; включения данного объекта в документы территориального планирования и градостроительного зонирования соответствующих муниципальных образований; соблюдения требований природоохранного законодательства и режима особой охраны объектов особо охраняемых природных территорий; соблюдения ограничений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 6 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29 июня 2018 года № 1315 «Об установлении публичного сервитута» определен обладателем публичного сервитута Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз»; считать публичный сервитут установленным с момента внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 августа 2021 года, объекту недвижимости - сооружению ГРС Приморский, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, вне границ населенного пункта, присвоен кадастровый номер №; год завершения строительства – 2006; вид разрешенного использования – ГРС «Приморский»; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», право собственности зарегистрировано за Республикой Крым.

25 февраля 2021 года Гладун Ю.А. обратилась в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», Администрацию города Феодосии Республики Крым, ГУП РК «Черноморнефтегаз» с требованием о выкупе земельного участка с кадастровым номером № в связи с невозможностью его использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления зоны с особыми условиями использования территории.

В досудебном порядке в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4.1-4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9, Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года № 1083, и исходил из того, что поскольку спорный земельный участок приобретен истцом после дня установления зоны с особыми условиями использования, то правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей выкуп земельного участка, не имеется.

Суд указал, что истец при должной степени добросовестности должна была и имела возможность узнать о наличии соответствующих ограничений на момент приобретения земельного участка.

Суд учел то обстоятельство, что между ФИО25 и ответчиками по настоящему делу отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с приобретением ею спорного земельного участка, в том числе и на возмездной основе, вследствие чего ее утверждения о нарушении ответчиками каким-либо образом ее прав и законных интересов основаны на ошибочном понимании норм материального права и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также суд указал, что истец не лишена возможности предъявить требования к лицу, нарушившему ее права отчуждением ей земельного участка, использование которого согласно установленному виду разрешенного использования, на который она рассчитывала при приобретении земельного участка, невозможно, то есть к продавцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Опровергая доводы апелляционной жалобы ФИО26., суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что невозможно было не усмотреть в пределах приобретаемого спорного земельного участка наличие возведенных до момента приобретения ФИО27 права собственности очевидных объектов магистрального газопровода, на месте обозначенных железобетонными столбиками и предупреждающими знаками, что следует из содержания направленных ГУП РК «Черноморнефтегаз» 18 января 2016 года в адрес администрации г. Феодосии Республики Крым и 7 марта 2018 года в адрес Приморского сельского поселения соответствующих предупреждений, то есть имевшими место быть как минимум в период с 18 января 2016 года по 7 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проявив обычную для гражданского оборота разумность при реализации своих прав, апеллянт не могла не осознавать наличие в непосредственной близости от действующей ГРС, ввиду чего такой земельный участок нельзя использовать для размещения садовых и дачных домов. То обстоятельство, что государственная регистрация установленных охранных зон магистрального газопровода, приведшая к ограничению (обременению) спорного земельного участка, была внесена в ЕГРН 30 мая 2018 года, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав ФИО28 и не является основанием для возложения на них обязанности по выкупу земельного участка.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Позиция кассатора о необходимости отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассатора о том, что ни она, ни предыдущий собственник земельного участка не знали и не могли знать о наличии ограничений в пользовании земельным участком, об отсутствии информационных опознавательных знаков (щитов-указателей) относятся к фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судами.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, установленные судами на основании анализа совокупности представленных доказательств факты осведомленности истца о наличии имеющихся ограничений при приобретении земельного участка, в том числе факт наличия железобетонных столбиков и предупреждающих знаков на месте охранной зоны газопровода, не может быть опровергнут судом кассационной инстанции.

Между тем, являются верными и основанными на правильном толковании и применении положений статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации выводы судов об отсутствии оснований для принудительного выкупа принадлежащего истцу земельного участка, поскольку газопровод введен в эксплуатацию (и соответственно установлена его охранная зона) до предоставления спорного земельного участка в частную собственность, а также о наличии возможности использовать спорный земельный участок для садоводства, без осуществления строительства.

Согласно п. 7 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

При этом в силу прямого указания закона – подп. 2 п. 25 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации распространяются также на случаи, если использование земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием невозможно в связи с их нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 27 настоящей статьи, или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), при соблюдении следующих условий: земельный участок приобретен или предоставлен и (или) иной объект недвижимого имущества создан до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ или до дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого установлены минимальные расстояния до магистрального или промышленного трубопровода, либо после дня установления такой зоны или после дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода при условии, что в правоустанавливающих документах на указанные земельный участок и (или) иной объект недвижимого имущества отсутствовала информация об ограничениях, установленных в границах таких зоны, минимальных расстояний.

Таким образом, введение спорного газопровода в эксплуатацию в 2006 году и установление охранных он до предоставления спорного земельного участка в собственность (в 2008 году) исключает применение к данным правоотношениям указанных положений ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в указанной части, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимание доводы кассатора о неверно распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Экспертиза проведена, в материалы дела предоставлено заключение № 2990/6-2 от 16 июня 2023 года.

С учетом результата апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО29. в пользу экспертного учреждения 72 828 руб. расходов на проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций о распределении между сторонами судебных расходов на проведение по делу судебной оценочной экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из результата апелляционного рассмотрения дела, то есть оставления без изменения отказа в удовлетворении иска, то есть распределил судебные расходы по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная оценочная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности пропорционального распределения между сторонами по делу оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о распределении между сторонами по делу обязанности по несению судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы по определенному частью первой статьи 98 ГПК РФ принципу пропорционального распределения судебных расходов, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части распределения между сторонами по делу судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления в этой части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░ № 91RS0022-01-2021-002785-23

░░░░ № 88-1089/2024

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-160/2022

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                            16 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░31 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░