Решение по делу № 1-33/2022 от 27.05.2022

дело № 1-33/2022

УИД21RS0011-01-2022-000245-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                                          г. Мариинский Посад                                                                 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н. с участием:

государственного обвинителя - прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карамы Л.З.,

потерпевшей (гражданского истца) - Потерпевший №1

подсудимого (гражданского ответчика) - Краснова В.Г.,

его защитника - адвоката Щербакова А.Б., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Краснова В.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Краснов В.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека повлекший по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время 15 февраля 2022 года Краснов В.Г., находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 физической боли и тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, но при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Свидетель №6 множественные, не менее 17, удары руками и ногами, обутыми в лыжные ботинки, в области расположения жизненно - важных органов - по голове, шее, туловищу и по другим частям его тела.

В результате своих умышленных преступных действий Краснов В.Г. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища в виде повреждений:

- головы: ран слизистой оболочки верхней и нижней губы с переломом нижней челюсти слева, ран левой теменно-височно-затылочной области (рана №), затылочной области слева (рана №), левой заушной области (рана №) с размозжением мягких тканей и переломами затылочной, левых теменной и височной костей, с размозжением вещества левых затылочной и височной долей, с субарахноидальным кровоизлиянием мозжечка;

- шеи: кровоподтека передней поверхности шеи, кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности шеи и лестничные мышцы, разрывов межпозвоночных дисков 2-3 шейных позвонков и 5-6 шейных позвонков с отрывом замыкательной пластинки 6 шейного позвонка, переломов щитовидного и перстневидного хрящей;

- туловища: переломов грудины, правой лопатки, 10 правого ребра с кровоизлияниями в мягкие ткани, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

а также кровоподтеков лица справа (1), передней поверхности грудной клетки справа (1), правого коленного сустава (1), левого коленного сустава (1), правой кисти (l),не причинивших вреда здоровью человека.

От отека и набухания головного мозга, аспирационного синдрома и острой дыхательной недостаточности, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, причиненной в результате вышеуказанных умышленных действий Краснова В.Г., через непродолжительный промежуток времени на территории домовладения Краснова В.Г. по вышеуказанному адресу, наступила смерть ФИО1, возможность наступления которой Краснов В.Г. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Краснов В.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, но после разъяснения судом положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Краснова В.Г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных при производстве предварительного следствия в ходе допросов 20 февраля 2022 года в качестве подозреваемого, 21 февраля и 25 апреля 2022 года в качестве обвиняемого, с участием защитника, следует, что 15 февраля 2022 года примерно в 18 часов 30 минут он, после того как прокатился на лыжах, пошел в гости к Свидетель №7 Когда он зашел к нему в дом, то увидел, что там находились Свидетель №7, Свидетель №1 и ФИО1 Далее они стали распивать спиртные напитки. Всего он выпил около 3 - 4 рюмок водки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он пристает к Свидетель №1 Около 19 часов 15 февраля 2022 года он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 вышли из дома Свидетель №7 и направились в сторону дома Свидетель №1 Проводив последнюю, они вместе с ФИО1 пошли в сторону его дома. ФИО1 хотел поговорить с ним по поводу отношений с Свидетель №1 Когда они подошли к его дому, он сказал Свидетель №6, чтобы тот шёл к себе домой. После чего пошёл в сторону своего дома, а Свидетель №6 зашёл вслед за ним во двор его дома. ФИО1 продолжил высказывать претензии по поводу Свидетель №1 Его разозлило, что ФИО1 не отстает от него и не уходит, а на просьбы уйти, последний не реагировал. После чего он локтем правой руки ударил ФИО1 в грудную клетку, а затем правой ногой сделал ему подсечку, от чего ФИО1 упал на землю. Затем он начал бить Свидетель №6 своей правой ногой по всему телу, в том числе по голове и шее. На его ногах были лыжныеботинки черного цвета, в которых он обычно катается на лыжах. Он нанес не менее5-6 ударов по телу и голове ФИО1 В какой-то момент он остановился, посмотрел на него и, осознав что произошло, решил спрятать тело ФИО1 Для этого он отнес его в сарай и положил в пластиковое корыто черного цвета, а затем отвез в баню, где затопил печку и стал сжигать его одежду. После этого он оттащил тело ФИО1 обратно в сарай, где закрыл его в отдельном помещении и закидал всяким мусором, чтобы его не нашли. Закрыв дверь в помещение, пошел домой спать и больше туда не заходил. 19 февраля 2022 года примерно в 17 часов он встретил оперуполномоченного полиции Свидетель №4, который приехал к нему. Свидетель №4 спросил его о том, не видел ли он ФИО1, он сказал, что не видел. После чего Свидетель №4 предложил ему вместе с ним поехать в соседнюю деревню Карабаши, чтобы проводить почтальона. Вернувшись обратно, они поехали вместе к Свидетель №7, а затем Свидетель №4 предложил ему зайти к нему домой и в сарае он обнаружил труп ФИО1, и он признался, что убил последнего(т. 2 л.д. 95-98, 103-106, 119-124).

Аналогичные и более подробные показания Красновым В.Г. даны в ходе проверки его показаний на месте, где он в присутствии защитника продемонстрировал участникам следственного действия, как и куда наносил удары руками и ногами Свидетель №6 и свои последующие действия (т. 2 л.д. 125-134).

№">Судом исследован протокол явки с повинной от 20 февраля 2022 года, согласно которому Краснов В.Г. сообщил сотрудникам полиции, что 15 февраля 2022 года, находясь на территории своего дома, нанес несколько ударов локтем и множество ударов ногами по различным частям тела ФИО1, после чего последний умер (т. 1 л.д. 37).

№">Из показаний Краснова В.Г., данных им при допросе в качестве обвиняемого 06 апреля 2022 года, следует, что15 февраля 2022 года в вечернее время, он, ФИО1 и Свидетель №1 вышли из дома Свидетель №2 и направились в сторону дома Свидетель №1 В этот момент ФИО1 замахнулся на него топором, но ему удалось увернуться от удара и он начал успокаивать ФИО1 Далее ФИО1 выбросил топор около дома Свидетель №1 От дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации он отказался (т. 2 л.д. 107-112).

Вина подсудимого Краснова В.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании следует, что Свидетель №6 приходится ей родным братом. 15 февраля 2022 года после обеда ее мама ФИО1 по телефону разговаривала с ФИО1 16 февраля 2022 года ее мама, утром позвонила ФИО1, но он не брал трубку. После этого она тоже попыталась позвонить своему брату, но тот не брал трубку. 18 февраля 2022 года она с мужем поехала в квартиру, где проживал ФИО1, но в ней никого не оказалось. Утром ее мама позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО1 пропал и не отвечает на звонки. Около 21 часа 18 февраля 2022 года она с мужем поехала в <адрес> Мариинско-Посадского района, где у ее матери есть жилой дом, но ФИО1 там не оказалось. После этого они поехали в <адрес>, в котором проживает сожительница брата - Свидетель №1, которая рассказала им, что вечером 15 февраля 2022 года ее до дома проводил ФИО1, а за ними шел Краснов В.Г. До этого они втроём выпивали спиртное у их общего знакомого Свидетель №7 Когда она зашла домой, то видела, как Краснов В.Г. и ФИО1 пошли вместе вниз по <адрес>. В этот вечер они дошли до дома, в котором проживал Краснов В.Г., но так как было уже поздно, решили не заходить туда. Вечером 19 февраля 2022 года, около 19 часов сотрудники полиции сообщили, что нашли ФИО1 мертвым в сарае у Краснова В.Г. Туда поехал её муж и опознал Свидетель №6 по шраму на животе. При жизни Свидетель №6 был добрым, активным, не конфликтным. Алкоголь употреблял, но не в больших количествах.

Аналогичные показания в судебном заседании, а также при допросе на стадии предварительного расследования (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), дала свидетель Свидетель №6, которая приходится матерью скончавшемуся Свидетель №6 (т. 1 л.д. 113-116).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что они с Свидетель №6 около девяти с половиной лет состоят в близких отношениях. Может охарактеризовать его как неконфликтного человека. С Красновым В.Г. она ранее не общалась, знает его маму. 15 февраля 2022 года Свидетель №6 ушёл из её дома, а она легла спать. Около 15 часов он вернулся, разбудил её и сказал, что пойдет к Свидетель №2 Около 16 часов она также пошла к Свидетель №2 для того, чтобы забрать Свидетель №6 В это время в доме находились Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3 Они вместе употребляли алкоголь. Около 17 часов пришёл Краснов В.Г. и сразу стал высказывать претензии к Свидетель №6, в связи с чем между ними возник конфликт, который носил исключительно словесный характер. Она не видела лыж и лыжных ботинок у Краснова В.Г. В последующем Свидетель №2 сказал им, чтобы они расходились по домам. Она и Свидетель №6 пошли до её дома, Краснов В.Г. пошёл вслед за ними. По пути Краснов В.Г. и Свидетель №6 о чём-то разговаривали. В какой-то момент она чуть не упала, а Краснов В.Г. придержал её. После того, как она зашла домой, то легла спать. Проснувшись, она не обнаружила Свидетель №6, стала звонить ему, но не смогла дозвониться, после чего пошла к Свидетель №2, которому также ничего не было известно о местонахождении Свидетель №6 На следующий день к ней позвонила мать Свидетель №6, которой она рассказала о случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с Красновым В.Г. она знакома более 10 лет, так как они проживают в одном селе. Проживает он по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 приехал к ней на автобусе из г. Новочебоксарск и весь день они провели у нее дома, никуда не ходили. 15 февраля 2022 года утром они с ФИО1 немного выпили и она уснула. Проснувшись около 15 часов 15 февраля 2022 года она обнаружила, что ФИО1 дома не оказалось, она позвонила ему и спросила где он, на это ФИО1 сказал ей, что находится дома у Свидетель №7 15 февраля 2022 года около 16 часов она пришла к своему знакомому Свидетель №7, где увидела своего сожителя ФИО1 Они предложили ей выпить спиртное, после чего они выпили по несколько рюмок. Примерно через час к Свидетель №7 пришел Краснов В.Г. После того как Краснов В.Г. выпил около 3-4 рюмок водки, стал агрессивным, ругался с ФИО1 из-за того, что ФИО1 ревновал ее к Краснову В.Г. Примерно через час Свидетель №7 выгнал их троих из своего дома, так как Краснов В.Г. чуть не начал драку с ФИО1 Телесных повреждений на открытых участках тела ФИО1 и Краснова В.Г. она не видела. Далее она, Краснов В.Г. и ФИО1 направились в сторону ее дома. Краснов В.Г. шел в лыжных ботинках черного цвета, подмышкой у него были лыжи. По пути к ее дому ФИО1 топором на Краснова В.Г. не замахивался, в руках у ФИО1 никого топора не было, из дома Свидетель №2 он топор не забирал. Рядом со своим домом, на территории дома и на улице она топор не находила. Проснувшись утром, 16 февраля 2022 года она позвонила ФИО1 по абонентскому номеру №, которым он пользовался в последнее время, но телефон был недоступен (т. 1 л.д. 85-87, 88-90).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 относительно причины конфликта между Свидетель №6 и Красновым В.Г., а также обуви последнего, суд кладет в основу приговора показания, данные свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями подсудимого Краснова В.Г.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседания, а также на стадии предварительного следствия (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), следует, что 15 февраля 2022 года около 15 часов к нему в гости пришел ФИО1 и они начали выпивать спиртное. В это время у него уже находился Свидетель №3, который спал. Около 16 часов того же дня в гости зашла Свидетель №1, а около 17 часов в гости зашел Краснов В.Г., у которого с собой были лыжи. Затем они предложили Краснову В.Г. выпить с ними. Краснов В.Г. выпил около 3 - 4 рюмок водки, рюмки были по 50 граммов. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и Красновым В.Г. произошла ссора из-за того, что ФИО1 ревновал Свидетель №1 к Краснову В.Г., поскольку ему стало известно, что ранее Краснов В.Г. приставал к Свидетель №1 в автобусе. ФИО1 и Краснов В.Г. сорились словесно, но в какой-то момент они чуть не начали драться. После этого он выгнал Краснова В.Г., ФИО1 и Свидетель №1 из своего дома. Это было около 18 часов 15 февраля 2022 года. Топор в его дом никто не приносил, из его дома топор не пропадал. На следующий день он увидел по следам на снегу, что Краснов В.Г. был в лыжных ботинках (т. 1 л.д. 91-93, 94-96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. После поступления сообщения о пропаже Свидетель №6, в зимнее время 2022 года он при проведении розыскных мероприятий обнаружил тело Свидетель №6 в куче мусора в сарае, принадлежащем Краснову В.Г.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он поехал в с. Покровское Мариинско-Посадского района, так как в его производстве находилось розыскное дело по факту пропажи ФИО1 Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на помощь приехала старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №5 В ходе опроса местных жителей они выяснили, что вечером 15 февраля 2022 года Краснов В.Г. находился в доме Свидетель №7 вместе с Свидетель №1, ФИО1 Между Красновым В.Г. и ФИО1 произошел конфликт, из-за которого Свидетель №7 выгнал их из дома. 19 февраля 2022 года около 19 часов они пришли к дому Краснова В.Г., он пустил их к себе домой. Они спросили Краснова В.Г., где может находиться Свидетель №6 и когда он в последний раз его видел, на это Краснов В.Г. сказал, что Свидетель №6 у него дома нет, и он последний раз видел его вечером 15 февраля 2022 года. Далее они решили проверить сарай, так как в последний раз от дома Свидетель №1, Краснов В.Г. ушел с ФИО1 С разрешения Краснова В.Г., они зашли в сарай, и в одном из помещений, под мусором увидели человеческие ноги. Подняв мусор, они обнаружили труп ФИО1 Далее Краснов В.Г. признался в том, что 15 февраля 2022 года в вечернее время на территории его домовладения произошел конфликт из-за того, что ФИО1 ревновал Свидетель №1 к нему, в ходе которого он нанес несколько ударов руками и ногами по голове и другим частям тела от чего ФИО1 скончался. После чего они позвонили в дежурную часть и сообщили об обнаружении трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 111-112).

Аналогичные показания даны свидетелемСвидетель №5 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что 15 февраля 2022 года примерно в 09 часов он пришел в гости к Свидетель №7 Далее они начали распивать с ним водку. Около 12 часов 15 февраля 2022 года ему захотелось сильно спать, и он лег за печкой. Что происходило дальше ему неизвестно, так как он спит крепко, и к тому же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он около 18 часов 15 февраля 2022 года и увидел, что в доме находится Свидетель №7 Он спросил у него, что он делает, на это ему Свидетель №7 ответил, что пока он спал к нему в гости приходили Свидетель №1, ФИО1 и Краснов В.Г. Далее они продолжали с Свидетель №7 распивать водку и спустя некоторое время, он снова пошел спать и проснулся только около 08 утра 16 февраля 2022 года и направился к себе домой. 19 февраля 2022 года ему от соседей стало известно, что труп ФИО1 был обнаружен в сарае на территории дома Краснова В.Г. (т. 1 л.д. 97-99).

Вина подсудимого Краснова В.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения и протокола принятия устного заявления о преступлении от 18 февраля 2022 года следует, что Свидетель №6 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что у нее пропал сын Свидетель №6, который ранее сообщил ей, что поедет в с. Покровское Мариинско-Посадского района (т. 1 л.д. 51, 56).

Как следует из телефонного сообщения от 19 февраля 2022 года, Свидетель №1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Мариинско-Посадскому району с заявлением о том, что 15 февраля 2022 года у нее пропал сожитель - Свидетель №6 (т. 1 л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> трупа Свидетель №6, обнаруженного в сарае под кучей мусора. В ходе осмотра на голове трупа были обнаружены раны. С места происшествия изъяты смывы на марлевые тампоны с пола бани, кирпича, с печки, лыжные ботинки черного цвета, пепел из печки, один след руки на дактилопленке(т. 1 л.д. 11-29).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует,что осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра участка местности каких-либо предметов, в том числе топора, не обнаружено (т. 1 л.д. 178-180).

У подозреваемого Краснова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ изъяты: мобильный телефон «Samsung Galaxy A32» IMEI № и IMEI № в корпусе черного цвета с полимерным чехлом черного цвета, куртка темно-зеленого оттенка, трико темно-синего оттенка, подштанники темно-синего оттенка (т. 1 л.д. 121-125).

В отделе сложных и комиссионных экспертиз БУ ЧР «РБСМЭ» МЗ ЧР ДД.ММ.ГГГГ изъяты вещи Свидетель №6: трусы зеленого цвета и штаны темно-синего цвета (т. 1 л.д. 136-138).

Из протокола осмотра указанных предметов от 20 апреля 2022 года следует, что осмотрены сотовый телефон «Samsung Galaxy A32» IMEI № и IMEI № в корпусе черного цвета с полимерным чехлом черного цвета, куртка темно-зеленого цвета, трико темно-синего цвета, подштанники темно-синего оттенка; пепел из печки, установленной в бане, лыжные ботинки черного цвета, трусы зеленого цвета, штаны темно-синего цвета. В ходе осмотра сотового телефона информации, имеющей значения для уголовного дела, не обнаружено. В золе из печки обнаружены волосы черного цвета, пуговицы, остатки шнурков, куски ткани черного цвета, части зажигалки, остатки молнии с язычком, части сотового телефона. На лыжных ботинках черного цвета «Fisher», на правом ботинке, справа и слева от молнии, в области пятки обнаружены пятна коричневого цвета. На подошве левого ботинка в области пятки, каблука, а также на швах обнаружены пятна коричневого цвета. На подштанниках черного цвета «Pesail», на лицевой стороне слева в области коленки, обнаружены пятна коричневого цвета. На трико темно- синего цвета «Reebok» на которых следов красно-бурого цвета похожих на кровь и каких-либо повреждений не обнаружено. На куртке темно-зеленого цвета на правом манжете с изнаночной стороны обнаружена помарка коричневого цвета. На трусах зеленого цвета из синтетического материала спереди с сзади имеются пятна коричневого цвета. На штанах темно-синего цвета из синтетического материала спереди обнаружены пятна коричневого цвета и наложения вещества коричневого цвета (т. 1 л.д. 154-176).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация абонентских номеров №, №. В ходе осмотра детализации было установлено, что 15 февраля 2022 года в 11 часов 02 минуты 08 секунд состоялся исходящий вызов с абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №6 на абонентский №. Базовая станция располагалась по адресу: <адрес>. Более соединений зафиксировано не было (т. 1 л.д. 146-153).

Вышеуказанные предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 177).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Свидетель №6 наступила от отёка и набухания головного мозга, аспирационного синдрома и острой недостаточности, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища.С момента наступления смерти Свидетель №6 до осмотра трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее двух суток и не более четырех суток.

На трупе Свидетель №6 обнаружено телесное повреждение: сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища в виде повреждений:

- головы: ран слизистой оболочки верхней и нижней губы с переломом нижней челюсти слева, ран левой теменно-височно-затылочной области (рана №), затылочной области слева (рана №), левой заушной области (рана №) с размозжением мягких тканей и переломами затылочной, левых теменной и височной костей, с размозжением вещества левых затылочной и височной долей, с субарахноидальным кровоизлиянием мозжечка, образовавшиеся, каждый из которых от четырехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей поверхностью;

- шеи: кровоподтека передней поверхности шеи, кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности шеи и лестничные мышцы, разрывов межпозвоночных дисков 2-3 шейных позвонков и 5-6 шейных позвонков с отрывом замыкательной пластинки 6 шейного позвонка, переломов щитовидного и перстневидного хрящей, образовавшиеся, каждый из которых от двукратного воздействия тупого твердого предмета;

- туловища: переломов грудины, правой лопатки, 10 правого ребра с кровоизлиянием в мягкие ткани, образовавшиеся, каждый из которых от трехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, давность образования не более трех часов на момент наступления смерти.

Также на трупе Свидетель №6 обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтеки лица справа (1), передней поверхности грудной клетки справа (1), правого коленного сустава (1), левого коленного сустава (1), правой кисти (1), не причинившие вреда здоровью человека, образовавшиеся каждый из которых от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования кровоподтека лица справа в пределах один суток на момент наступления смерти, остальных кровоподтеков - около одних двух суток на момент наступления смерти.

- ссадины правого плечевого сустава (1), передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6 правого ребра по среднеключичной линии (1), в проекции 8 правого ребра по средней подмышечной линии (1), правого плеча (1), правого локтевого сустава (1), левого плеча (1), которые образовались посмертно от шестикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов)

- обугливание головы, шеи, туловища, образовавшиеся после наступления смерти от термического фактора - пламени.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Свидетель №6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,65 г/дм3, в моче 5,28 г/дм3, что позволяет судить о том, что незадолго до наступления смерти он алкоголь употреблял и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать сильному опьянению при оценки у живых лиц (т. 1 л.д. 188-207).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоу Краснова В.Г. обнаружены телесные поведения: ссадины области лица слева (2), поверхностные повреждения кожи левой кисти (2) - давность образования около 2-5 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ; ссадина тыльной поверхности правой кисти с кровоподтеком кисти и нижней трети предплечья, ссадины тыльной воверхности левой кисти (1) и передне-внутренней поверхности правой голени (1) - давностью образования около 4-10 суток на момент осмотра экспертом; поверхностное повреждения кожи (3) правого лучезапястного сустава - давностью образования в пределах первых-вторых суток на момент осмотра экспертом. Вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью(т. 1 л.д. 213-214).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном сопоставлении исследуемых повреждений с конструктивными элементами, представленных на экспертизу лыжных ботинок, установлено, что не исключается образование подлинных повреждений на препарате кожи и костях черепа в результате воздействия фрагментами лыжных ботинок, представленных на экспертизу (т. 2 л.д. 5-8).

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах с пола, кирпича, печки в помещении бани обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Свидетель №6, исключается от Краснова В.Г. (т. 2 л.д. 16-19).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГследует, чтона представленных на исследование штанах, трусах Свидетель №6 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Свидетель №6, исключается от Краснова В.Г. (т. 2 л.д. 31-34).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, подштанниках Краснова В.Г. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Свидетель №6, исключается от Краснова В.Г. (т. 2 л.д. 40-42).

Как установлено заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования лыжных ботинках установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от Свидетель №6 и исключается от Краснова В.Г. (т. 2 л.д. 57-59).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой поверхности правой половины трико темно-синего оттенка в верхней трети сзади и на лицевой поверхности правой половины подштанников темно-синего оттенка в нижней трети спереди обнаружены пятна красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 238-242).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора о совершении подсудимым Красновым В.Г. преступления, указанного в описательной части.

Все вышеуказанные доказательства суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, в силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Предъявленное Краснову В.Г. обвинение содержит сведения о месте, дате и времени совершения преступления, его способе, мотиве и других обстоятельствах преступления.

Суд находит доказанным, что мотивом совершения преступления послужила ссора на фоне личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Свидетель №6, приревновав Свидетель №1 к Краснову В.Г., не уходил со двора дома последнего, высказывая претензии по этому поводу.

Оценивая показания подсудимого Краснова В.Г., данные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в ходе судебного заседания, о том, что в тот момент, когда они направлялись в сторону дома Свидетель №1, Свидетель №6 замахнулся на него топором, но ему удалось отвернуться от удара, успокоить Свидетель №6, который в последующем выкинул топор у дома Свидетель №1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что никакого топора у Свидетель №6 с собой не было и на Краснова В.Г. он не замахивался; свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 15 февраля 2022 года в его дом топор никто не приносил и из его дома топор не пропадал; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле дома Свидетель №1 топора не обнаружено.

С учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора, суд приходит к выводу, что показания Краснова В.Г. о том, что перед конфликтом Свидетель №6 замахнулся на него топором, что могло представлять угрозу для его жизни и здоровья, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу, что Краснов В.Г. умышленно нанес Свидетель №6 множество ударов руками и ногами, обутыми в лыжные ботинки, по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов - головы, шеи и туловища, соответственно, он понимал и осознавал, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью Свидетель №6 и желал этого.

Суд находит доказанным, что между умышленными действиями Краснова В.Г. и полученными Свидетель №6 телесными повреждениями, от которых по неосторожности наступила смерть, имеется причинно-следственная связь.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину подсудимого Краснова В.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части, находит полностью доказанной.

Таким образом, преступные действия подсудимого Краснова В.Г. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому Краснову В.Г. наказания за совершенное им преступление суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 25, ст. 15 Уголовного кодекса РФ, является умышленным особо тяжким преступлением.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Краснов В.Г. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы и жительства характеризуется положительно, у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.2 л.д. 139 - 141, 146, 149, 152).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Краснова В.Г. признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (т. 1 л.д. 219-223).

Суд приходит к выводу, что Краснов В.Г. является вменяемым лицом, может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Подсудимым Красновым В.Г. в ходе предварительного следствия, 20 февраля 2022 года собственноручно оформлена явка с повинной, содержание которой в судебном заседании он не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что Краснов В.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, явку с повинной суд признает относимым и допустимым доказательством, с учетом чего суд считает необходимым признать его обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого Краснова В.Г., суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание Краснова В.Г. суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание Краснова В.Г. судом не установлено.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Краснова В.Г., указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также из показаний самого Краснова В.Г. следует, что, находясь в доме Свидетель №2, Краснов В.Г. выпил совместно с присутствующими около 3 - 4 рюмок водки.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Поскольку стороной обвинения не представлено сведений о том, что непосредственно состояние опьянения повлияло на совершение Красновым В.Г. инкриминируемых противоправных действий, суд приходит к выводу, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Краснова В.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление Краснова В.Г. возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Видом исправительного учреждения суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Краснову В.Г. исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Краснова В.Г. в её пользу, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, поддерживая исковые требования, и обосновывая сумму иска, показала, что смертью брата ей причинены нравственные страдания, она тяжело переживает утрату близкого человека, испытывает моральные страдания. Кроме того, в связи со смертью брата ухудшилось состояние здоровья их матери Свидетель №6

Подсудимый (гражданский ответчик) Краснов В.Г. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения с учётом принципов разумности и справедливости.

Государственный обвинитель полагал, что исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Органом предварительного следствия потерпевшим по уголовному делу признана Потерпевший №1, являющаяся родной сестрой Свидетель №6, которая заявила, что совершенным Красновым В.Г. преступлением затронуты её права и интересы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 26 Постановления Пленума № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное Красновым В.Г., относится к особо тяжким преступлениям.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного Красновым В.Г., Свидетель №6 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека - брата. Потерпевшая Потерпевший №1 испытала душевные страдания в связи со смертью родного брата.

При определении размеров компенсации морального вреда потерпевшему, суд, признавая, что смерть родного и близкого человека для истца является огромным горем и невосполнимой утратой, принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему (гражданскому истцу) нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела при которых истцу был причинен моральный вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Краснова В.Г., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового требования.

С учетом изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Краснова В.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание назначение Краснову В.Г. уголовного наказания, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy A32» IMEI № и IMEI № в корпусе черного цвета с полимерным чехлом черного цвета, лыжные ботинки «Fisher» черного цвета, подштанники черного цвета «Pesail», трико темно-синего цвета «Reebok», куртку темно-зеленого цвета - вернуть по принадлежности Краснову В.Г.; трусы темно-зеленого цвета Свидетель №6, штаны темно-синего цвета Свидетель №6 - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; детализацию абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании Свидетель №6 за период с 14 по 19 февраля 2022 года - хранить при уголовном деле; золу из печки, установленной в бане, в которой обнаружены волосы черного цвета, пуговицы, остатки шнурков, куски ткани черного цвета, части зажигалки, остатки молнии с язычком, части сотового телефона - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

Краснова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Краснова В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания Красновым В.Г. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Краснову В.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Краснова В.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мариинско - Посадкого районного суда Чувашской Республики: сотовый телефон «Samsung Galaxy A32» IMEI № и IMEI № в корпусе черного цвета с полимерным чехлом черного цвета, лыжные ботинки «Fisher» черного цвета, подштанники черного цвета «Pesail», трико темно-синего цвета «Reebok», куртку темно-зеленого цвета - вернуть по принадлежности Краснову В.Г.; трусы темно-зеленого цвета Свидетель №6, штаны темно-синего цвета Свидетель №6 - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; детализацию абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании Свидетель №6 за период с 14 по 19 февраля 2022 года - хранить при уголовном деле; золу из печки, установленной в бане, в которой обнаружены волосы черного цвета, пуговицы, остатки шнурков, куски ткани черного цвета, части зажигалки, остатки молнии с язычком, части сотового телефона - уничтожить по вступлению приговора в законную силу (т.2 л.д.194).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья                                                                       А.А.Мокрушин