Решение по делу № 2-925/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-925/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года      г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истцов Горюновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.А., Ивановой Ю.В. к Сидорову В.Н., Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании договора на приватизацию квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру,

установил:

Сидорова Е.А. и Иванова Ю.В. обратились в суд с иском к Сидорову В.Н., Администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просят признать договор № на приватизацию жилого помещения - квартиры № в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровым В.Н. и Администрацией МО «Город Саратов» недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности Сидорова В.Н. на квартиру № дома <адрес>.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году Сидорова Е.А. вступила в зарегистрированный брак с Сидоровым В.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ года Сидорова Е.А. была вселена в установленном законом порядке в квартиру № дома <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в браке родилась дочь Иванова (Сидорова) Ю., которая также была зарегистрирована в вышеуказанной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ году отношения с супругом испортились и брак был расторгнут. Сидоров В.Н. и свекровь Сидоровой Е.А. – ФИО7 стали Сидорову Е.А. с дочерью Сидоровой Ю.В. из квартиры выгонять, забрали ключи от квартиры, стали препятствовать проживанию.

В связи с данными обстоятельствами Сидорова Е.А. вынуждена была неоднократно обращаться в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о восстановлении нарушенного права на проживание в спорной квартире и обязании ответчиков не чинить препятствий ей с дочерью в пользовании данной квартирой.

В период временного отсутствия истцов, связанного с объективным причинами невозможности нахождения в г. Саратове и временным пребыванием в г. Москве, ответчик Сидоров В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением, указав недостоверный адрес с целью нашего не извещения судом истцов.

Судом вынесено заочное решение о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. На основании данного судебного решения, ответчик Сидоров В.Н. снял истцов с регистрационного учета и приватизировал без согласия истцов спорную квартиру.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Саратова заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова было отменено. Таким образом, на момент приватизации, истцы в установленном порядке утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу не были признаны. Считают, что договор приватизации был заключен в нарушении прав истцов, без их участия и без их согласия, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, Комитет по управлению имуществом г. Саратова исключен из числа третьих лиц, привлечен по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истцов Горюнова А.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сидоров В.Н., представители ответчиков Администрации МО «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах не явки не сообщили.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков (их представителей) в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений …. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Как установлено судом, что в ДД.ММ.ГГГГ году Сидорова Е.А. вступила в зарегистрированный брак с Сидоровым В.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ года Сидорова Е.А. была вселена в установленном законом порядке в квартиру № дома <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в браке у Сидоровых родилась дочь Иванова (Сидорова) Ю., которая также была зарегистрирована в вышеуказанной квартире.

В 1985 году отношения с супругом испортились и брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний истцов в лице представителя, Сидоров В.Н. и свекровь Сидоровой Е.А. – ФИО7 стали Сидорову Е.А. с дочерью Сидоровой Ю.В. из квартиры выгонять, забрали ключи от квартиры, стали препятствовать проживанию.

В связи с данными обстоятельствами, Сидорова Е.А. вынуждена была неоднократно обращаться в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о восстановлении нарушенного права на проживание в спорной квартире и обязании ответчиков не чинить препятствий ей с дочерью в пользовании данной квартирой, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было восстановлено нарушенное право Сидоровой Е.А. и Ивановой (Сидоровой) Ю.В. на жилую площадь в квартире № дома <адрес>, на ответчиков была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Решениями Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в иске Сидорову В.Н. и ФИО7 к Сидоровой Е.А. об утрате права на жилую площадь, и восстановил нарушенное право Сидоровой Е.А. и ее дочери на пользование спорной квартирой.

При этом судом было установлено, что не проживание Сидоровой Е.А. с дочерью в данной квартире носит вынужденный характер в связи с имеющимися неприязненными отношениями у сторон. В ДД.ММ.ГГГГ года Сидорова Е.А. обращалась в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о принудительном обмене жилого помещения. Следовательно, на протяжении длительного времени ответчиками предпринимались попытки вселения и проживания в спорном жилом помещении.

В период временного отсутствия истцов, связанного с объективным причинами невозможности нахождения в г. Саратове и временным пребыванием в г. Москве, ответчик Сидоров В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением.

Судом вынесено заочное решение о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. На основании данного судебного решения, ответчик Сидоров В.Н. снял истцов с регистрационного учета и приватизировал без согласия истцов спорную квартиру.

Таким образом, на момент приватизации, истцы в установленном порядке утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу не были признаны. Считают, что договор приватизации был заключен в нарушении прав истцов, без их участия и без их согласия, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Саратова заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова было отменено, и решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сидорова В.Н. к Сидоровой Е.А. и Ивановой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения; встречный иск Сидоровой Е.А. и Ивановой Ю.В. к Сидорову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен, восстановлено нарушенное право Сидоровой Е.А. и Ивановой Ю.В. в пользовании квартирой № в <адрес>, обязать Сидорова В.Н. не чинить Сидоровой Е.А и Ивановой Ю.В. препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>, передав Сидоровой Е.А. и Ивановой Ю.В. ключи от указанной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., ст. 69 действующего Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет бесплатно, в порядке приватизации один раз.

В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка по приватизации квартиры № в доме <адрес> осуществлена с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» без согласия истцов, нарушает их права и охраняемые законом интересы, то она является недействительной (ничтожной).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчик Сидоров В.Н. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Таким образом, сделка в форме договора на приватизацию квартиры № в доме <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Город Саратов» и Сидоровым В.Н. в праве собственности на квартиру № дома <адрес> является недействительной (ничтожной), в связи с чем, требования Сидоровой Е.А. и Ивановой Ю.В. о признании договора на приватизацию жилого помещения - квартиры № дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме <адрес>, заключенного между Сидоровым В.Н. и Администрацией МО «Город Саратов» недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности Сидорова В.Н. на квартиру № дома <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В связи с удовлетворением иска истцов следует применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Администрации муниципального образования «Город Саратов» на квартиру № дома <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: